破壞軍婚罪自訴公訴(破壞軍婚罪自訴案件)

【案例一】

徐某清破壞軍婚案

自訴人曹某書，男，39歲，中國人民解放軍駐青海格爾木某部隊軍醫(yī)。

被告人徐某清，男，28歲，原在湖南省XX市塑料八廠上班，后調(diào)到市民防辦石峰山服務部擔任采購員。

自訴人曹某某與孫某某(女，36歲，湖南省塑料第八廠出納)于1974年2月確立戀愛關系，同年10月27日結(jié)婚。婚后他們的關系很好。1976年1月，孫生下一名男孩。后來，夫妻倆因為一些家庭瑣事發(fā)生了爭吵。

被告人徐某某清、孫偉云在塑料八廠同一班組工作。1980年4月，徐某、孫某先后調(diào)到工廠供銷股工作。由于孫某對業(yè)務不熟悉，他經(jīng)常向徐某請教。兩人的關系越來越親密，一起看電影、一起逛街。1981年初，孫偉云從原來的居住地搬到建寧新村16號樓104號后，兩人交往更加頻繁。2月的一天，孫某打電話給徐某幫忙買煤，將徐某留在家里午休，并主動與徐某發(fā)生了性關系。此后，徐某經(jīng)常到孫某宿舍為孫某購買煤炭、大米、蔬菜、做飯等，并幫助孫某做家務。兩人多次發(fā)生性關系，導致孫某懷孕并流產(chǎn)。7月，孫某騎自行車時不慎摔倒，便打電話給徐某到他家住了幾天。鄰居們都以為他們是夫妻。有人問孫：“他是小曹嗎？”孫默許了；有人問徐：“你姓曹嗎？”徐回答：“是的。”同年9月，徐某與孫某以旅游結(jié)婚為名，結(jié)伴前往武漢，并在江漢區(qū)團結(jié)賓館同住兩晚。10月初，曹某與孫某到上海孫某母親家探親，孫某多次吵鬧，欲與曹某離婚，不肯與曹某同住。只身回到了XX市。11月22日，曹某帶著一名5歲男童從上海來到XX市。當曹某到建寧新村16號樓104號找孫某時，群眾對曹某說：“她老公天天在家，怎么會是你呢？”隨后，群眾向曹某透露了徐某的真實情況。12月2日，曹某某向株洲市東區(qū)人民法院提起自訴。

1982年2月6日，湖南省東區(qū)人民法院審理認為，被告人徐某某明知孫偉云是現(xiàn)役軍人的妻子，并與其共同生活，已構成破壞軍婚罪。依照刑法第一百八十一條的規(guī)定，對被告人徐某某清給予刑事處罰。徐某沒有上訴。

注：被告人徐某某清與現(xiàn)役軍人配偶同住。原審人民法院認定其行為構成破壞軍人婚姻罪，依照刑法第一百八十一條的規(guī)定判刑。

【案例2】

宋某生破壞軍婚案

自訴人李某亭，男，31歲，中國人民解放軍某部隊中隊技術員。

被告人宋某生，男，41歲，北京某搪瓷廠工人。

自訴檢察官李某婷1977年與楊某婷（女，29歲，北京搪瓷廠工人）相戀，1979年4月登記結(jié)婚，同年10月舉行結(jié)婚典禮。

被告人宋某生、楊某亭自1976年3月至4月在同一集團工作，逐漸產(chǎn)生曖昧關系。1979年6月的某天，宋某生與楊某亭在天壇公園發(fā)生性關系。此后，宋某多次到楊某家中與楊某同床共枕。宋某的妻子知道后，到搪瓷廠跟楊某鬧騰。1980年12月，宋某的妻子因病去世。此后，宋某多次到楊某家陪睡。楊媽媽遇見了她，并向工廠舉報了他。廠領導對宋某、楊某進行了教育，但宋某并不悔改。1982年11月6日，宋某在楊家過夜。自訴人李某亭從外地返回北京，7日凌晨5點敲門。楊某將宋某藏到床底下，打開門讓李某去外面洗臉，并趁機放了宋某。1983年8月2日，楊某到延慶縣李某亭住處請假。宋某和楊某提前約好，在楊某放假期間一起住上三四天。8月13日，楊某從延慶縣返回北京，以治病為名找到宋某。第二天，宋某與楊某乘火車前往山西大同，并住在宋某姐姐家。他們同居6天，發(fā)生3次性行為。兩人同居，游覽名勝古跡，就像情侶一樣。8月20日，宋某、楊某返回北京。當天，李某亭從延慶縣來京尋找楊某，恰巧在天安門廣場前的116路公交車站遇見了宋某、楊某。8月22日，李某某向北京市崇文區(qū)人民法院提起自訴。

北京市崇文區(qū)人民法院審理認為，被告人宋某某明知楊婷婷是現(xiàn)役軍人的配偶，并與其長期通奸，將楊帶到外地與其同居，已構成毀壞財物罪。軍婚。1983年11月30日，依照刑法第一百八十一條的規(guī)定，判處被告人宋某某有期徒刑二年。

注：被告人宋某某與其現(xiàn)役軍人配偶有長期通奸關系。盡管接受了教育，他并沒有改變自己的生活方式，而是帶著這個女人和他一起生活在另一個地方，像情侶一樣生活在一起。原審人民法院認定宋某的行為構成破壞軍婚罪，依照刑法第一百八十一條的規(guī)定判刑。

【案例3】

熊某輝破壞軍婚案

自訴人陳某某生，男，29歲，中國人民解放軍福州軍區(qū)某部隊后勤部軍械助理。

被告人熊某某輝，男，24歲，湖南省某市東郊供銷社銷售員。

被告人熊某梅，1979年3月在某市東郊供銷合作社擔任食品柜臺銷售員。同年8月，自訴人之妻嚴某芝（27歲，某供應公司銷售員）某市東郊營銷合作社）從公司棉花柜調(diào)到副食柜工作。熊某與顏某在同一辦公室工作后，熊某看到顏某等男女員工經(jīng)常開玩笑、打架，便主動接近顏某。有一次，嚴某與住在同一個柜子里的年輕人趙某玩耍。熊剛將趙某按倒在地，并趁機觸碰嚴某的身體，但嚴某并沒有感到任何反對。同年12月，熊某問嚴某：“你結(jié)婚后為什么不生孩子？你的愛人生病了嗎？””顏說：“我不知道。“熊說：‘那就說明種子不好，我來給你培育。’”嚴說：“我想要它們。”一天下班后，顏某讓熊某幫她修收音機（沒有壞）。熊某借口獨自在顏某宿舍修收音機，不方便，便讓顏某去陪她。熊某到達顏某宿舍后，主動與顏某發(fā)生性關系。此后，熊某經(jīng)常偷偷進入顏某宿舍與顏某發(fā)生性關系，為避免被他人發(fā)現(xiàn)，從1980年3月開始，熊某闖入顏某家門口熊某在嚴某的宿舍里待了約10天（熊某承認6次），有時兩人發(fā)生性關系后，熊某就離開了。后來，兩人搬到了偏僻的地方，比如熊艷在一號招待所旁的小屋和水運公司倉庫后面的廁所內(nèi)多次發(fā)生性關系，熊艷被給予10多公斤飯票、1件連衣裙、1件工作服、1雙棉衣鞋。嚴某獲贈熊某25元、襪子1雙、多林布、滌綸布各1件。嚴某交出了200元存折。熊某讓熊某幫她買一輛自行車。1980年6月1日至30日，自訴人陳某某探親時，熊某在上述地點繼續(xù)與顏某通奸，并慫恿顏某說：“別不理他(指自訴人)），別跟他睡了，趕緊離婚。如果你跟他離婚，就嫁給我吧。”‘你這是故意找他的麻煩。如果想鬧就狠點。”熊某還幫顏某起草了一份離婚申請書。陳某將飯碗放在地上，不讓他吃飯。一天晚上，陳某跟著顏某回娘家，顏某將陳某哄出家門。陳某走親戚一個月，顏某與陳某在一起只呆了五個月。幾個晚上，他們?nèi)匀怀持x婚，嚴某的行為引起了陳某的懷疑，他借口探親假期要回部隊，隱居在哥哥家里，偷偷觀察嚴某。因與熊某通奸，7月2日前往石門縣孟泉區(qū)醫(yī)院墮胎，7月3日返回華綠網(wǎng)。當晚8時許，熊某、顏某被當場抓獲。在市水運公司倉庫后面幽會。熊某、嚴某同時被停職自查，并對上述事實供認不諱。

1980年7月7日，陳某某向市人民法院提起自訴。市法院認為，被告人熊某梅與現(xiàn)役軍人的妻子通奸，情節(jié)惡劣，但不構成破壞軍婚罪。1980年12月20日作出裁決，駁回自訴。陳某某不服，提出上訴。花綠旺區(qū)中級人民法院裁定維持一審法院判決。

市東郊供銷社給予熊某梅、顏若智開除學籍并留校一年的處罰。

注：被告人熊某梅明知顏若智是現(xiàn)役軍人的配偶，并與其長期通奸。他還慫恿、慫恿女子與士兵離婚，以便嫁給他。其行為破壞軍人婚姻家庭，造成軍人夫妻關系破裂的嚴重后果，已構成破壞軍人婚姻罪。由于以往審判實踐中對于屬于這種情況的案件是否可以適用刑法第一百八十一條的認識還不夠明確，當時沒有被定罪的人不需要重新審理。現(xiàn)已追究刑事責任。今后在辦理破壞軍婚案件中遇到類似情況的，應當適用刑法第一百八十一條的規(guī)定判刑。

【案例4】

趙某某祥破壞軍婚案

自訴人盧某某全，男，35歲，中國人民解放軍某部隊軍醫(yī)。

被告人趙某某祥，男，35歲，內(nèi)蒙古包頭市第二建筑公司勞動科副科長。

自訴人盧某某全、馬某蘭(女，35歲，內(nèi)蒙古包頭市第二建筑公司衛(wèi)生院醫(yī)生)系包頭市醫(yī)學院原同學。他們畢業(yè)后就確定了戀愛關系，并于1977年元旦結(jié)婚，感情還是不錯的。

被告人趙翔自1978年2月起與現(xiàn)役軍人盧莫全的妻子馬玉蘭通奸。起初每月通奸一兩次，后來越來越頻繁，并與馬玉蘭通奸。每周兩到三次。住宿，持續(xù)3年。1978年4月起，馬某與盧某提出離婚，并拒絕接受盧某從部隊送的錢物。經(jīng)過建筑公司和軍隊的多次調(diào)解，馬某仍堅持離婚。1981年6月7日上午10點左右，盧某某從外地回家，發(fā)現(xiàn)院門鎖著，便翻過鄰近院墻進入家中。此時，趙某某祥已經(jīng)躲在里屋，馬玉蘭正在穿衣服。馬某借口屋里悶，約盧某去院子里說話。出去之后，馬蹄去了一家餐廳吃飯。路上，他借口去領取糧票，回家放了趙某。盧某在巷子里遇見了趙某，然后回家與馬某發(fā)生爭吵。同年6月12日，盧某某向包頭市東河區(qū)人民法院提起自訴。

東河區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，趙香香與現(xiàn)役軍人的妻子馬玉蘭長期通奸。后果嚴重，影響極其惡劣，但不構成破壞軍人婚姻罪。1981年8月15日裁定駁回自訴。盧某某完全不服，提出上訴。包頭市中級人民法院于1982年9月13日作出判決，駁回上訴，維持一審法院的判決。他還建議主管部門對趙香香、馬玉蘭給予黨內(nèi)處分和政治處分。

趙某某受到開除黨籍、撤銷行政職務的處分。

注：被告人趙某某明知馬玉蘭是現(xiàn)役軍人的配偶，并與其長期通奸，破壞了軍人婚姻家庭，造成夫妻關系破裂的嚴重后果。軍人夫妻，構成破壞軍人婚姻罪。由于以往審判實踐中對于屬于這種情況的案件是否可以適用刑法第一百八十一條的認識還不夠明確，當時沒有被定罪的人不需要重新審理。現(xiàn)已追究刑事責任。今后在辦理破壞軍婚案件中遇到類似情況的，應當適用刑法第一百八十一條的規(guī)定判刑。