論犯罪與刑罰電子版(論犯罪與刑罰在線閱讀)

最近讀了徐九生先生翻譯的李斯特的《論犯罪、刑罰與刑事政策》，并與我記憶中的《論犯罪與刑罰》進行了比較。另外，我之前讀過意大利刑法學者貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》，對刑法體系有了深刻的了解。有了一定的認識，我不禁思考刑事政策的內(nèi)涵和外延，甚至具體的操作方法。比較兩個經(jīng)典刑法流派，無論從犯罪論還是刑罰論的角度來看，李斯特的刑法理論當然比貝卡利亞的刑法理論多了一層刑事政策。事實上，刑法的研究離不開犯罪理論、刑罰理論以及兩者之間的聯(lián)系。犯罪是刑罰的前提，刑罰是犯罪的衍生。

首先，任何刑法學派都不可避免地必須提供符合其自身體系的犯罪解釋，正如哲學家必須回答物質(zhì)與知識的優(yōu)先性一樣。然而，社會科學研究的困難之一是定義相關(guān)社會現(xiàn)象的概念。以貝卡利亞為代表的古典刑法學派對犯罪的定義稍顯簡單。它認為犯罪是由個人意志決定的行為。它從功利主義的角度進一步解釋了這一點。犯罪是利益與犯罪所得的比較。當犯罪行為所帶來的利益大于因犯罪而受到的懲罰而損失的利益時，就會發(fā)生犯罪行為。然而，個人意志的確定加上功利主義提出的人是理性人的推定，無疑將犯罪概念的范圍限制在故意犯罪的范圍內(nèi)，而忽視了過失犯罪的存在。此外，犯罪的定義也無法解釋饑餓的無家可歸者偷面包的問題。為什么無家可歸的人要冒著遭受痛苦懲罰的風險去偷面包，而這會導致他失去自由？自由和面包之間存在著鴻溝。利益對比顯然是毫無疑問的。自由從古至今一直是最重要的基本價值觀之一。多年來，許多人為了個人自由而犧牲了生命。因此，未來不同的刑事律師提出了更多不同的犯罪定義。比較著名的是龍勃羅梭提出的“天生犯罪論”，認為犯罪是從出生就決定的，總結(jié)了犯罪分子的定義。人們甚至相信犯罪可以通過基因遺傳。但菲利對犯罪人類學有些懷疑，盡管他在某種程度上是這個學派的成員。他把社會因素納入到犯罪因素的考慮之中，并與人類學因素和物理因素并列。不過，李斯特仍然對此提出批評。他認為物理因素是不確定的、不穩(wěn)定的，因此他將人類學因素和物理因素融入到個人因素中，將費城的三個犯罪因素轉(zhuǎn)化為兩個犯罪因素。同時，將這兩個因素劃分為優(yōu)先級。研究犯罪時，必須同時考慮這兩個因素，但社會因素稍微重要一些，因為它涉及到相應(yīng)刑罰措施的實施和刑事政策的制定。“我一直用的說法是：犯罪一方面是犯罪人實施犯罪時人格的產(chǎn)物，另一方面是犯罪人實施犯罪的外部關(guān)系特別是經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)物。”。李斯特還認為，人類的犯罪史與人類的社會史總體上是一致的，所以對于犯罪，首先要分析其形成的社會原因，然后再分析作為社會細胞的人。

如果說討論什么是犯罪是對犯罪的形式回答，那么討論什么是犯罪標準則是對犯罪的實質(zhì)性回答。同樣，李斯特也堅持以侵犯法益理論作為犯罪的標準。他從法律方法論的角度批評了賓丁在其著作《刑法手冊》中的概念，認為他沒有區(qū)分抽象與具體、概念與客體，并將其稱為法益概念。它只是一個虛幻而空洞的詞，因為它的內(nèi)涵沒有一個穩(wěn)定的范圍。它有時與事物混淆，有時與重大權(quán)利混淆，從而造成Binding自身刑法體系的混亂，無論是在法律規(guī)定上，還是體現(xiàn)在具體的法律制度上。李斯特認為，刑法作為法學的一個分支，需要運用法學的方法論來構(gòu)建自己的科學體系。法學的方法是不斷收集規(guī)范材料，分析這些規(guī)范中相關(guān)的主謂概念，通過上位概念和從位概念的提煉，形成有序的體系。李斯特認為，法律利益作為一個一般抽象概念，不應(yīng)與刑法具體法律條文的具體概念相混淆，而應(yīng)從這些具體概念的共同點中抽象出來。法益作為一個較高層次的概念，需要從較高層次的概念中抽象出來。它可以源自低層概念，因此在李斯特看來，合法利益與當今刑法的一般客體類似。他認為，“合法利益的概念是抽象法律邏輯的有限概念……我們把受法律保護的利益稱為合法利益。”

其次，事實上，民法與刑法的界限并不明確和明確。“有權(quán)利就有救濟”這句話也可以適用于刑法，但需要稍微轉(zhuǎn)化為“有罪就有懲罰”。懲罰是作為對犯罪的補救措施而存在的。毫無疑問，刑罰的合法性在于它來自人民的授權(quán)，通過社會契約，以國家暴力為手段來懲罰侵犯個人、集體和國家利益的犯罪分子。從古典刑法學派的角度來看，懲罰是一種以己之道報應(yīng)人的報應(yīng)性懲罰。按照功利主義的觀點，懲罰是減少犯罪分子通過犯罪所能獲得的利益，同時增加犯罪所受到的懲罰的痛苦。雖然這樣的懲罰解釋聽起來很鼓舞人心，但在實踐中卻會產(chǎn)生相反的反應(yīng)，增加酷刑的發(fā)生。不能達到罪刑相當原則的要求。古典刑法學派的代表人物貝卡利亞也意識到了這一情況。他的解決方案非常簡單。他認為，刑罰的有效性并不在于其殘酷，因為無論刑罰多么殘酷，都會使罪犯死亡。因此，殘酷的懲罰甚至可能會變相促進殘酷犯罪的發(fā)生，因此他提出，懲罰的有效性取決于執(zhí)行的及時性。但這種解決辦法治標不治本，及時性并不能完全取代殘酷性，因為報應(yīng)目的的存在。李斯特改變了想法。他認為懲罰先于社會和國家而存在，以本能行為的形式存在，類似于洛克的自然狀態(tài)。由于每一個自然人都擁有判斷的權(quán)利，李斯特認為，每個人在自然狀態(tài)下，都有懲罰的權(quán)利，都可以對違法行為做出本能的懲罰。然而，這種狀態(tài)并不是靜態(tài)的。隨著人類智慧的發(fā)展，人類的本能行為會慢慢轉(zhuǎn)向有目的的行為，本能的懲罰也不例外，也會轉(zhuǎn)化為有目的的懲罰。那么懲罰的權(quán)力就從帶有報應(yīng)思想和偏見的人手中轉(zhuǎn)移到公正、中立的國家機關(guān)或社會機構(gòu)，從而使對本能行為的懲罰得以客觀化。“刑罰客觀化的結(jié)果是刑罰適用的前提被確定。”條件還決定了以懲罰形式反應(yīng)的內(nèi)容和范圍，使懲罰服從于目的理念。”然后根據(jù)行為人侵害合法利益的行為程度做出適當?shù)膽土P，從而能夠有效、從根本上避免殘酷的懲罰。如前所述，對本能行為的懲罰轉(zhuǎn)化為對有目的行為的懲罰，懲罰從屬于目的的理念，這是刑事法學學者探索的必然。懲罰的目的。在古典刑事律師的思維中，懲罰的目的仍然是報應(yīng)、及時報應(yīng)。李斯特認為，懲罰的目的是威懾和矯正。威懾是一般的預防目的，威懾犯罪者和潛在犯罪者矯正是一種特殊的預防目的，對犯罪者進行矯正，使其更好地融入社會，避免再次犯罪。由于古典刑法學派在現(xiàn)代刑法學派興起之前占據(jù)主導地位，李斯特時代充滿了報應(yīng)性短期監(jiān)禁。根據(jù)犯罪統(tǒng)計，這種短期監(jiān)禁并沒有有效降低犯罪率。相反，犯罪率卻上升了。李斯特認為，這是濫用短期遷徙自由的后果。短期自由刑期可以是幾天到幾周，但不超過兩三個月。一是刑期過短，不能起到震懾犯罪的作用；第二，缺乏單獨監(jiān)禁，監(jiān)獄將成為犯罪學校和犯罪人才的搖籃。因此，李斯特認為，應(yīng)將犯罪者分為三類并制定相應(yīng)的懲罰措施。

不能矯正的，處無期徒刑、勞教；需要矯正的，處相應(yīng)的自由刑，釋放后管制；屢犯的，處以罰金；如果他們無力支付罰款。處決應(yīng)以不加監(jiān)禁的懲罰性勞動取代。這就形成了比較完善的處罰體系。

最后，李斯特認為，在了解了犯罪的原因和懲罰的效果之后，我們還必須相應(yīng)地打擊犯罪，引入犯罪生物學和犯罪社會學，并制定經(jīng)過驗證的刑事政策作為刑法科學的基礎(chǔ)。刑法的一個分支，與以前對犯罪和刑罰的法律研究相結(jié)合，形成所謂的刑法整體科學。“所謂刑事政策，是指國家借助刑罰和相關(guān)機構(gòu)，在對犯罪原因和刑罰效果進行科學研究的基礎(chǔ)上，用于打擊犯罪的一整套原則。”。這與古典刑法學派只注重刑法概念研究的區(qū)別。犯罪生物學具體包括犯罪心理學和犯罪精神病學。通過犯罪心理學，我們可以區(qū)分出上述不可矯正的犯人、需要矯正的犯人和偶犯。通過犯罪精神病學，我們可以了解精神病患者的犯罪行為。即使他們不一定負有刑事責任；犯罪社會學主要是犯罪統(tǒng)計，通過各類犯罪的發(fā)生情況來分析犯罪現(xiàn)象發(fā)生的社會條件，為刑事政策的制定提供依據(jù)。李斯特對短期監(jiān)禁刑罰的改革是基于犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)提供的短期囚犯的累犯比例。除司法改革外，短期徒刑改革——引入了附條件量刑制度，刑罰改革——增加了短期徒刑的最低刑期，設(shè)想無限期徒刑。最長期限），并尋找短期監(jiān)禁。自由刑的替代措施還包括制定刑事政策。李斯特提議設(shè)立刑罰執(zhí)行監(jiān)督委員會，其成員包括法官、檢察官、監(jiān)獄長等，他們在法庭以及監(jiān)獄和其他刑罰執(zhí)行機構(gòu)中保持中立，他們對被判處自由的罪犯進行監(jiān)督，并有權(quán)在執(zhí)行無限期徒刑期間釋放或延長監(jiān)禁期限，從而限制了法官的自由裁量權(quán)。同時，減輕了刑法設(shè)定刑期的負擔，也可以監(jiān)督罪犯得到糾正的程度。相關(guān)刑事政策還包括對輕微犯罪的強制教育措施。雖然輕微犯罪也包括故意犯罪，但大多數(shù)是意外犯罪。因此，李斯特認為，不應(yīng)判處未成年人自由，以避免其他犯罪。受獄中其他罪犯的影響，他們變得更加暴力。同時，李斯特還認為，有條件量刑制度并不適用于未成年人。再加上義務(wù)教育措施，未成年人將獲得兩次被刑法寬恕的機會，有違法律原則和合理性。義務(wù)教育制度包括家庭教育和懲教教育兩種類型。兩種方法不能絕對相互轉(zhuǎn)換。同時，也取消了對未成年犯識別能力的確認，因為未成年人的認識僅限于表面，未必能夠理解法律制定背后的原理。它不能被視為與成年人的認知能力相同，因此應(yīng)該通過教育系統(tǒng)培養(yǎng)他們判斷道德價值觀的能力。最后，李斯特還認為，義務(wù)教育制度應(yīng)該擴大到適用于無人監(jiān)管的兒童，即使他們沒有犯罪，以防止他們在社會中徘徊、誤入歧途。可見李斯特的刑事政策和刑罰有很大的不同。刑事政策有時可以影響刑罰的制定，有時也可以影響刑事司法的決定。更多時候，刑法是通過犯罪生物學和犯罪社會學發(fā)現(xiàn)的。存在的問題，通過政策加以解決。