民法法司法解釋(民法典出臺司法解釋還有效嗎)

2022年2月25日，最高人民法院發布《關于適用中華人民共和國民法典總則編若干問題的解釋》號。民法總則作為《民法典》的總綱，具有指導性和基礎性作用。只看大綱就可以……2022年2月25日，最高人民法院發布《關于適用中華人民共和國民法典總則編若干問題的解釋》號。民法總則作為《民法典》的總綱，具有指導性和基礎性作用。只有看大綱，才能準確理解和把握總體原則，為《民法典》的準確實施打下堅實的基礎。鑒于《民法典》的嚴密邏輯和科學體系，為了方便大家準確理解《民法典總則編司法解釋》背后的編纂思維，準確把握民法總則“總則”的規則和特點，準確把握《民法典》與其他民商法的關系，以下重點介紹《民法典總則編司法解釋》中涉及民商事訴訟的五大規則，以方便您查閱。

規定規定：

《民法典總則編司法解釋》第十九條規定：“行為人對行為性質、對方或者標的物的品種、質量、規格、價格、數量等產生誤解的，一般理解為：誤會沒有發生，行為人就不會作出相應的意思表示，人民法院可以認定為民法典第一百四十七條規定的重大誤會。行為人能夠證明在實施民事法律行為時存在重大誤解，請求撤銷民事法律行為的，人民法院應當依法支持；構成犯罪的，依法予以撤銷。但行為人基于交易習慣等認定無權請求撤銷者，不在此限?！?/p>

條款解釋：

《民法典》第147條規定：“因重大誤解而發生的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?！北疚囊愿茖W的方式繼承了原《民法通則》第五十九條。對于有下列情形之一的行為，當事人有權請求人民法院或者仲裁機構予以變更或者撤銷：行為人對行為內容有重大誤解的；(2)明顯不公平。被撤銷的民事行為自行為發生之日起無效。”）以及《民通意見》第七十三條。人民法院可以酌情變更或者撤銷。可以變更或者撤銷。當事人請求變更或者撤銷的民事行為，在行為成立超過一年的，人民法院不予保護?！保?，但沒有提及“重大誤解”概念的內涵和外延。《民法典總則編司法解釋》第十九條繼承《民通意見》第七十一條規定重新制定。

1.明確“錯誤理解”與“錯誤表達意思”之間的因果關系要求。與《民通意見》規定的“行為后果違背自己的意思，造成較大損失”相比，新司法解釋刪除了“造成更大損失”的要件，并將“故意相矛盾”明確為“根據按照一般理解，如果沒有發生誤會，行為人就不會做出相應的意圖表達?！蔽覀冋J為，這兩項修改都是相當科學合理的。

首先，刪除“造成重大損失”的要求，回歸“重大誤解”制度的本源。重大誤會是一種錯誤的意思表示，因此意思表示是制度的核心，法律并不關心是否存在損失。“造成重大損失”的要求也涉嫌與“明顯不公平”的制度相混淆。

其次，“按照一般理解，如果錯誤沒有發生，行為人就不會做出相應的意思表示”?；氐藉e誤對于行為本身執行的重要性。《德國民法典》將錯誤與行為之間的因果關系細化為主觀和客觀兩個方面。《民法典總則編司法解釋》第十九條包含前述因果關系要求。例如，所謂“按照一般理解”，就是《德國民法典》中的“理性評價”標準。所以，這里的共同理解應該是建立在普通理性人的基礎上的。

實踐中值得關注的是，如何解釋“按照一般理解，如果沒有發生誤解，行為人就不會做出相應的意思表示”。我們認為至少有以下幾個要素：

首先，判斷標準應以“民事法律行為實施時”為依據，即不論動機是否錯誤；

其次，應綜合判斷行為發生時的環境，包括當事人的經濟背景、行業背景、交易背景等要素，且誤會需要滿足重要性標準；

第三，表達錯誤應根據“錯誤陳述不損害真實意思表示”的規則予以排除，因為這種錯誤可以通過法律解釋明確雙方的真實意思表示。如果輕易撤銷，可能不利于交易的安全。

2.交易習慣重大誤區應視為例外權、取消權。這是一個創造性的規定。這應該是最高法院在法律規定上的創新。除《民法典總則編司法解釋》外，目前尚未發現國外立法。先例。我們認為，該規定的主要規范含義是明確“交易習慣”是判斷“誤解”與“錯誤意思表示”是否存在因果關系的客觀要件的體現。

如上所述，“按照通常理解”指的是普通理性人的標準，但“通常理解”的內容往往存在很大的自由裁量空間。在《民法典》實施之前，司法機關在適用重大誤判制度時往往非常謹慎。原因之一是缺乏具體、可操作的標準。

我們認為，未來司法判決在適用這一制度時可能會以“交易習慣”為分界線：超出交易習慣解釋范圍的錯誤可能構成重大誤解；并且交易習慣解釋范圍內的錯誤不能滿足“交易習慣”。“按照通常理解”的標準，并不構成重大誤解。為了規范司法裁判，最高人民法院將“交易習慣”作為自由裁量權的紅線，這是一個既科學又富有創造性的規定。

規定規定：

《民法典總則編司法解釋》第20條規定：“行為人以向第三人表達意思有錯誤為由請求撤銷民事法律行為的，適用本解釋第十九條的規定?！?/p>

條款解釋：

《民通意見》第七十七條規定：“意思表示有義務由第三人轉達，第三人因疏忽誤轉或者未轉達，給他人造成損失的，意思表示人一般可以承擔賠償責任。然而，法律另有規定?；蛘唠p方另有約定的除外。”本文主要討論第三人虛假陳述的責任，但對于“認定因虛假陳述而實施的法律行為的效力”意義不大，北京大學出版社第一版）。

第《民法典總則編司法解釋》號第20條規定錯誤信息的法律效力，與第《德國民法典》號及臺灣民法典相同。但基于國外法律規定和法學理論，理解《民法典總則編司法解釋》第20條需要注意以下問題：

首先，“第三方”應包括輸送機和輸送設施。至于意義的表達，無論是通過“人”還是“設施”來傳達，并沒有什么區別。兩者都是工具?！兜聡穹ǖ洹返?20條和第1條《臺灣民法典》第八十九條均規定，傳送者或傳送機構不真實地傳送意思表示者，得依前條規定撤銷意思表示。意思表示，應按表達人錯誤的方式處理。

其次，應當區分虛假陳述規則和缺乏權威規則。嚴重誤解規則適用于失實陳述，即失實陳述的法律后果由失實陳述人承擔，前提是失實陳述是無意的。

如果是故意的誤傳，則該意思表示并非由意思表示人作出，不能對意思表示人產生約束力。自然不存在撤銷的問題。此時，“在申請方面，可類比非授權機構的規定，表示意思表示的人可以認可，否則輸送者應承擔責任”大學出版社，第一版）。

規定規定：

《民法典總則編司法解釋》第21條規定：“故意告知虛假情況，或者告知義務人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于誤解作出意思表示的，人民法院可以認定：這是《民法典》第148條。第149條規定的欺詐?！?/p>

條款解釋：

《民通意見》第68條規定：“當事人故意告知對方虛假信息，或者故意隱瞞真實情況，誘導對方作出錯誤意思表示的，可以認定為詐騙罪?！边@就是本司法解釋對于詐騙罪的定義。根據該規定，“故意向對方告知虛假信息”在法律理論上構成“積極欺詐”，而“故意隱瞞真實情況”則是所謂的“消極欺詐”行為。

然而，對于法律意義上的“故意隱瞞真實情況”，司法實踐中存在較大爭議。最關鍵的爭議是如何界定“被動欺詐”中的披露義務？一個常見的爭議是：股權轉讓時，轉讓方是否有義務如實披露公司全部資產和負債？例如，北京高院京民終233號二審中，爭議的焦點就是這個問題。北京高院最終認定：“中國房地產公司作為商業主體，在簽署《補充協議》時應有基本謹慎，充分了解錢某及相關企業的經營狀況、還款能力等基本情況”即使中方公司上訴稱其在簽訂《補充協議》時疏于審查，也只能說明其在簽訂類似重大商業合同時缺乏應有的審慎和重視……”

《民法典總則編司法解釋》第21條明確了被動欺詐僅限于“告知義務人故意隱瞞真實情況”，這無疑為解決實踐中長期存在的糾紛提供了直接依據。我們認為，理解這一規定需要澄清：

首先，“告知義務人”僅限于具有合同義務或法律義務的當事人。對此，最高人民法院在回答記者提問時明確表示，“這里告知義務的來源包括法律規定、交易習慣和誠實信用原則等”。因此，在法律沒有明確規定、當事人沒有約定或者存在交易習慣和誠實信用原則的情況下，交易主體無需作出告知全部的聲明。

其次，實踐中需要注意的是，所謂法律義務不應僅限于法律明文規定。我們認為，并非所有法律義務都有明確的法律強制性或禁止性規定。事實上，大多數信息可能只與法律規定有間接關系。因此，如果相關信息涉及違法事項，例如交易后果可能導致違法，知情人應當有義務如實陳述該信息，否則可能構成民事詐騙。

規定規定：

《民法典總則編司法解釋》第二十四條規定：“民事法律行為所附條件不可能發生，當事人約定作為其生效條件的，人民法院應當認定該民事法律行為不生效；當事人約定解除條件的，視為不附加條件。民事法律行為是否無效，依照民法典和有關法律、行政法規的規定確定?！?/p>

條款解釋：

實踐中，司法意見已經做出了類似的表述。例如，在《最高人民法院公報案》民體字第153號中，最高人民法院明確：“限制民事法律行為效力的條件，只有當約定的事實出現時，法律行為才生效；若該條件滿足，民事法律行為生效，中興冶煉、李某對所欠銅金屬債務負有清償責任；如果條件不滿足或者不可能再次滿足，民事法律行為肯定不發生效力……”

同樣，在民一終字210號案件中，最高人民法院認為：“本案當事人約定，由原股東負責辦理新股東法定代表人變更登記手續，支付新股東剩余股權轉讓費用。該價格條件不符合公司法和公司登記管理的規定，我們不會支持新股東要求以原股東變更法定代表人登記作為支付剩余合同的條件支付?！?/p>

《民法典總則編司法解釋》第二十四條進一步明確了司法實踐中已形成共識的觀點。有學者也指出：“本解釋關于法律行為制度的規定，主要是針對交易中發生的重大誤解、誤傳、欺詐、脅迫等行為。這進一步明確了交易規則，有利于維護交易安全?！贝送?，我們還需要關注如何定義“不太可能發生的情況”。我們認為需要關注：

首先，“不可能發生的情況”應當包括事實不可能和法律不可能。例如，“如果明天太陽從西邊升起，我就把我的筆記本電腦賣給你”、“如果下個月地球毀滅，你我之間的租房協議就無效”，這些都是常見的事實事實上不可能發生。最高人民法院民一終字210號二審案件中，股權轉讓協議約定的條件“不符合公司法和公司登記管理的規定”，應視為法律上不可能。

其次，“這種情況不可能發生”應該用盡科學規則、生活經驗或法律提供的最大解釋半徑。既然是“不可能發生”，就應該意味著客觀上不可能發生。例如，“明天太陽將從西邊升起”是用盡科學規則也無法發生的情況，而“下個月地球將毀滅”則是用盡生命經驗也無法發生的情況。一個不可能的情況。

實踐中最容易引起爭議的，應該還是法律上的不可能性，即只有超過法律規定的最大解釋半徑時，才構成法律上的不可能性。例如，民一中字210號案中，老股東退出后明顯不符合辦理法定代表人變更登記的主體要求，這在法律上是不可能的。又如，約定有限公司必須在六個月內完成上市作為條件。這一條件也超出了上市規則的最大解釋半徑，在法律上應該被視為不可能。

規定規定：

《民法典總則編司法解釋》第28條規定：“同時具備下列條件的，人民法院可以認定民法典第一百七十二條規定的相對人有理由相信行為人具有代理權：(一)有代理權：是代理權的一種表現。相對人不知道行為人行為時沒有代理關系，沒有過錯。

因是否構成表面代理發生爭議的，相對人應當承擔該代理人無權按照前款第一款規定的條件行事的舉證責任；委托人應當對交易對方不符合前款第二款規定的條件承擔舉證責任。”

條款解釋：

《民法典》第一百七十二條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后繼續實施代理行為，相對人有理由相信行為人具有代理權的，代理行為有效。”該條概括地說，《民法典總則編司法解釋》號規定了表觀代理制度，《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》號第28條第《民法典總則編司法解釋》號第十三條規定，并明確了明顯代理的要求。

但《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第28條關于舉證責任的規定與之前的規則有所不同。2009年第《民法典總則編司法解釋》號法律規定：“合同相對人主張構成表面代理的，應當承擔舉證責任。不僅應當提供證據證明該代理行為包含被授權代表該代理機構的合同、公章、印章等客觀形式要件，而且還應當證明其善意且無過錯地相信顯然，這里的舉證責任是片面的。我們理解：

首先，《民法典物權編解釋一》第28條明確指出代理人的舉證責任分為兩部分。根據該規定，交易對手應對代理人不具備代理權且符合具有代理權的表象承擔舉證責任，委托人則應對交易對手不符合“不知道”的要求承擔舉證責任。演員在表演時沒有代理權，沒有過錯”。前者與以前相同，后者則有所變化。最高人民法院在回答記者提問時指出：“該條第二款還明確，行為人實施民事法律行為時，相對人對代理權的出現承擔舉證責任，被委托人承擔舉證責任?！苯灰讓Ψ讲粯嫵缮埔狻Ｔ摰谝粭l規則不僅吸收了司法實踐中的經驗做法和學術界的研究成果，而且與《民法典物權編解釋一》關于善意取得規定的基本思路是一致的。”

造成這一變化的原因，實際上是多年司法實踐的結果?！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》第十四條第二款明確：“物權人主張受讓人不構成善意的，應當承擔舉證責任?！边@是對司法實踐中誠實信用要求的舉證責任分配的總結?！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》第二十八條符合維護交易秩序安全、保護交易相對人信任和利益的規則以及民事訴訟中的證據規則。

其次，只有當相對人民事行為過失要素的證據優于相對人的證據時，委托人才能挫敗相對人的訴訟請求。原舉證規則中，當事人不能承擔舉證責任的，應當承擔不利后果；根據《民法典總則編司法解釋》第28條規定，委托人不能取得證據優勢的，應當承擔不利后果。

值得注意的是，010-第28條規定“委托人應當對交易對方不符合前款第二款規定的條件承擔舉證責任”，其“第二條”為“交易對手并不知道行為人的行為是無代理且無過錯的?！蔽覀冋J為，從命題的邏輯規則來看，委托人只需證明“相對人知道或者應當知道行為人行為時不具有代理權”，或者證明相對人有過錯，而舉證責任已經履行。