長(zhǎng)寧區(qū)周家橋街道黨委書記(長(zhǎng)寧區(qū)周家橋街道書記是誰)

被告人于2018年2月殺人后逃跑，于2019年8月被捕。二十年零六個(gè)月過去了。根據(jù)上海市長(zhǎng)寧區(qū)刑事辯護(hù)律師周家橋的刑法規(guī)定，在本案中，即使被告人可能被判處死刑，這個(gè)時(shí)間也已經(jīng)超過了刑事追訴時(shí)效。

因此，本案辯護(hù)的核心觀點(diǎn)是刑事追訴時(shí)效已過。對(duì)于這一辯護(hù)觀點(diǎn)，檢方認(rèn)為，2018年曾向被告發(fā)出通緝令；2006年，進(jìn)行了第一次網(wǎng)上追逃，并簽發(fā)了拘留許可證。

根據(jù)1979年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，行為人犯罪后被采取強(qiáng)制措施的，追訴時(shí)效中斷并重新計(jì)算。如果適用這一規(guī)定，那么被告仍在追訴時(shí)效內(nèi)。因此，

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是檢方提出的拘留許可是否有效。拘留證成為該案最關(guān)鍵的書證，這是上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師第一次遇到。然而，非常遺憾的是，這是本案的唯一相關(guān)證明材料。

缺乏作出“拘留”決定的一系列證明文件，如信訪拘留報(bào)告、審查報(bào)告、刑事警察部門負(fù)責(zé)人的審查報(bào)告、主管局長(zhǎng)的審查報(bào)告、法律部門的簽名等等。對(duì)公安機(jī)關(guān)檔案管理系統(tǒng)有所了解的律師應(yīng)該知道，如果沒有審批表，

只有一份拘留證明，沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽名，因此拘留證明的真實(shí)性不足以說明問題。而且本案?jìng)刹殡A段的拘留證明也沒有找到。一審?fù)忞A段，律師提出被告未被采取強(qiáng)制措施的辯護(hù)觀點(diǎn)。原因是網(wǎng)上追逃不是強(qiáng)制措施。

它只是一種調(diào)查手段，不屬于上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋規(guī)定的五種強(qiáng)制措施中的任何一種。一審階段，檢方未出示拘留證明。一審判決作出后，案件上訴至高級(jí)人民法院，二審開庭前，

公安機(jī)關(guān)提交了拘留證，二審法院以《拘留證》為證據(jù)證明追訴時(shí)效已中斷，應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任。目前，本案二審判決已生效，被告人被判處死緩。對(duì)于這個(gè)判決，律師準(zhǔn)備走再審上訴程序。

向當(dāng)?shù)厥〖?jí)檢察院和最高人民檢察院申訴。證據(jù)法的思想在辯護(hù)中有多重要？通過這個(gè)案件，上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋的刑事辯護(hù)律師可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)這樣一張小小的拘留證明的審查和判斷充滿了證據(jù)法的思考。

站在今天，回過頭來看，我們可以發(fā)現(xiàn)這種單一實(shí)體的防御模式已經(jīng)一去不復(fù)返了。去年，許多律師請(qǐng)上海市長(zhǎng)寧區(qū)的刑事辯護(hù)律師周家橋?yàn)樗麄兪占穆蓭熮q護(hù)案例撰寫序言。

在仔細(xì)閱讀了這些精選案例后，上海市長(zhǎng)寧區(qū)刑事辯護(hù)律師周家橋發(fā)現(xiàn)，他的感受更加強(qiáng)烈，那就是單純圍繞犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。

縱觀上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師目前的辯護(hù)實(shí)踐，出現(xiàn)了一個(gè)新的趨勢(shì)，即圍繞證據(jù)問題進(jìn)行辯護(hù)。幾年前，

上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師國(guó)的法律建設(shè)、庭審和司法制度存在“重實(shí)體輕程序”的現(xiàn)象，律師在刑事辯護(hù)中主要以實(shí)體為中心。當(dāng)時(shí)的律師大多圍繞犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行辯護(hù)。

辯護(hù)詞基本上是按照犯罪主體不具備資格、犯罪客體不存在、犯罪主觀方面沒有犯罪故意、犯罪客觀方面沒有犯罪行為和結(jié)果、犯罪行為和結(jié)果之間沒有因果關(guān)系等犯罪四要素的順序展開的。這表明，

當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)僅限于從構(gòu)成要件上進(jìn)行防衛(wèi)的單一模式。如果沒有無罪辯護(hù)的余地，辯護(hù)律師將從量刑情節(jié)方面進(jìn)行辯護(hù)，并建議法院減輕或減輕處罰。

這些量刑情節(jié)主要包括犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度好、自首、立功、退贓、刑事和解等情形。

對(duì)于本案，上海市長(zhǎng)寧區(qū)刑事辯護(hù)律師周家橋認(rèn)為，可以從證據(jù)法中找到兩種辯護(hù)思路。

首先，根據(jù)《鑒真物證規(guī)則》，物證、書證等物證的收集、提取記錄和來源不明，不能解釋合理懷疑的，不得作為定案依據(jù)。

最高人民法院2012年的司法解釋對(duì)鑒真物證作出了具體規(guī)定。本案拘留證明作為重要書證來源不明。上海長(zhǎng)寧區(qū)周家橋的刑事辯護(hù)律師不知道這是從哪里來的，也不知道是誰提交的。

我不知道誰批準(zhǔn)的。作為格式憑證，本案拘留憑證上的兩枚印章，即公安局長(zhǎng)印章和公安局印章，一般都是提前開具的，很多辦案人員在拘留前直接在空白拘留憑證上填寫相關(guān)信息。因此，

扣留證明上的印章不足以證明扣留證明的來源。

第二，根據(jù)法庭質(zhì)證規(guī)則，任何作為最終判決依據(jù)的證據(jù)都必須由法庭出示、質(zhì)證和辯論。但本案拘留證明未通過一審法院的舉證、質(zhì)證和辯論；在二審階段，檢方向法院提交了這份拘留證明。

然而，二審法院沒有開庭審理，這違反了《刑事訴訟法》關(guān)于任何證據(jù)都必須當(dāng)庭出示、質(zhì)證和辯論的規(guī)定。任何未在法庭上出示和質(zhì)證的證據(jù)都不得作為定案的依據(jù)，本案的拘留證明自然也不應(yīng)例外。

接下來，上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師將為大家分析大家熟悉的上海董案。2015年，上海高院二審宣判董必武無罪，最高人民法院將該案評(píng)選為成功案例。

最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠也將此案稱為審判實(shí)體化的標(biāo)桿，予以高度肯定。這個(gè)案件的案情非常復(fù)雜。關(guān)于犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)沒有辯護(hù)理由，辯護(hù)的重點(diǎn)在于證據(jù)。本案最初的辯護(hù)思路是非法證據(jù)排除。

但最終沒有成功。盡管上海高院和上海高院的院長(zhǎng)非常開明，堅(jiān)持最公正的程序，但法院的最終判決考慮到一些因素，避免了非法證據(jù)排除的問題。在最高人民法院發(fā)布的刑事審判參考案例中，有三個(gè)類似案例。

在這三起案件中，證據(jù)在一審階段沒有當(dāng)庭出示和質(zhì)證，關(guān)鍵證據(jù)在二審階段被發(fā)現(xiàn)后直接作為定罪依據(jù)。但最終，由于證據(jù)未被出示和質(zhì)證，案件被發(fā)回重審。通過這個(gè)案例，

上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師在上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師身邊，在上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師接觸的卷宗中，可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)法的思維在上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師面前。

但它并沒有被上海長(zhǎng)寧區(qū)周家橋的刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)。沒有證據(jù)法的思維，上海長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師很難打贏武裝到牙齒的指控機(jī)關(guān)。案例生動(dòng)形象，法律相對(duì)枯燥。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋的刑事辯護(hù)律師必須看到生動(dòng)案例背后的立法道理，必須善于運(yùn)用法律并在法庭上尋求案例的支持。

上海市高級(jí)人民法院的無罪判決體現(xiàn)了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，引用了2012年最高人民法院司法解釋第83條口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。董某在偵查階段共作出五次有罪供述，均完全一致且未翻供。董在與律師的前兩次會(huì)面中也承認(rèn)有罪。

這都被攝像頭記錄了下來。后來，上海警方將視頻送到了公安部物證鑒定中心。經(jīng)鑒定，證明視頻內(nèi)容完整，無任何刪除、篡改或增減痕跡。此外，董在視頻中的表情流暢自然。

公安部物證鑒定中心的這份鑒定意見出現(xiàn)在上海高院二審法庭上，以證明錄像帶的真實(shí)性和合法性。然而，從審查起訴階段到隨后的所有審判階段，董都翻供了。

所以在律師面前，有五份偵查人員的認(rèn)罪認(rèn)罰筆錄和董經(jīng)審查起訴后的無罪抗辯書。正是基于這種情況，律師主張以非法證據(jù)排除為重點(diǎn)，以董某被刑訊逼供為由要求排除非法證據(jù)。

對(duì)于被告人供述的證據(jù)形式，上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師經(jīng)常反思一個(gè)問題：除了非法證據(jù)排除外，上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師是否沒有其他辯護(hù)切入點(diǎn)？如果我們考慮現(xiàn)實(shí)因素，

上海長(zhǎng)寧區(qū)周家橋的刑事辯護(hù)律師會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)法官贊成排除非法證據(jù)，但他在適用非法證據(jù)時(shí)非常謹(jǐn)慎，除非辯方有確鑿的證據(jù)使法官認(rèn)定偵查人員存在刑訊逼供行為。在董的無罪判決中，

法官采用了與非法證據(jù)排除規(guī)則不同的推理思路。董在偵查階段作了五次有罪供述，但在審查起訴后，他相繼翻供，改為無罪辯護(hù)。本案中沒有證據(jù)證明五份有罪供述的真實(shí)性。

沒有其他證據(jù)證明翻供后提出的無罪抗辯的真實(shí)性。因此，這些供述不能作為定案的依據(jù)，因?yàn)樗鼈儫o法得到其他證據(jù)的證實(shí)。這被稱為“所有未經(jīng)證實(shí)的供述都被排除在外，不能作為定案的依據(jù)”。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)刑事辯護(hù)律師周家橋稱之為證據(jù)法中的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

此外，辯方還挫敗了檢方的專家意見。本案中，上海警方對(duì)兩名中毒兒童的肺部和胃部殘留物以及現(xiàn)場(chǎng)提取的一系列物證進(jìn)行了檢驗(yàn)鑒定，并出具了多份理化檢驗(yàn)報(bào)告和鑒定意見。

鑒定意見的核心內(nèi)容是被害人因誤食一種名為氟乙酸鹽的殺鼠劑而中毒死亡。董曾在供詞中解釋了氟乙酸的來源和氟乙酸中毒的全過程。

而且，就連門把手、煮水的鋁鍋的壺嘴和受害者吃的米飯殘?jiān)急痪綑z測(cè)出含有氟乙酸鹽殘留。如果說本案已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，那么氟乙酸鼠藥就成為了證據(jù)鏈中的關(guān)鍵一環(huán)。對(duì)于這個(gè)關(guān)鍵證據(jù)，

辯護(hù)律師充分發(fā)揮了專家助理制度的作用。《刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定了專家助理制度，即被告人及其辯護(hù)人可以聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就鑒定意見發(fā)表意見。

本案辯護(hù)律師聘請(qǐng)的專家助理是從最高人民法院、公安部和北京市公安局退休的五位著名毒理專家。與此同時(shí)，上海福州市公安局的五六名專家也出庭作證，檢察官還邀請(qǐng)了專家助理。

這是三個(gè)專家之間的激烈戰(zhàn)斗：辯方的專家助理、檢方的專家助理和幾位鑒定人。經(jīng)過三方專家的激烈辯論，法院最終認(rèn)定受害人是否死于氟乙酸鹽中毒尚不清楚，證據(jù)不足。

受害人死于氟乙酸鹽中毒的可能性已被排除。因此，本案的證據(jù)鏈被破壞了。

通過董某案的整個(gè)辯護(hù)過程，上海長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們可以總結(jié)出兩條辯護(hù)要點(diǎn)：一是口供印證規(guī)則，二是專家輔助人制度。

所謂“一葉知秋”，通過這兩個(gè)案例，上海長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)思維在刑事辯護(hù)中的運(yùn)用十分重要。案例分析不在多而在于精，

它能讓上海長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們對(duì)證據(jù)產(chǎn)生當(dāng)初對(duì)犯罪構(gòu)成要件那樣的敏感性。拿到一個(gè)卷宗，上海長(zhǎng)寧區(qū)周家橋刑事辯護(hù)律師們最好能夠立馬反應(yīng)出該案涉及到證據(jù)法中的哪個(gè)知識(shí)點(diǎn)，涉及到哪些條文和規(guī)則。

要想打贏如今武裝到牙齒的公檢法人員，律師必須對(duì)證據(jù)法中的這些要點(diǎn)和條文做到朗朗上口、倒背如流，否則就沒有辦法在法庭上占據(jù)優(yōu)勢(shì)。一個(gè)新的證據(jù)規(guī)則出來以后，大家都在學(xué)習(xí)，那就要看誰用得好，

誰有敏感的證據(jù)法意識(shí)。上海長(zhǎng)寧刑事辯護(hù)律師事務(wù)所