律師網(wǎng)
文字/來(lái)源:立法者
在上一篇文章中,我們通過(guò)兩個(gè)案例來(lái)說(shuō)明什么構(gòu)成同一構(gòu)成要件內(nèi)的事實(shí)理解錯(cuò)誤以及什么構(gòu)成不同構(gòu)成要件之間的事實(shí)理解錯(cuò)誤。
這次我們將對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行更詳細(xì)的區(qū)分。
即認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤。
無(wú)論是同一構(gòu)成要素內(nèi)的認(rèn)知錯(cuò)誤,還是不同構(gòu)成要素之間的攻擊錯(cuò)誤,具體可以分為客體錯(cuò)誤和攻擊錯(cuò)誤。
從案例的角度去看什么是打擊錯(cuò)誤和什么是對(duì)象錯(cuò)誤。
案例1:A想殺B,但由于距離太遠(yuǎn),看不清。他誤以為前面的人是B,但前面的人實(shí)際上是C。A開槍打死了C。
此時(shí)A犯了什么罪?
案例2:A想要?dú),但由于槍法不佳,竟然射中了對(duì)方C。
此時(shí)A犯了什么罪?
從上面可以清楚地看出兩種情況之間的區(qū)別。
這也是一種誤解。然而,案件1中的A只是對(duì)犯罪目標(biāo)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,從而導(dǎo)致了C的死亡。但案例2中的A對(duì)犯罪目標(biāo)并沒(méi)有產(chǎn)生誤解。只是由于開槍時(shí)的失誤,才導(dǎo)致了C的死亡。
因此,從學(xué)術(shù)上來(lái)說(shuō),情況一的錯(cuò)誤稱為客體錯(cuò)誤,情況二的錯(cuò)誤稱為罷工錯(cuò)誤。
具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)對(duì)兩個(gè)案例的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)。
我們?cè)谏弦黄恼轮姓f(shuō)過(guò),對(duì)事實(shí)的誤解是一個(gè)犯罪分子對(duì)事實(shí)有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下是否仍構(gòu)成故意犯罪的問(wèn)題。
這里有兩種理論,觀點(diǎn)截然不同。
具體符合說(shuō)
特定整合理論認(rèn)為,只有當(dāng)構(gòu)成要素完全一致時(shí),意向性才不會(huì)被阻礙,否則意向性就會(huì)被阻礙。也就是說(shuō),只有主客觀方面一致的情況下,才會(huì)被故意屏蔽。
法定符合說(shuō)
合法合規(guī)論認(rèn)為,是否存在故意妨礙應(yīng)當(dāng)區(qū)別判斷。如果構(gòu)成要件相同,則不屬于故意妨礙;如果構(gòu)成要件不同,則屬于故意妨礙。
理論太抽象了。我們用一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明
用兩種學(xué)說(shuō)去判斷案例中的甲構(gòu)成何罪
案例1
從具體一致的角度來(lái)看,案例1中的A并沒(méi)有對(duì)眼前這個(gè)人有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),而只是對(duì)自己的身份有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。因此,A對(duì)B犯故意殺人未遂罪,對(duì)C犯故意殺人既遂罪,根據(jù)一行為一次評(píng)價(jià)的原則,選擇其中一項(xiàng)罪處罰,A犯已構(gòu)成故意殺人罪。
根據(jù)法律合規(guī)論,案件1中的A犯有故意殺人罪,因此他沒(méi)有阻止,而是故意這樣做的。因此,A已構(gòu)成故意殺人罪。
案例2
從具體一致性的角度來(lái)看,案例2中A的罷工是錯(cuò)誤的,主客觀方面不一致。因此,A對(duì)B犯有故意殺人未遂罪,對(duì)C犯有過(guò)失死亡罪,選擇重罪處罰,A犯有故意殺人未遂罪。
從法律合規(guī)性角度看,案例2中的A主觀上攻擊B,客觀上殺害C,二者屬于同一構(gòu)成要件,不存在阻撓,而是故意。因此,A對(duì)B實(shí)施故意殺人未遂,并對(duì)B實(shí)施故意殺人罪,選擇其中一項(xiàng)重罪處罰,A構(gòu)成故意殺人罪。
結(jié)尾
可見,不同的理論有不同的理論基礎(chǔ),得出不同的結(jié)論。
這個(gè)怎么樣?是不是很有趣?
法律不僅僅是冰冷的規(guī)定,還有嚴(yán)密的邏輯和制度之美!