認罪認罰反悔后如何處理(認罪認罰反悔會造成嚴重后果嗎)

認罪認罰后，犯罪嫌疑人、被告人認罪后如何悔罪，是落實從寬制度過程中必須面對的“特殊制度難題”。此時，我們首先要明確犯罪嫌疑人或被告人有權反悔，撤回認罪認罰的承諾。

上海刑事律師認為，在從寬制度下，在與檢察院溝通協商達成一致的基礎上，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并簽署書面聲明，本質上是個人與檢察院達成的協議。根據契約精神，

控辯雙方都應受合同內容的約束，有義務配合推動協議的執行。

但對于控辯雙方來說，這種約束的效果并不相同，對代表公權的檢察機關的約束遠遠大于對被告人的約束。具體而言，除非被告首先未履行陳述中承諾的內容，否則檢察機關原則上不得撤銷協議內容。

或者簽署書面聲明所依據的事實和情況發生重大變化；在法庭判決之前，被告可以反悔。被告可以在法庭訴訟結束前隨時撤銷協議，檢察機關只有在被告違反協商協議的情況下才能申請撤銷協議。

法院應受此約束，單獨審理。

當然，在審判階段，被告人悔罪后，可以在充分認識認罪認罰可能造成的法律后果的基礎上再次認罪認罰，以繼續適用認罪認罰從寬制度，也可以因悔罪不適用認罪認罰從寬制度。法院判決后，

被告人基于誤解認罪認罰的，可以依法提出上訴，也可以向人民檢察院和人民法院提出上訴。

可見，犯罪嫌疑人、被告人認罪后的悔罪表現有多種。從禁止反悔的階段看，有起訴前禁止反悔和審判時禁止反悔；從反悔的類型來看，檢察機關作出不起訴決定和法院作出判決后，有上訴或申訴。

犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰后的悔罪表現如何處理，需要區分情況。

不起訴后的悔罪處理。《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《規則》）第二百七十八條對檢察機關作出不起訴決定后犯罪嫌疑人反悔的處理作出了規定。需要把握五點：

第一，這里的不起訴反悔是指人民檢察院依照刑事訴訟法第一百七十七條第二款作出不起訴決定后，犯罪嫌疑人反悔的情形。

第二，人民檢察院應當對反悔原則進行審查，并根據審查情況區別對待。

三是發現犯罪嫌疑人沒有犯罪事實或者符合刑事訴訟法第十六條規定的情形之一的，應當撤銷原不起訴決定，依法重新作出不起訴決定。

犯罪嫌疑人沒有犯罪事實或者符合刑事訴訟法第十六條規定的不追究刑事責任情形之一的，是適用絕對不起訴的前提條件。即使犯罪嫌疑人認罪認罰，檢察機關也應當作出絕對不起訴決定。

四是犯罪嫌疑人仍屬于輕微犯罪，根據刑法規定不需要判處或者免除刑罰的，可以維持原不起訴決定。在此類案件中，犯罪嫌疑人悔罪并撤回認罪認罰承諾的，原不起訴決定仍可適用。

五是排除認罪認罰因素后，符合起訴條件的，根據案件具體情況撤銷原不起訴決定，依法提起公訴。

相對不起訴中情節輕微的判斷需要結合案件具體情況，認罪認罰是重要考量因素。本應提起公訴，但在犯罪嫌疑人認罪，檢察機關因犯罪的性質、情節和后果作出不起訴決定后，

如果犯罪嫌疑人食言，享受寬大處理的前提將不復存在。此時，檢察機關可以依法撤銷原不起訴決定并提起公訴。這也是犯罪嫌疑人無故反悔應該承擔的代價。

起訴前的悔罪處理。犯罪嫌疑人在人民檢察院提起公訴前認罪認罰、簽署認罪認罰具結書并悔罪的，具結書內容將失效，人民檢察院應當在全面審查事實證據的基礎上依法提起公訴。起訴前反悔，

第一個后果是宣誓書的內容無效，因為宣誓書實質上是控辯雙方達成的協議，嫌疑人的反悔相當于一方違約，此時協議自然無效；二是人民檢察院應當全面審查事實證據，依法提起公訴。因為嫌疑人悔改了，

原從寬處罰建議已經失去基礎，人民檢察院可以根據犯罪的事實、情節、性質重新提出量刑建議。

審判階段的悔罪處理。案件審理過程中，如果被告人悔罪不再認罪認罰，如何處理需要把握兩點：一是因為被告人悔罪，可能直接帶來程序的轉換。適用簡易程序或者速裁程序審理的案件，被告人悔罪拒不認罪認罰的，

應該將其轉換成適當的程序。第二，被告人可能無法享受原來的寬大處理。人民法院應當根據審理查明的事實作出判決。

判決后悔罪申訴的處理。目前實踐中存在爭議的一個問題是，法院采納檢察院作出一審判決的從寬處理建議后，被告人上訴后檢察院能否抗訴。考慮到這個問題的復雜性，

“兩高三部”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》、修訂《規則》未提出具體意見，計劃下一步出臺專門文件予以明確和規范。盡管如此，

最高人民檢察院在2019年8月的全國檢察機關刑事檢察工作會議和2019年11月的檢察工作培訓班上，對如何應對這一問題給出了相對明確的方向和要求。

在實踐中，我們需要把握兩點：

首先，應當明確被告人的上訴權是不可剝奪的。上訴權是被告人的基本訴訟權利。雖然被告人上訴大大降低了認罪認罰制度的效率價值，但保障上訴權是程序正義的基本要求和結果公正的救濟途徑。

也是認罪認罰制度可持續發展和良好運行的保障。只有保障被告人對認罪認罰的上訴權，才能使其擁有自由選擇審判程序和訴訟結果的權利，進而不會對最終判決產生任何抵觸情緒。

堅定其選擇認罪認罰程序的決心，增強其對認罪認罰結果的接受度。

二是檢察機關要以客觀公正的立場牢牢把握認罪認罰案件抗訴。在認罪認罰案件中，人民法院采納檢察院量刑建議并依法對被告人從寬處罰后，人民檢察院認定該案在認定事實和采信證據方面確有錯誤。

或者人民法院改變檢察機關量刑建議確有錯誤的，應當依法提出抗訴，這也是刑事訴訟法的明確要求。

其次，被告人否認指控的犯罪事實，未在書面陳述中積極履行道歉、退賠、賠償義務，并以量刑過重為由提出上訴的，檢察機關應當依法提出抗訴。特別是在這一階段，它向檢察機關提出了準確的量刑建議。

被告上訴經法院采納后無正當理由的，原則上應當提出抗訴。

因為對被告人從寬處理的重要原因之一是被告人的認罪認罰為節約司法資源和提高司法效率帶來了好處，也給被告人帶來了實實在在的量刑優惠。

無正當理由上訴的行為不僅違反了被起訴的狀態，而且造成了不必要的二審程序，浪費了司法資源，使已解決案件的司法成本更高，也表明其沒有真誠地尊重司法機關的裁決。

那是一種投機和僥幸，不是真誠的懺悔。

從本質上講，被告人無正當理由上訴不僅違背了創設認罪認罰從寬制度的立法初衷，也不是司法機關積極推行這一制度所期待的訴訟效果。檢方的抗訴不僅僅是為了加重對少數上訴人的處罰。

而是通過抗訴引導被告人形成尊重認罪認罰承諾的意識，從而減少不必要的上訴和不必要的二審程序，助推認罪認罰從寬制度的良性運行。當然，在檢察機關提出幅度量刑建議后，法院會，

被告人上訴的，不宜抗訴。上海刑事律師事務所