律師網(wǎng)
裁判要點(diǎn)
如果用人單位讓勞動(dòng)者輪流與指定的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同,然后將其送回用人單位從事原工作,這是一種規(guī)避法律的反向派遣行為。用人單位仍應(yīng)承擔(dān)用人單位的法律責(zé)任。
案件基本事實(shí)
曹先生于2007年7月6日加入某熱電公司,擔(dān)任皮帶工。
入職后,人民服務(wù)機(jī)構(gòu)通過勞務(wù)派遣方式與曹某簽訂勞動(dòng)合同,將曹某派往熱電公司工作。
2008年7月1日,宏泰公司作為勞務(wù)派遣員與曹某簽訂了勞動(dòng)合同,仍將其派往熱電公司擔(dān)任帶工。合同期限為2年。雙方簽訂了三份勞動(dòng)合同。合同期限為2008年7月1日至2010年6月30日、2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2014年6月30日。
2014年8月,協(xié)力公司與曹某簽訂勞務(wù)派遣員勞動(dòng)合同,仍將其派往熱電公司工作。工種依然是帶工,合同期為一年。在此期間,他簽訂了兩份合同期限不同的合同。期間為2014年8月1日至2015年7月31日、2015年9月1日至2016年8月31日。
2016年8月11日,合作公司向曹某發(fā)出通知,稱雙方勞動(dòng)合同將于2016年8月31日到期,屆時(shí)不再續(xù)簽。
曹先生申請(qǐng)仲裁,請(qǐng)求判令熱電公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁委員會(huì)不予受理,曹某向法院提起上訴。
法庭裁判員
法院認(rèn)為,曹某實(shí)際上是由熱電公司招聘的,但熱電公司先后通過人民服務(wù)有限公司、宏泰公司、協(xié)力公司與曹某簽訂勞務(wù)派遣合同,并將其派往該公司從事勞務(wù)派遣工作。工作崗位和地點(diǎn)不受任何限制。跳槽,熱電公司的這種做法是一種反向派遣行為,是為了逃避用人單位的法律責(zé)任。由于曹某的主張是要求熱電公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,故其主張應(yīng)予支持。
觀點(diǎn)
勞務(wù)派遣作為一種靈活用工方式,只能在臨時(shí)性、輔助性或替代性工作崗位上實(shí)施。《勞動(dòng)合同法》第六十七條規(guī)定用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。
本案中,雖然涉案調(diào)度公司并非熱電公司設(shè)立,但曹某受熱電公司聘用顯然是長(zhǎng)期的,且曹某實(shí)際上是由熱電公司本身聘用的。熱電公司通過多個(gè)派遣單位輪流派遣工人的行為,與用人單位設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣工人的性質(zhì)相同,是勞動(dòng)合同法所禁止的。兩者都是非法派遣,損害了勞動(dòng)者的合法地位。雇主的權(quán)利和逃避法律責(zé)任。因此,我們應(yīng)該承擔(dān)起就業(yè)的責(zé)任。