律師網(wǎng)
2018年7月10日,廣東金倫律師事務(wù)所朱紅亮律師驚喜地收到來(lái)自廣西的安徽農(nóng)民工楊某的手機(jī)短信:“朱律師,我現(xiàn)在在廣西找到了工作,我的腳傷已經(jīng)消失了。好多了。幸運(yùn)的是,在法律援助的幫助下,公司愿意對(duì)我進(jìn)行賠償。再次感謝你的幫助!”
原來(lái),2017年2月,楊某加入廣州市一家建筑工程公司從事安裝工作。公司將安裝業(yè)務(wù)承包給了一名領(lǐng)班,由領(lǐng)班為楊安排具體的安裝工作。公司不僅沒(méi)有與楊某簽訂勞動(dòng)合同,也沒(méi)有為他繳納社保,承包商也沒(méi)有與楊某簽訂任何協(xié)議。
2017年6月,楊某在干活時(shí)不慎滑倒受傷。醫(yī)院診斷為:左腳開(kāi)放性損傷,左腳血管神經(jīng)切斷,左跟腱斷裂。2017年10月,楊某受傷被認(rèn)定為工傷。2018年1月,被認(rèn)定為10級(jí)產(chǎn)程功能障礙。
楊某受傷住院期間,承包人支付了其醫(yī)療費(fèi)并支付了4萬(wàn)元賠償金,之后不再支付其他費(fèi)用。公司認(rèn)為責(zé)任不屬于自己,因?yàn)楣九c承包商達(dá)成了相關(guān)協(xié)議,所有責(zé)任均由承包商承擔(dān)。楊某認(rèn)為,承包商支付的賠償金額過(guò)低,未達(dá)到法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。他多次要求承包商依法全額賠償,并要求公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但均遭到公司和承包商的拒絕。
楊先生首先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求公司支付停工期間工資21000元、一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)49000元等費(fèi)用。第二天,他就到廣州市法律援助辦公室申請(qǐng)法律援助。廣州市法律援助辦公室依法受理此案,并于當(dāng)日指派廣東金倫律師事務(wù)所朱紅亮律師承辦此案。
法律援助律師接受委托后,立即與楊某就案情進(jìn)行深入溝通,對(duì)現(xiàn)有證據(jù)材料一一審查分析,并指導(dǎo)其繼續(xù)收集相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)解、仲裁;撰寫(xiě)了機(jī)構(gòu)意見(jiàn)的要點(diǎn)并摘錄了與仲裁請(qǐng)求相關(guān)的法律法規(guī);預(yù)見(jiàn)對(duì)方可能提出的辯護(hù)意見(jiàn),并做好充分的準(zhǔn)備;就調(diào)解方案和訴訟風(fēng)險(xiǎn)向受讓人提供法律意見(jiàn);并陪同受訴人前往廣州市聯(lián)合調(diào)解中心梅東路調(diào)解室,參加市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)主持的廣州市庭前調(diào)解工作。
本案調(diào)解原定于當(dāng)天13時(shí)10分進(jìn)行,但公司代理人和承包商分別遲到了調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)50分鐘和4個(gè)多小時(shí)。
經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)豐富、專(zhuān)業(yè)的調(diào)解員的“背靠背”調(diào)解,以及法律援助律師向公司和承包商的法律法規(guī)宣講,公司充分認(rèn)識(shí)到,根據(jù)本案的事實(shí)和客觀證據(jù),公司應(yīng)支付的賠償金額至少約為5至6萬(wàn)元。雖然該金額與公司聲稱(chēng)的“最高調(diào)解金額2萬(wàn)元”存在較大差距,但公司清醒地認(rèn)識(shí)到該金額是依法計(jì)算的,楊某的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。
楊某也了解法律法規(guī)在多大程度上支持其訴求,并同意以5.5萬(wàn)元的妥協(xié)金額接受調(diào)解。最終,楊某與公司達(dá)成調(diào)解。調(diào)解方案是公司向楊某支付5.5萬(wàn)元,事后雙方并未主張各自在勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利。楊先生對(duì)調(diào)解結(jié)果非常滿(mǎn)意,并多次向法律援助律師和調(diào)解員表示感謝。
本案中,受援人楊某曾多次與公司、承包商協(xié)商賠償事宜,但五個(gè)多月未能獲得賠償。原本對(duì)達(dá)成調(diào)解無(wú)望,并準(zhǔn)備維權(quán)已久的楊某沒(méi)想到,通過(guò)法援律師和調(diào)解員的不懈努力,公司和承包商的強(qiáng)硬態(tài)度終于結(jié)束了。5小時(shí)內(nèi)。一百八十度大轉(zhuǎn)變,他不僅同意調(diào)解,還同意了楊期望的賠償金額。
楊先生成功的工傷索賠案也再次表明,法律援助和“三方聯(lián)合調(diào)解機(jī)制”不僅為受助人提供了更便捷的糾紛解決渠道,維護(hù)了受助人的合法權(quán)益,也避免了仲裁敗訴。和司法資源。廢物減少了受援者的維權(quán)成本。
文:廣州參考資料·廣州日?qǐng)?bào)記者魏麗娜通訊員朱紅亮楊淑新廣州參考資料·廣州日?qǐng)?bào)編輯潘木英