實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是什么意思(意定擔(dān)保物權(quán)是什么意思)

裁判規(guī)則

1、雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，為民間借貸債權(quán)提供擔(dān)保。只要不違反法律、行政法規(guī)效力的強(qiáng)制性規(guī)定，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即有效。——黑龍江民城投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛公司與第三方之間的案件

【案件要點】雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，為民間借貸債權(quán)提供擔(dān)保。這種非典型的擔(dān)保方式就是轉(zhuǎn)讓擔(dān)保。相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下有效。簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保協(xié)議并按照協(xié)議完成股權(quán)登記變更后，因借款人未能按時償還貸款，雙方同意對目標(biāo)公司股權(quán)及資產(chǎn)進(jìn)行評估，抵銷相應(yīng)金額的債權(quán)，并確認(rèn)前次股權(quán)變動有效。標(biāo)的公司控制權(quán)實際轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)視為雙方就股權(quán)真實轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致協(xié)議并實際履行。若借款人自該起點起滿一年進(jìn)入重整程序的，借款人依據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定主張取消債轉(zhuǎn)股交易的，不予支持。

案號：（2019）最高民終133號

原審法院：最高人民法院

案例來源：《最高人民法院公報》2020年第1期（共279期）

2、以實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)為目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，本質(zhì)上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保。債務(wù)人未清償?shù)狡趥鶛?quán)的，債權(quán)人不得直接取得股權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照約定的擔(dān)保方式進(jìn)行清算。——修水縣巨通投資控股有限公司訴福建稀土（集團(tuán)）公司案股份有限公司與江西巨通實業(yè)有限公司合同糾紛案

【案例摘要】債務(wù)人為了擔(dān)保其債務(wù)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，使其能夠取得擔(dān)保目的范圍內(nèi)的股權(quán)。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與轉(zhuǎn)讓目的、交易結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利及實際履行情況等一致，擔(dān)保的基本結(jié)構(gòu)是通過轉(zhuǎn)讓權(quán)利實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的，即實現(xiàn)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式擔(dān)保債權(quán)的目的，其性質(zhì)應(yīng)視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保。債務(wù)人未按照約定清償債務(wù)時，債權(quán)人不得直接取得股權(quán)，并按照雙方約定的擔(dān)保變現(xiàn)方式確定清算。

案號：（2018）最高民終119號

原審法院：最高人民法院

案例來源：最高人民法院第三巡回法庭案例精選

3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的有效性應(yīng)區(qū)分內(nèi)部擔(dān)保和外部擔(dān)保。內(nèi)部效力應(yīng)以股權(quán)享有與權(quán)利行使分離規(guī)則為基礎(chǔ)，明確權(quán)利邊界，平衡各方利益；外部效力應(yīng)遵循外觀原則，保護(hù)善意第三人。——胡某某訴北京博源工貿(mào)有限公司、西藏信托有限公司股東資格糾紛案

【案例摘要】判斷當(dāng)事人簽署的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的性質(zhì)，應(yīng)從該協(xié)議是否具有附屬性、當(dāng)事人是否就股權(quán)回購等事項作出安排等角度入手，探尋其真實情況。雙方簽署協(xié)議的意向，進(jìn)而判斷該協(xié)議的性質(zhì)是“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還是“為另一筆交易提供擔(dān)保”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保？股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的有效性應(yīng)從股權(quán)所有者即公司的角度區(qū)分內(nèi)部和外部：內(nèi)部有效性應(yīng)根據(jù)股權(quán)享有與權(quán)利行使分離的規(guī)則，界定權(quán)利邊界，平衡各方利益；外部效力應(yīng)當(dāng)采用外觀原則來保護(hù)善意第三人。

案號：（2019）京01民中2736號

原審法院：北京市第一中級人民法院

案例來源：《人民法院案例選》2020年第10期（共152期）

4、雙方同意，標(biāo)題為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際上是一種轉(zhuǎn)讓擔(dān)保。行為效力應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人原意、立法目的等綜合認(rèn)定。——顧某某訴陳某某、單縣宏潤新能源科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【案例要旨】當(dāng)雙方原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系且債務(wù)人未履行還款義務(wù)時，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，同意債務(wù)人將其持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，并股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額由債權(quán)直接折算，債權(quán)人僅按照原債權(quán)收取固定股利，不參與公司經(jīng)營管理，且事后未辦理工商變更登記的，應(yīng)視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，實際上是轉(zhuǎn)讓擔(dān)保。轉(zhuǎn)讓擔(dān)保是一種非法律規(guī)定的非典型擔(dān)保行為。行為效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的本意、立法目的等綜合認(rèn)定。

案號：（2015）細(xì)民終字第號

原審法院：江蘇省無錫市中級人民法院

案例來源：《人民法院案例選》2018年第2輯（共120輯）

5、債權(quán)人和債務(wù)人簽訂的所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，實際上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保。是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。該類擔(dān)保合法有效。——朱某某訴韓某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【案例摘要】債務(wù)人與債權(quán)人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式擔(dān)保債權(quán)，是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一種特殊擔(dān)保類型。它可以彌補(bǔ)典型擔(dān)保及其他非典型擔(dān)保方式的不足，是對股權(quán)質(zhì)押方式的有益補(bǔ)充。債權(quán)人和債務(wù)人簽訂的所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，實際上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保。是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。該類擔(dān)保合法有效。債務(wù)人未按照約定償還債務(wù)的，不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效為由要求返還股權(quán)。但貸款協(xié)議中的清算條款屬于無效條款。債務(wù)人依法清償債務(wù)后，債務(wù)人有權(quán)要求債權(quán)人返還股權(quán)。

案號：（2013）淮商初字第0295號

原審法院：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院

案例來源：《人民司法·案例》2014年第16期（共24期）

法信·司法視角

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的外部影響

1、名義股東與公司關(guān)系當(dāng)事人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保安排后，債權(quán)人已按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，債權(quán)人成為名義股東。但債權(quán)人作為名義股東，不具備實際股東資格，不得對公司行使股東權(quán)利。首先，從擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)來看，擔(dān)保權(quán)是控制擔(dān)保物的交換價值，保證債權(quán)的實現(xiàn)。擔(dān)保權(quán)不在于對擔(dān)保物的直接控制，而在于對擔(dān)保物的控制。抵押品的交換價值直接決定。因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保中，作為抵押物的股權(quán)僅起到保證債權(quán)實現(xiàn)的作用。受讓方之所以成為名義股東，也是為了通過直接控制股權(quán)的交換價值，保證債權(quán)到期時能夠?qū)崿F(xiàn)。受讓方控制所轉(zhuǎn)讓權(quán)利的目的只是在擔(dān)保范圍內(nèi)獲得全額優(yōu)先付款，而不能依據(jù)協(xié)議直接取得所有權(quán)和完全控制權(quán)。在這種情況下，作為轉(zhuǎn)讓方的股東并不喪失其股東資格和股東權(quán)利，作為受讓方的債權(quán)人也不得行使股東權(quán)利。其次，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記程序方面，股東變更登記程序的申請人是公司，而非股東，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程還涉及其他股東的優(yōu)先購買權(quán)問題。有限責(zé)任公司辦理股權(quán)變更登記時，需提交其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)材料。因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保操作過程中，股東一般會告知公司及其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)變更登記的真實目的。即使受讓方記載在公司股東名冊上，也只是名義上的股東。不得對抗公司和其他股東。此時，受讓方作為名義股東，在股權(quán)中不享有股東權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和會員權(quán)。即使作為轉(zhuǎn)讓方的股東沒有告知公司及其他股東真實情況，而僅告知是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一旦辦理了股權(quán)變更登記，受讓方記載于股東名冊，也應(yīng)當(dāng)推定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。受讓方具有股東資格，但公司、其他股東及轉(zhuǎn)讓方仍能提供證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實意圖是為轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保。此時，名義股東仍不能享有股東資格。

2、名義股東與公司債權(quán)人的關(guān)系。根據(jù)《公司法解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定，公司債權(quán)人有權(quán)要求名義股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任，主要是在名義股東協(xié)助撤資時，名義股東與實際出資人存在雙方之間存在無聲投資協(xié)議，或者名義股東明知撤回股東出資但仍接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓等。例如，根據(jù)《公司法解釋（三）》第十四條第二款的規(guī)定，公司債權(quán)人請求提取資本的股東在提取的資本利息范圍內(nèi)向公司支付。無法清償?shù)牟糠謧鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，協(xié)助撤資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；撤資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出同樣請求的，人民法院不予支持。但《公司法解釋（三）》，上述規(guī)則在預(yù)設(shè)時并未考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保情況。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保模式下，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，成為名義股東。名義股東的實際身份為債權(quán)人，不承擔(dān)出資義務(wù)。股權(quán)受讓方與前述名義股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別。因此，公司債權(quán)人以名義股東未履行或者未充分履行出資義務(wù)或者抽逃出資為由，要求名義股東的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。公司債權(quán)人雖不能要求債權(quán)人作為名義股東承擔(dān)責(zé)任，但可以在查明案件事實的基礎(chǔ)上，要求轉(zhuǎn)讓人作為實際股東承擔(dān)相應(yīng)的出資缺陷責(zé)任。

（摘自最高人民法院民事二審判庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第574~575頁。）

法律函件·法律條款

1.《中華人民共和國公司法》（2018年修訂）

第七十一條有限責(zé)任公司的股東可以相互轉(zhuǎn)讓全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)書面通知其他股東，征求其同意。其他股東自收到書面通知之日起三十日內(nèi)未回復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

2.《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第六十八條債務(wù)人或者第三人同意債權(quán)人將財產(chǎn)正式轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)將財產(chǎn)折價或者以其所得的價款清償債務(wù)。拍賣或出售財產(chǎn)。人民法院應(yīng)認(rèn)定本協(xié)議有效。當(dāng)事人已完成產(chǎn)權(quán)變動公告，債務(wù)人未履行到期債務(wù)，債權(quán)人參照民法典關(guān)于擔(dān)保權(quán)的有關(guān)規(guī)定請求優(yōu)先受償財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持它。債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)正式轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財產(chǎn)屬于債權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議無效，但不影響當(dāng)事人擔(dān)保意向的有效性。當(dāng)事人已完成產(chǎn)權(quán)變動公告，債務(wù)人未履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求財產(chǎn)歸屬的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)進(jìn)行折價或者拍賣、變賣。財產(chǎn)收益先清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財產(chǎn)，或者請求將財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得抵償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。債務(wù)人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下，一定期限后由債務(wù)人或者債務(wù)人指定的第三方以交易本金加溢價回購。到期債務(wù)人不履行回購義務(wù)的，該財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。人民法院參照第二款的規(guī)定處理。回購標(biāo)的自始不存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照其依照本款規(guī)定構(gòu)成的實際法律關(guān)系處理。民法典第一百四十六條第二款。

第六十九條股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，為債務(wù)的履行提供擔(dān)保。公司或者公司債權(quán)人以股東未履行或者未充分履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求該股東成為名義股東。債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不會支持。