工傷三級(jí)傷殘賠償多少萬(wàn)元以上(工傷三級(jí)傷殘賠償多少萬(wàn)元左右)

一名建筑工人在工作時(shí)不慎從高處墜落，造成三級(jí)傷殘。事發(fā)當(dāng)天，公司為其辦理了補(bǔ)辦工傷保險(xiǎn)，從而為糾紛埋下了伏筆。六年多場(chǎng)官司，殘工只求一個(gè)公正答案——

三級(jí)工傷可以一次性賠償嗎？

姚文/漫畫

“我已經(jīng)拿到了80萬(wàn)多元的工傷賠償金，公司說(shuō)剩下的賠償金會(huì)陸續(xù)發(fā)給我。如果不是你，我真不知道該怎么辦。”日前，當(dāng)事人黃某致電重慶市檢察院第六檢察部副主任石娟，給檢察官打電話。他在向檢察官報(bào)告這一好消息的同時(shí)，也對(duì)檢察院通過(guò)法律監(jiān)督為他討回公道表示衷心感謝。

一審、二審、再審，加上勞動(dòng)仲裁和多起行政訴訟……因工致殘的建筑工人黃某與用人單位的工傷賠償糾紛，訴訟從基層法院到高等法院，只有二審法院支持。其訴訟主張。無(wú)奈之下，黃某向檢察院申請(qǐng)監(jiān)察。檢察院在充分調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，澄清了法律適用分歧，成功抗訴。法院最終認(rèn)定，如果公司未為員工辦理工傷保險(xiǎn)，因工致殘的員工可以與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司一次性支付工傷金。相關(guān)傷害賠償。

三級(jí)工傷

一次性賠償請(qǐng)求未獲支持

2013年2月，黃某進(jìn)入重慶云陽(yáng)縣一家建筑公司（以下簡(jiǎn)稱“建筑公司”）從事機(jī)修工作。當(dāng)年8月20日，黃某在檢查筒倉(cāng)電梯時(shí)，因電梯掛鉤滑落，從高處墜落受傷。當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診斷為外傷性截癱；L1椎體壓縮爆裂骨折，椎體占位；L1椎體附著骨折.

事發(fā)后，建筑公司向有關(guān)部門申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償。建筑公司提交的信息顯示，黃某受傷日期為2013年8月23日。2013年10月，相關(guān)部門認(rèn)定黃某系工傷，傷殘等級(jí)評(píng)定為三級(jí)。

黃某拿著工傷責(zé)任證明和傷殘等級(jí)證明，多次向建筑公司尋求賠償。但該公司聲稱已為黃某辦理了工傷保險(xiǎn)，賠償金不應(yīng)由公司支付。2015年1月，黃某提起勞動(dòng)仲裁，要求工傷賠償。同年3月，當(dāng)?shù)刂俨貌块T作出裁決，認(rèn)定黃某享有以下工傷待遇：1、工資期間44000元以上；2、交通費(fèi)400元。黃某不接受仲裁結(jié)果。他擔(dān)心，如果公司經(jīng)營(yíng)狀況不穩(wěn)定，未來(lái)能否拿到每月的付款就不清楚了。

2015年4月，黃某向云陽(yáng)縣法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令其解除與建筑公司的勞動(dòng)關(guān)系，并要求建筑公司支付一次性工傷保險(xiǎn)待遇。云陽(yáng)縣法院經(jīng)審理查明，2013年8月23日，黃某因工受傷，建筑公司為其參加了工傷保險(xiǎn)。因此，黃某并未納入一次性工傷保險(xiǎn)待遇繳納范圍。他索取的醫(yī)療費(fèi)用、住院期間伙食補(bǔ)貼、殘疾輔具費(fèi)、日常護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘津貼等相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付。云陽(yáng)縣法院一審判決，判決建筑公司向黃某支付停工期間工資及交通費(fèi)共計(jì)44000余元，并駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。

黃某不服一審判決，向重慶市第二中級(jí)法院提起上訴，稱一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，其受傷時(shí)間為2013年8月20日，而非8月23日。是在他受傷之后才給他投保的。其不應(yīng)享受保險(xiǎn)待遇，但應(yīng)作為非參保人員由用人單位一次性支付傷殘補(bǔ)償金。

在這起工傷賠償糾紛上訴期間，黃某以工傷認(rèn)定時(shí)間錯(cuò)誤為由，再次向法院提起行政訴訟。2015年11月，云陽(yáng)縣人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)重新調(diào)查核實(shí)，撤銷原工傷認(rèn)定，將黃某受傷日期更正為2013年8月20日。工傷保險(xiǎn)受傷后，社保部門暫停了黃某的工傷保險(xiǎn)待遇。

不參加工傷保險(xiǎn)

能否一次性賠償引發(fā)爭(zhēng)議

原來(lái)，黃某受傷后，建筑公司為避免承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，于事發(fā)當(dāng)天為黃某辦理了工傷保險(xiǎn)。為了不引起懷疑，該公司將黃某出事的日期“推遲”了三天，并且未繳納公司應(yīng)繳納的全部未繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)和滯納金。

2015年10月，該建筑公司因騙取工傷保險(xiǎn)基金支付相關(guān)待遇，被云陽(yáng)縣人力資源和社會(huì)保障局行政罰款21萬(wàn)余元，并追繳工傷保險(xiǎn)賠償費(fèi)。恢復(fù)了。

基于上述新證據(jù)，二審法院認(rèn)為，黃某受傷前，建筑公司并未為其辦理工傷保險(xiǎn)，故黃某無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，其工傷——相關(guān)工傷損失由建設(shè)單位按照參保工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。根據(jù)重慶市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于一次性支付工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》號(hào)相關(guān)規(guī)定，黃某符合“未參加工傷保險(xiǎn)的職工因事故受傷或者被診斷患有職業(yè)病，被認(rèn)定為工傷”，是一次性給付工傷保險(xiǎn)待遇。人員范圍。2016年4月，二審法院判決建筑公司向黃某支付一次性傷殘津貼、傷殘津貼、一次性醫(yī)療補(bǔ)助、工資期間福利共計(jì)145.83萬(wàn)元。

建筑公司不服二審判決，向重慶高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2017年7月，重慶市高院再審后裁定，黃某因未參加工傷保險(xiǎn)，不屬于工傷保險(xiǎn)基金范圍；同時(shí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》號(hào)文件第三十五條的規(guī)定，“因工致殘的職工，被認(rèn)定為1級(jí)至4級(jí)殘疾的，應(yīng)當(dāng)保留勞動(dòng)關(guān)系，辭去工作崗位，并享受勞動(dòng)待遇。”以下福利……”黃某受三級(jí)傷害，因工致殘，因未與建筑公司解除或解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系。若達(dá)成書面協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系。因工傷保險(xiǎn)關(guān)系，不適用一次性給付工傷保險(xiǎn)待遇的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)按照長(zhǎng)期福利計(jì)算發(fā)放。再審判決要求建筑公司向黃某支付一一次性繳納73000元，此后每月發(fā)放傷殘津貼和生活補(bǔ)貼4069元。

2018年4月，黃某不服再審判決，向重慶市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，請(qǐng)求維持原二審判決，即解除勞動(dòng)關(guān)系，建筑公司一次性支付貨款。的相關(guān)補(bǔ)償。

最高人民檢察院抗議

再審后，該公司被判一次性支付138萬(wàn)余元

面對(duì)如此經(jīng)過(guò)三級(jí)法院多次審理的疑難案件，主訴檢察官石娟冷靜下來(lái)，對(duì)案件進(jìn)行了詳細(xì)審查，并走訪了工商、人力資源和社會(huì)保障部門。有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查，重點(diǎn)查明工傷保險(xiǎn)問(wèn)題的原因和后果。公訴人經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原審認(rèn)定的事實(shí)基本成立，區(qū)別在于對(duì)法律適用的理解不同。

首先是黃某是否可以解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》號(hào)文件第三十五條的規(guī)定，“職工因工作致殘，被認(rèn)定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，勞動(dòng)關(guān)系保留，職工辭去工作崗位”。享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。石娟認(rèn)為，之所以規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系保全”，立法的初衷是限制用人單位單方面利用解除勞動(dòng)合同的權(quán)利損害勞動(dòng)者權(quán)益，而不是限制用人單位單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。工人行使這項(xiàng)權(quán)利。“例如，《勞動(dòng)法》第二十九條也限制了勞動(dòng)者患職業(yè)病、因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力時(shí)用人單位單方面解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，體現(xiàn)了同樣的立法價(jià)值。從法律角度看，上述規(guī)定并不能成為工人為維護(hù)自身權(quán)益而解除勞動(dòng)關(guān)系的束縛，而本案中，建筑公司并未向黃某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，黃某請(qǐng)求法院裁定解除勞動(dòng)關(guān)系正當(dāng)，應(yīng)視為向建筑公司書面通知解除勞動(dòng)關(guān)系，至于是否與用人單位達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，不影響其解除勞動(dòng)關(guān)系。行使終止權(quán)。”石娟說(shuō)道。

石娟介紹，事實(shí)上，為了維持家庭生計(jì)，黃某在本案二審宣判后與另一家公司簽訂了為期一年的固定期限勞動(dòng)合同，該公司還為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。新的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)形成，再審判決認(rèn)定黃某與建筑公司保留勞動(dòng)關(guān)系已失去實(shí)際意義。

本案的另一爭(zhēng)議點(diǎn)是，黃某能否依法領(lǐng)取一次性工傷保險(xiǎn)待遇。

“根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》相關(guān)規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金支付的各項(xiàng)待遇按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，長(zhǎng)期待遇改為一次性發(fā)放的辦法不得被采納。”石娟表示，這一硬性規(guī)定，只適用于工傷保險(xiǎn)基金用于補(bǔ)償?shù)那闆r，而本案屬于員工未參保的情況。用人單位領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇不受此限制。再審法院裁定黃某與建筑公司保留勞動(dòng)關(guān)系，黃某的工傷保險(xiǎn)待遇不能一次性支付，適用法律錯(cuò)誤。

“一次性繳納工傷保險(xiǎn)待遇更有利于保護(hù)黃某的合法權(quán)益。”石娟表示，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，并不是由工傷保險(xiǎn)基金支付，而是由用人單位承擔(dān)，分期支付。屆時(shí)，勞動(dòng)者能否按時(shí)、全面領(lǐng)取工資，取決于用人單位的經(jīng)營(yíng)狀況和工期，不確定性較大，風(fēng)險(xiǎn)也較高。這也是法律適用時(shí)必須考慮的因素。

2018年7月，重慶市檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院對(duì)黃某工傷賠償糾紛提出法律抗訴。最高人民檢察院認(rèn)為，法律法規(guī)沒(méi)有限制因工傷三級(jí)殘疾勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利；根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)終止。可以終止勞動(dòng)關(guān)系。2020年1月，最高人民檢察院援引重慶高院再審判決，認(rèn)定黃某與建筑公司保留勞動(dòng)關(guān)系適用法律錯(cuò)誤，黃某的工傷保險(xiǎn)待遇不能一次性領(lǐng)取。認(rèn)為建筑公司向黃某一次性付款的行為適用法律錯(cuò)誤。黃某以工傷保險(xiǎn)待遇更有利于保護(hù)黃某的合法權(quán)益為由，依法向最高人民法院提出抗訴。

2021年8月，最高人民法院再審裁定，建筑公司應(yīng)當(dāng)支付黃某的工傷保險(xiǎn)待遇，黃某屬于應(yīng)一次性繳納工傷保險(xiǎn)待遇的人員范圍。據(jù)此，最高人民法院裁定撤銷原一、二審、再審判決，并判令雙方終止勞動(dòng)權(quán)利。關(guān)系中，建筑公司一次性向黃某支付各項(xiàng)費(fèi)用138.29萬(wàn)元。扣除此前繳納的費(fèi)用后，還應(yīng)繳納125.16萬(wàn)元。

檢察官的陳述

最大限度保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益

最大限度保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，是勞動(dòng)者權(quán)益保障法立法的重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)辦理民事訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法理、規(guī)范性文件進(jìn)行全面審查，對(duì)侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的法律適用情況進(jìn)行準(zhǔn)確監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)法律適用與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一。辦案的政治、社會(huì)和法律影響。

本案明確了一級(jí)至四級(jí)工傷殘疾勞動(dòng)者在特殊情況下是否可以與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系并一次性領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇的法律適用。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工致殘，被認(rèn)定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，辭去工作崗位，并享受相關(guān)工傷待遇。一般情況下，這有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。但在勞動(dòng)者要求與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位不同意解除且實(shí)際上不愿意一次性支付賠償金的特殊情況下，如果機(jī)械地理解和執(zhí)行這一規(guī)定，就相當(dāng)于剝奪了員工的選擇權(quán)。不利于最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

本案中，為了逃避賠償責(zé)任，申請(qǐng)人黃某所在的公司直到他受傷當(dāng)天才購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。因此，黃某無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)基金的補(bǔ)償，公司只能承擔(dān)賠付責(zé)任。如果未來(lái)公司經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生重大變化，黃女士能否足額、按時(shí)領(lǐng)取薪酬存在較大不確定性。為此，人民法院依法支持黃某一次性支付傷殘補(bǔ)助金的合理請(qǐng)求。這既符合勞動(dòng)保障法律法規(guī)的法律要求，又體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想的實(shí)踐。

（重慶市檢察院石娟）