律師網(wǎng)
資料來源:北京市第一中級人民法院,婚姻法研究
導(dǎo)讀:
夫妻協(xié)議離婚后,一方聲稱離婚后對方會向其開具欠條,要求對方按照欠條的相關(guān)內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)。發(fā)放欠條的一方聲稱,他是被脅迫簽署欠條的,貸款實際上并沒有發(fā)生。
基本案情
2017年10月,周某、徐某同意離婚。2018年1月10日,徐某向周某開具欠條,內(nèi)容如下:
“我今天向周借了15萬元,將于2021年1月10日前分期償還。第一期5萬元將于2018年12月31日償還,后續(xù)第二期將于2019年償還,還款日期為12月31日5萬元,最后一次還款5萬元時間為2020年12月31日。借款人:徐某。
2018年1月15日,徐某到派出所報案,稱被威脅寫欠條。北京市公安局某分局110報警及出警記錄處理結(jié)果如下:“……2018年1月10日,徐某前妻攜家人到派出所尋找徐某并要求離婚賠償,徐某稱“沒錢,所以后來雙方簽訂了15萬元欠條,已做了查詢記錄,不構(gòu)成案件。我們已給來電者回復(fù),來電者表示認(rèn)可””。
因徐某未支付上述款項,周某以離婚后財產(chǎn)糾紛向法院提起訴訟,稱該金額是雙方協(xié)商的離婚后補(bǔ)償金,并要求徐某支付15萬元。徐某辯稱,離婚協(xié)議書明確載明“雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間不存在共同債權(quán)、債務(wù)”。他被脅迫簽了借條,但貸款實際上并沒有發(fā)生,借條也沒有生效。雙方均同意欠條所涉金額尚未實際支付。
法院裁判
一審法院認(rèn)為,借條是雙方離婚后形成的,但借款并未實際交付,故雙方不存在法律意義上的借貸關(guān)系。雖然涉案款項以“欠條”的形式出現(xiàn),但從法庭查明的事實以及該欠條的背景和流程來看,該款項實際上應(yīng)該是雙方離婚時財產(chǎn)分割問題產(chǎn)生的債務(wù)。那些政黨,那些派對。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案欠條系受脅迫或并非真實意思表示,故對徐某的辯護(hù)主張不予采納。遂判決徐某向周某賠償15萬元。
徐某不服一審判決,提起上訴,二審法院經(jīng)審理維持了一審判決。
法官說法
1、離婚協(xié)議書中“無共同財產(chǎn)、無共同債權(quán)債務(wù)”的規(guī)定是否妨礙男女雙方達(dá)成財產(chǎn)分割或賠償協(xié)議?
離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的規(guī)定或者當(dāng)事人因離婚達(dá)成的財產(chǎn)分割協(xié)議,對男女均具有法律約束力。但上述協(xié)議達(dá)成后,男女雙方仍可在平等自愿的基礎(chǔ)上,通過協(xié)商一致,對協(xié)議的具體條款和內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充或變更。本案中,雖然周某、徐某在離婚協(xié)議書中約定不存在共同財產(chǎn),不存在共同債權(quán)債務(wù),但這并不妨礙離婚后雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上就財產(chǎn)分割和賠償問題分別達(dá)成一致。也就是說,離婚后雙方達(dá)成15萬元的單獨(dú)賠償協(xié)議不存在法律障礙。
2、如何理解本例中的“IOU”而不是通常的《離婚協(xié)議補(bǔ)充》《離婚補(bǔ)償協(xié)議》等
《中華人民共和國民法典》第一百四十六條規(guī)定,行為人、相對人有虛假意思實施的民事法律行為無效。以虛假意思隱瞞民事法律行為效力的,依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
本案中,首先回顧簽訂欠條的過程,周某最初提出25萬元,最終決定分三期支付15萬元,反映了雙方就具體金額和金額進(jìn)行協(xié)商的過程。付款時間。雙方在簽署《借條》時,均知不存在借款事實,也無真實借款意圖。雙方簽訂欠條的目的是虛假的。其次,關(guān)于雙方簽署的“欠條”的真實含義,根據(jù)雙方對欠條背景的陳述以及北京市公安局某分局根據(jù)徐某報警及單方面聲明的處理結(jié)果,可以確認(rèn)雙方就離婚后財產(chǎn)補(bǔ)償問題已基本達(dá)成一致。一致意見。也就是說,本案中,雙方均以“欠條”名義進(jìn)行“賠償”。
法官提示
周某因民間借貸糾紛起訴,堅持“歸還貸款”。但由于他無法證明借款發(fā)生的事實,法院按照民間借貸審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查,其主張可能不予支持。
因此,男女離婚后若達(dá)成協(xié)議,最好明確協(xié)議主體,避免因法律關(guān)系不明確而增加訴訟成本。