律師網(wǎng)
鄧?yán)蠋熀蛣⑴吭?jīng)是一對(duì)幸福的夫妻。他們的婚姻生活就像童話故事一樣美好。他們一起經(jīng)歷了生活的酸甜苦辣,共同打造了一個(gè)溫馨的家庭。然而,命運(yùn)卻在某個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)給了他們沉重的打擊。
一向開朗的劉女士突然變得沉默寡言,無法與人正常交流。鄧?yán)蠋煋?dān)心,立即帶她去醫(yī)院檢查。
經(jīng)過一系列醫(yī)學(xué)檢查和專家診斷,劉女士被診斷為精神啞人,并被判定為無民事行為能力人。這個(gè)意想不到的結(jié)果就像晴天霹靂,徹底改變了他們的生活。
2013年4月19日,鄧?yán)蠋熞苑蚱薷星槠屏褳橛商岢鲭x婚。劉女士的哥哥作為劉女士的監(jiān)護(hù)人和法定代表人參與了劉女士與鄧?yán)蠋煹碾x婚訴訟。豐臺(tái)法院判決鄧先生與劉女士離婚。涉案房屋為鄧先生婚內(nèi)購買的中心產(chǎn)房。鄧先生名下登記的房屋被劉女士占用。
此后,涉案房屋一直為劉女士占用和使用。“三供一業(yè)”政策公布后,單位不再承擔(dān)房屋的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)。因此,物業(yè)公司和供熱公司從2019年開始向業(yè)主收費(fèi)。
2019年至2022年期間,鄧先生并未實(shí)際居住、使用涉案房屋。但由于鄧先生是涉案房屋的業(yè)主,物業(yè)公司、供熱公司及單位向鄧先生發(fā)出了繳費(fèi)通知。鄧?yán)蠋熉?lián)系了王女士的哥哥,說他的妹妹已經(jīng)住進(jìn)了醫(yī)院,而且他實(shí)際上并不住在房子里。他拒絕繳納物業(yè)費(fèi)和取暖費(fèi),并拒絕歸還房屋鑰匙。
鄧先生無奈,只好自己繳納物業(yè)費(fèi)和取暖費(fèi)。但鄧先生認(rèn)為,該房屋雖然是他自己的,但劉女士和她的弟弟實(shí)際上是住在里面的,所以這些費(fèi)用應(yīng)該由她的姐姐和弟弟共同支付,于是她委托北京元嘉律師事務(wù)所以不公正的方式索要這筆費(fèi)用。濃縮爭議。
鄧先生、袁嘉律師在與委托人溝通案件詳情后指出,本案的難點(diǎn)在于:
1、劉女士為無民事行為能力人,其兄弟在離婚案件中擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人,但在本案中拒絕承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任;
2、涉案房屋為鄧先生、劉女士的共同財(cái)產(chǎn)。劉女士為無民事行為能力人,無經(jīng)濟(jì)來源。鄧先生是該房屋的共有人。
通過指導(dǎo)鄧先生多方收集證據(jù),袁嘉律師在庭審過程中針對(duì)上述困難作出了強(qiáng)有力的表態(tài):
1、我們認(rèn)為,劉女士的兄弟在離婚案件中承認(rèn)自己是劉女士的監(jiān)護(hù)人和法定代表人,并在離婚案件中代表劉女士領(lǐng)取離婚賠償金10萬元。因此,本案中,劉老師應(yīng)作為劉女士的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)法律責(zé)任;
2、劉女士與鄧先生離婚后,劉女士由弟弟劉先生照顧,劉先生代劉女士管理房屋。在法庭上,劉先生也承認(rèn)自己并不住在該房子里,是她住院后由姐姐照顧的。房子鑰匙;
3、根據(jù)“誰用誰承擔(dān)”的原則,涉案房屋的物業(yè)費(fèi)和取暖費(fèi)均應(yīng)由劉女士承擔(dān)。由于劉女士是無民事行為能力人,劉老師作為她的監(jiān)護(hù)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
最終,法院認(rèn)定涉案房屋由劉女士控制。按照“誰使用,誰承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用”的原則,這段時(shí)間房屋的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)等均應(yīng)由劉女士承擔(dān)。法院判決劉女士支付鄧先生2019年至2022年期間的全部房產(chǎn)費(fèi)和取暖費(fèi)。
案例總結(jié)
對(duì)于以無民事行為能力人作為被告被起訴的案件,建議提前履行專門程序?yàn)闊o民事行為能力人指定監(jiān)護(hù)人,監(jiān)護(hù)人的指定或確定應(yīng)當(dāng)通過法院或者社會(huì)團(tuán)體阻止監(jiān)護(hù)人享有被監(jiān)護(hù)人的利益、逃避監(jiān)護(hù)責(zé)任的行為。
案例來源:北京元嘉律師事務(wù)所。以上為元嘉律師事務(wù)所辦理的真實(shí)案例。為確保個(gè)人和商業(yè)隱私,文中所有人物均為化名。