工傷賠償私了協(xié)議怎么寫(簡單的工傷私了賠償協(xié)議范文)

王大陸是江蘇潤達公司員工。

2016年12月27日，王大陸在干活時被車撞，當場死亡。

2017年1月6日，該公司與該家族簽署了一份《工傷賠償協(xié)議》協(xié)議，內(nèi)容如下：

甲、乙雙方現(xiàn)一致確認，乙方情況符合《工傷保險條例》規(guī)定的工亡人數(shù)。現(xiàn)甲乙雙方按照《工傷保險條例》、《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》等條款，經(jīng)友好協(xié)商達成協(xié)議。

協(xié)議第一條規(guī)定：甲方向乙方一次性支付死亡撫恤金（包括但不限于：死亡賠償金、喪葬費、家屬生活費、醫(yī)療費、護理費、住院膳食補貼）、交通費等）共計人民幣35萬元，該款項將在本協(xié)議簽訂時乙方提供所需證明文件時一次性支付。

協(xié)議第四條規(guī)定：上述款項繳納后，雙方之間的工傷、勞動爭議一勞永逸解決，勞動、工傷保險關(guān)系終止。雙方之間不會再發(fā)生任何糾紛，乙方不得再向甲方主張任何該等權(quán)利。

第五條規(guī)定：本協(xié)議一式兩份。甲、乙方各執(zhí)一份。雙方簽字并生效。勞動爭議仲裁委員會在協(xié)議上加蓋了公章。協(xié)議簽訂當天，公司向家屬支付了30萬元賠償金，2017年4月14日，又支付了5萬元賠償金。

2018年2月5日，人力資源和社會保障局作出工傷認定決定書，認定王大陸的死亡為工傷死亡。

事故發(fā)生后，王大陸的家人還從事故方車輛保險公司獲得了總計79.5萬元的賠償。

王大陸去世時，上年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元。

《工傷賠償協(xié)議》履行完畢后，王大陸家屬認為，按照法律標準，一次性工亡撫恤金應(yīng)為623900元（31195元20倍）。公司已支付賠償金35萬元，另需支付一次性工亡撫恤金。27.39萬元，雙方發(fā)生糾紛。

一審判決：《工傷賠償協(xié)議》不存在重大誤解或明顯不公平，對雙方均有約束力。

一審法院認為，雙方就工傷待遇達成的協(xié)議內(nèi)容不屬于勞動關(guān)系存續(xù)期間勞動權(quán)利和義務(wù)的約定，而是工傷賠償責任的約定。相關(guān)的傷害福利。它的性質(zhì)不是勞動合同，而是一般協(xié)議。合同的屬性。

本案爭議焦點在于雙方簽署的《工傷賠償協(xié)議》號文件中是否存在可撤銷行為。協(xié)議是否可撤銷取決于是否存在重大誤會或公平性。

本案中，當雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時，王大陸已經(jīng)死亡。家庭成員應(yīng)該了解他們可以獲得的福利。雙方的談判過程就是一個根據(jù)自己的實際情況和預期風險進行博弈的過程。每個人都應(yīng)該有預測能力。從賠償協(xié)議的內(nèi)容來看，不僅約定了賠償數(shù)額，還列出了工傷賠償?shù)木唧w項目，還載明了參照法律。這說明雙方都了解工傷賠償?shù)姆蓸藴省２荒軘喽覍僭诤炗唴f(xié)議時存在重大誤會。

關(guān)于是否構(gòu)成明顯不公平，按照《工傷保險條例》、《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》規(guī)定的處理項目和標準，因王大陸死亡，其家屬可領(lǐng)取一次性工亡撫恤金62.39萬元。（31195元20倍），公司已支付賠償金額35萬元，不低于法定標準的50%。家屬實際得到的賠償并不明顯低于法定工傷保險待遇標準，不應(yīng)當被視為公平。

綜上，雙方簽署的《工傷賠償協(xié)議》不存在重大誤解或不公平，家屬也未提供證據(jù)證明協(xié)議簽署過程中存在欺詐、脅迫或利用他人的行為。該協(xié)議是雙方意愿的真實表達，對雙方?jīng)]有不公平。均具有約束力，協(xié)議已履行完畢，公司無需支付一次性工亡撫恤金27.39萬元。

家屬不滿，提出上訴。

二審判決：賠償協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對當事人具有約束力。

二審法院認為，發(fā)生勞動爭議，包括工傷保險待遇糾紛時，勞動者可以與用人單位協(xié)商解決，也可以要求工會或者第三方與用人單位共同協(xié)商解決。達成和解協(xié)議。

和解協(xié)議基于雙方自愿。任何一方或者第三方不得強迫對方進行談判。達成的協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫、重大誤解或者明顯不公平的，應(yīng)當視為有效。

本案雙方當事人在簽訂工傷賠償協(xié)議時，沒有證據(jù)證明一方當事人在協(xié)議簽訂過程中存在欺詐、脅迫或者利用他人利益的行為。該協(xié)議是雙方在自愿的基礎(chǔ)上真實表達的意思表示；從賠償協(xié)議的內(nèi)容來看，約定的賠償金額還列出了工傷賠償?shù)木唧w項目，并且還參考了《工傷保險條例》規(guī)定的工亡情況，表明雙方了解工傷賠償?shù)姆蓸藴剩私庾约耗軌颢@得的預期利益。因此不能認定家屬在簽訂協(xié)議時存在重大誤會，協(xié)議內(nèi)容公平。

賠償協(xié)議還明確規(guī)定，賠償金支付后，雙方之間的工傷、勞動爭議一勞永逸，不再發(fā)生糾紛，家屬也無法索賠。針對公司的任何此類權(quán)利。上述賠償協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對各方均有約束力。家屬現(xiàn)在認為，在未認定工傷的情況下達成的賠償協(xié)議可以撤銷，并要求公司補足法定工死賠償標準。該理由不能成立，本院不予支持。一審裁定公司無需支付一次性工亡撫恤金。沒有什么不合適的。

綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

申請復審：協(xié)議是在極度悲傷、精神錯亂的狀態(tài)下簽署的。這實在是被逼的，也是不公平的。

家屬不服，向江蘇高院申請再審，理由如下：

我們跟公司簽的《工傷賠償協(xié)議》是不公平的。本案中，從旺大路工亡到簽訂《工傷賠償協(xié)議》合同，僅用了9天。我們同意公司賠償我們35萬元。這不是我們的真實意圖。旺達路工亡事故臨近春節(jié)。我們非常難過。由于精神錯亂，加上警方要求配合調(diào)查肇事者刑事責任等諸多因素，我無奈簽了《工傷賠償協(xié)議》。由于工傷屬于法定責任，本案適用工傷、勞動保險的相關(guān)法律法規(guī)。公司補足工亡撫恤金62.39萬元（上年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元20倍），我們獲得補償金35萬元。元明顯低于法定工傷保險待遇。

高院裁定：從協(xié)議內(nèi)容看，雙方當事人均了解法定工傷賠償標準，不存在明顯不公平現(xiàn)象。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審查認為，涉案編號《工傷賠償協(xié)議》有公司代表及家屬簽字確認，勞動爭議仲裁委員會也加蓋了印章。

同時，從《工傷賠償協(xié)議》的內(nèi)容來看，不僅約定了賠償金額，還列出了工傷賠償?shù)木唧w項目。還表明提及了《工傷賠償協(xié)議》規(guī)定的工傷死亡情況，表明各方均了解工傷賠償法定標準。經(jīng)審理，公司向家屬賠償35萬元，不顯著低于法定工傷保險標準《工傷保險條例》，不存在明顯不公平，對各方均具有約束力。

綜上，裁定如下：駁回申請人的再審申請。

案號：（2020）蘇民申5666號（當事人均為化名）

資料來源：行政法實務(wù)參考