打電話發短信罵人犯法嗎(發短信罵人犯法嗎派出所怎么處理)

誹謗罪的裁判規則01、利用信息網絡捏造事實誹謗他人，公然損害他人名譽，情節嚴重的，構成誹謗罪。被告人張某于2003年至2008年攻讀博士學位，導師為凌某。2008年碩士畢業，2010年至2018年在上海中西醫結合醫院工作，輪轉中醫科、內科、中醫科。醫學皮膚科等約8個科室于2018年底辦理了退出手續。2019年初，被告人張某多次前往自訴人辦公室及診所地點尋釁滋事，聲稱自訴人凌對他有惡意。2020年6月，被告人張某在新浪微博“生命的淚水”賬號下發表標題為《上海科學技術獎的專家教授有學術誠信和師風師德方面的要求嗎？》的博文，編造自訴人凌某“從事權色交易、中醫系慢慢成了他的后宮”“而凌某在博士論文答辯、求職階段、工作期間，因被告人張某未達到的潛規則，利用職權或影響力對被告人張某進行打壓，導致張某失敗的事實為取得博士學位，工作不順而辭職，經上海市楊浦公證處公證，該博文被轉發3725次，點擊5093次，評論1007條。2020年9月，被告人張某發表文章，標題為“010-天涯論壇上的點擊量為3萬，標題為《加油喲喲》，點擊量達460次。上述博文已超出個人陳述事實的范圍，已在網絡上傳播。累計點擊瀏覽量超過5500次，轉發量超過3000次。情況很嚴重。張某的行為符合刑法規定的誹謗罪。如有必要，應以誹謗罪定罪并處罰。被告人張某的上述辯護沒有事實、法律依據，本院不予采信。本院認為，被告人張某利用信息網絡捏造事實誹謗他人，公然損害他人名譽。情節嚴重，其行為已構成誹謗罪。自訴人凌某指控被告人張某犯有誹謗罪，被判有罪。02自訴人向人民法院提起自訴時，應當提供足以證明被告人犯罪事實的證據。證據不足不構成誹謗。張自訴人稱，自訴人通過知乎平臺與曾某聯系并見面。會議期間，自訴人趁曾某不注意自行離開。此后，曾某在知乎平臺惡意散布謠言、誹謗自訴人。張某提交了北京智者天下科技有限公司出具的兩份《女生遭名校博導噩夢般騷擾、打擊報復、逼迫就范十五年，“流氓行為”曝光》號作為新證據，堅稱曾某通過在信息網絡上發帖惡意誹謗自訴人。這對自訴人的生活和聲譽造成了極其負面的影響。構成誹謗、侮辱。為維護自己的合法權益，他提起刑事自訴，請求對曾某以誹謗、侮辱罪判處刑罰。本院認為，根據法律規定，自訴人向人民法院提起自訴時，應當提供充分的證據證明被告人的犯罪事實。本案中，自訴人張某提交的兩份文件是為了回答知乎提問“上海的你，擇偶標準是什么？”結合自訴人提供的證據，無法證明該答案含有對自訴人的誹謗、侮辱，情節嚴重，不符合侮辱誹謗罪的構成要件。綜上，張某的起訴不符合刑事自訴案件的受理條件。依據本案第《協助調查回函》號第三百一十六條、第三百二十條第二款第二項規定，裁定如下：本院不予受理張某的起訴。03自訴人提起的刑事自訴缺乏證據，不符合自訴案件法定受理條件，法院不予受理。

自訴人黃某向本院提出起訴書。起訴書稱：自訴人黃某系某村村委會書記。2020年9月起，李某在未核實相關情況的情況下捏造事實，隨意發布大字，對自訴人及其家屬進行侮辱、誹謗、恐嚇，給自訴人的生活、工作、名譽、人格尊嚴造成嚴重不良后果。檢察官及其家人。影響。為此，自訴人請求以誹謗罪追究李某的刑事責任。為了證明自己的說法，黃自訴人提交了大字報《致全體村民的一封信》照片、大字報《要么你死，要么我死》照片、短信截圖、抖音短視頻和其他證據。經審查，自訴人黃某提供的證據在大字報《致全村股東須知》中發現，李某對本村涉及拆遷房屋的定性有異議，請求村民支持。大字報《致村里股東的一封信》內容雖然對自訴人黃某違紀的可能性提出質疑，但并未捏造自訴人黃某違紀的事實；大字報“不是你死就是我死”的內容不涉及捏造事實、貶低自訴人黃某人格、損害自訴人名譽的行為；只有自訴人知道短信的內容。黃、李沒有傳播；兩條短視頻在抖音上已被轉發4次、評論2次。本院認為，黃自訴人提起的刑事自訴缺乏證據，不符合自訴案件法定受理條件。對于雙方之間的糾紛，可以尋找其他方式解決。自訴人黃某不愿撤訴。依據本法第《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》條第210條、第《中華人民共和國刑事訴訟法》條第320條第二款第二項的規定，裁定如下：本院對自訴人黃某的起訴不予受理。04自訴人未提供其他證據證明該言論系捏造，且該言論對自訴人的人格和聲譽造成嚴重影響。不構成誹謗。自訴人稱，原告自1996年起進入環保農業機械科研領域，擁有實用新型專利和發明專利。被告人郭某作為從小與自訴人一起放牛的玩伴，對自訴人有些嫉妒。而且，由于自訴人多次拒絕協助被告人殺死其女子的奸夫，被告人一直對自訴人懷有怨恨。被告隨后侵占了自訴人的一塊土地，并開始捏造事實，對自訴人進行一系列侮辱和誹謗。被告人郭某辯稱，他從未在任何人面前說過王某是小偷，只是當著王某的面罵過他。其辯護人的辯護意見是：1、郭某的行為不符合誹謗罪的客觀要件。王早年在部隊偷車的說法，在榮發村流傳已久。這不是郭的“發明”。郭某在王某訴狀中稱郭某為小偷、騙子的話，是郭某對王某的多次侮辱。無理濫用起訴權后發表的極端言論并未給王某造成名譽損失，不屬于法律規定的嚴重行為。因此，郭某的行為不符合誹謗罪的構成要件。2、郭某的行為不符合誹謗罪的主觀要件。誹謗罪必須具有主觀故意。行為人知道自己正在散布可能損害他人名譽的虛假事實，知道自己的行為會產生損害他人名譽的不良后果，并希望出現這樣的結果。在此情況下，王某偷車的傳聞已流傳多年，來源無法考證。如果該說法是假的，郭氏只是將虛假事實誤認為是真實事實并進行傳播，其目的并不是敗壞王氏的名譽，而只是發泄憤怒。3.自訴人聲稱的數十萬或數百萬美元的經濟損失，首先毫無根據，其次與誹謗罪無關。

綜上，郭某針對王某的相關言論不構成誹謗。本院認為，根據刑法第《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》條第246條的規定，誹謗罪是行為人具有損害人格、名譽的主觀故意，并捏造、傳播某些事實的客觀行為，情況的嚴肅性是一個構成要素。在自訴人提供并經本院認證的證據中，只有兩名證人證實曾聽到被告人郭某散布有關王某盜竊的言論。自訴人沒有提供其他證據證明該言論是郭某捏造的，并因此證明該言論對自訴人的人格和名譽造成了嚴重影響，情節嚴重。因此，自訴人指控被告人郭某誹謗的證據不足，其指控不能成立。05自訴人提供的證據只能證明雙方當事人在微信上互相侮辱，不符合“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”的條件。因此，自訴人指控被告人侮辱誹謗，缺乏證據。2018年以來，被告明知對方有妻女，與自訴人丈夫公然非法同居，并在外以夫妻名義相待。經再三勸說，他仍無悔意。當自訴人夫婦在家睡覺時，他們偷偷拿到了自訴人家的鑰匙，并在夜間打開門進入了家中。自訴人發現后報了警。吳被帶到警察局，并將自訴人家的鑰匙歸還。吳某仍不思悔改，不斷糾纏。自訴人婆婆再次報警，派出所再次對吳某進行批評、警告。在被告人的干擾和破壞下，自訴人丈夫提起離婚訴訟。被告人多次尋釁滋事，公安機關3次出警，造成了惡劣社會影響，給自訴人、女兒、婆婆造成了極大的心理傷害。自訴人與被告人多次微信交談。自訴人勸說被告離開，但被告卻公開侮辱她并使用攻擊性語言。本院經審查認為，自訴人指控的“破壞他人婚姻家庭”不屬于第《中華人民共和國刑法》號規定的犯罪。自訴人指控被告人尋釁滋事罪不屬于自訴案件范圍。自訴人指控被告侮辱和誹謗。根據《中華人民共和國刑法》第246條的規定，要求“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的”。自訴人提供的證據只能證明兩人在微信上互相侮辱對方，不符合“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”的條件。因此，自訴人指控被告人侮辱誹謗，證據不足。06在信息網絡上捏造事實誹謗他人行為嚴重，且誹謗多人，造成惡劣社會影響。其行為已構成誹謗罪。2016年至2018年，被告人徐國輝在金湖論壇、淮水安瀾論壇注冊賬號，捏造事實，多次發布誹謗陳、朱、畢的虛假信息。其網上帖子的總點擊量和瀏覽量達到了次。具體事實如下：一、2016年2月至3月期間，被告人徐國輝在金湖論壇注冊賬號，多次發布陳某性別身份等虛假信息內容。他還公布了陳某的頭像和家庭住址，致使陳某精神失常，嚴重受傷，其網上帖子點擊量達9238次。2、2017年，被告人徐國輝在淮水安瀾論壇注冊賬號，多次發布含有朱某涉嫌參與殺人、搶劫的虛假信息。網上帖子被點擊、瀏覽次。

3、2018年，被告人徐國輝在淮水安瀾論壇注冊賬號，多次發布畢某收受賄賂、縱容賣淫、淫亂、“渣警察”、“腐敗警察”等侮辱性詞語攻擊畢某的人格和名譽。該在線帖子被點擊和瀏覽了13,637次。本院認為，上訴人徐國輝在信息網絡上捏造事實誹謗他人。情節嚴重，誹謗多人，造成惡劣社會影響。其行為已構成誹謗罪。07事實不清，證據不足，自訴人無罪。2018年6月，被告人徐某在接受網絡媒體攝影記者采訪時發表“他是一個很殘忍的人，人人都害怕，有仇就會到人家里罵人、指名道姓”等言論。”。此評論在“倉山吧”、“騰訊視頻”、“天天視點”、“公眾論壇”、“紅網論壇”、“搜狐”等網絡平臺廣泛流傳。一審法院認為，從整個案件的證據來看，自訴人及其委托代理人在庭審過程中沒有提供證據證明被告人公然貶低自訴人人格，損害他人名譽。被告人徐某的言論相對輕微。也未能證實傳播該視頻和網絡平臺的人就是被告人徐某。因此，指控被告人徐某犯侮辱罪事實不清，證據不足。自訴人及其代理人未向法庭提供相關證據證明網絡平臺上流傳的視頻及相關言論系被告人徐某所為；他們也沒有提供證據證明網絡平臺上傳播的內容指向自訴人張某。自訴人委托代理人申請將案件移送公安機關協助偵查，但未明確偵查內容，其申請依法不予支持。自訴案件中自訴人對被告人的犯罪事實承擔舉證責任。本案中，自訴人未能提供相關證據證明被告人徐某在視頻和網絡平臺上編造、傳播虛假陳述，有損害他人名譽的行為。綜上，自訴人張某指控被告人許其言侮辱誹謗罪事實不清，證據不足，自訴人的指控不成立。本院認為，根據自訴人提供的證據，證據不足以認定原審被告人徐某犯有誹謗罪，自訴人指控的犯罪不能成立。對于上訴人許慕明及其訴訟代理人提出的上訴理由及代理人提出的“本案證據確實充分，被告人許其言犯誹謗罪”的意見，經審理認為，證據確實充分，被告人許其言犯有誹謗罪。上訴人提供的信息只能證實被告人許其言在原審中的陳述。涉案言論已發表，但沒有證據證明其被散布或傳播。上訴理由及代理人意見無效，本院不予采納。至于上訴理由及機構意見“受害人舉證有困難，一審法院可以請求公安機關提供協助”，原審已作出解釋，不予支持它。上訴理由及機構意見不能成立，不予采納。