未經(jīng)批準的加班能否獲得加班費呢(未經(jīng)批準的加班能否獲得加班費賠償)

《中華人民共和國勞動法》第四十四條規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當按照下列標準支付高于勞動者正常工作時間工資的工資：安排勞動者延長工作時間的，應(yīng)當支付高于勞動者正常工作時間工資的工資：不低于工資150%的工資報酬；安排勞動者休息日工作且無法安排補休的，支付不低于工資200%的工資報酬。《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定：勞動者完成勞動定額或者規(guī)定的工作任務(wù)后，用人單位根據(jù)實際需要安排勞動者在法定標準工作時間以外工作的，應(yīng)當按照下列標準支付工資：《江蘇省高級人民法院、省勞動爭議仲裁委員關(guān)于審理勞動爭議案件的指導(dǎo)意見》第二十六條第四項規(guī)定，用人單位有明確的加班審批制度。如果員工僅根據(jù)電子考勤記錄主張存在加班，不予支持。

從上述規(guī)定可以看出，只有滿足“用人單位安排”和“法定標準工作時間以外工作”的情況，用人單位才會支付加班工資。勞動者未經(jīng)用人單位安排而自行加班的，無權(quán)要求用人單位支付加班費。

案例來源：東中發(fā)民五中字2592號

生效判決認為：

嘉匯公司提供的《員工手冊》顯示，確實有關(guān)于“未經(jīng)批準的加班，公司不計算加班費”的規(guī)定，即嘉匯公司確實有要求加班必須事先申請的規(guī)章制度，010-編印完畢，現(xiàn)已向曾念峰等全體員工發(fā)出，并予以公示。因此，第《員工手冊》號規(guī)定可視為合法有效的規(guī)章制度。

根據(jù)嘉匯公司2014年4月提交的曾年峰員工考勤匯總表，曾年峰于2014年4月19日、2014年4月26日有實際簽到記錄，該時間內(nèi)實際簽到總小時數(shù)兩天是16小時，但這兩天的打卡時間不計入計酬時間。

根據(jù)嘉匯公司提供的工資表、員工個人工資單、周末加班工資申報表、證人證言等證據(jù)，上述兩天的打卡時間未計入考勤和工資計算的原因是因為曾念峰在真正上班之前沒有按照要求申請加班。于是，雙方就這兩天的實際上班時間是否應(yīng)納入考勤和工資計算產(chǎn)生了合理爭議。

曾年峰還證實，除2014年4月19日、26日外，周末休息日加班工資報表上顯示的加班情況均已提前批復(fù)，但未提供該兩天實際加班情況的證據(jù)。加班申請獲得批準，曾念峰的上司朱某出庭作證，確認2014年4月19日至26日沒有安排曾念峰加班。曾念峰事先沒有向上司報告有未完成的工作需要加班完成的工作。曾年峰聲稱，嘉匯公司提供的證據(jù)材料被篡改，但缺乏證據(jù)支持，故一審法院不予采信。

因此，一審法院認定曾念峰對其上述兩天的實際上班時間未計入考勤和工資負有主要責(zé)任。雖然這兩天曾念峰確實打卡了，但曾念峰并沒有提供任何證據(jù)證明該打卡確實提供了與工作相關(guān)的勞動事實。打卡記錄本身并不能作為判斷嘉匯公司是否支付這兩天加班工資的依據(jù)。

根據(jù)《員工手冊》第四十四條的規(guī)定，用人單位僅對其安排的加班工作有義務(wù)按照法定標準支付加班工資。本案中，曾年峰首先違反了嘉匯公司加班管理制度規(guī)定，且缺乏證據(jù)證明其在2014年4月19日至26日上班后確實提供了與工作相關(guān)的勞動。此外，其直接主管也證言證實，這兩天確實沒有安排曾念峰加班，也從未收到曾念峰關(guān)于這兩天需要加班的任何解釋或申請。因此，一審法院認定嘉匯公司無需支付曾念峰這兩天的加班費。

案例來源：魯民申6038號

有效裁判認為：

《勞動法》第四十一條規(guī)定：“因生產(chǎn)經(jīng)營需要，用人單位與工會和勞動者協(xié)商后，可以延長工作時間，一般每天不得超過一小時；因特殊原因需要延長工作時間的，應(yīng)當采取勞動保護措施。如果勞動者身體健康，延長工作時間每天不得超過3小時，每月不得超過36小時。”

根據(jù)該規(guī)定，用人單位向勞動者支付加班費的前提是用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要安排勞動者在法定標準工作時間以外提供勞動。即只有用人單位安排勞動者加班時，用人單位才會支付加班費。勞動者未經(jīng)用人單位安排而自行加班的，無權(quán)要求用人單位支付加班費。

本案中，雙方簽訂的勞動合同中明確規(guī)定申請人實行標準工作時間。因工作需要必須加班的，應(yīng)當填寫加班及補休申請表，并經(jīng)部門主管、人力資源總監(jiān)、總經(jīng)理批準。公司實行加班補償和休假制度。時間應(yīng)在當年完成。因工作需要，公司安排延長工作時間或節(jié)假日加班的，必須遵守公司的統(tǒng)一安排。加班必須取得上級主管的書面同意，否則不視為加班。

申請人在原審中提供的相關(guān)證據(jù)和材料可以證明其在標準工作時間之外為被申請人提供勞務(wù)的事實，但申請人在原審中未提供充分、有效的證據(jù)證明其提供了勞務(wù)標準工作時間之外。由于被申請人的安排以及雙方勞動合同中規(guī)定的加班審批程序，原判決因證據(jù)不足，未確認申請人主張的加班事實存在，符合《勞動合同法》的規(guī)定。勞動法。而且，原審對申請人請求被申請人支付加班費經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟛挥柚С郑m用法律并無不當。如果申請人收集到更充分的證據(jù)，就可以通過法律途徑另想辦法處理。

用人單位濫用“加班審批制度”逃避支付加班費怎么辦？

案例來源：滬2中民3終字1146號

生效判決認為：

員工主張加班工資的，應(yīng)當承擔(dān)加班情況存在的舉證責(zé)任。本案中，石天偉聲稱在君中公司工作期間于2012年9月29日、10月20日、12月1日每周六加班，并于2012年12月3日加班3小時。其提供的出勤記錄卡、三張送貨單以及案外人上海金翔金屬材料有限公司出具的證明，充分說明了上述加班事實的存在。

外經(jīng)貿(mào)公司訴稱，俊中公司有嚴格的加班審批制度，史天偉未能提供加班申請表來支持其主張的加班事實，史天偉提供的提貨單只能證明其加班事實。下訂單的時間，而不是下訂單的時間。證明提貨時間并不能證明他周六加班三天的事實。另外，公司副總裁劉潤田于2012年12月3日在考勤卡上簽字的下班時間只能表明石天偉當天離開公司的時間，并不能作為其其他延誤的依據(jù)。加班3小時。

對此，本院認為，在審理勞動爭議案件中，勞動者的舉證能力明顯弱于用人單位。本案中，雖然君中公司有明確的加班管理制度，即員工加班必須填寫加班申請表并獲得主管批準。但鑒于史天偉未能及時辦理相關(guān)手續(xù)，其提供的考勤卡等一系列證據(jù)足以證明其主張的上述加班事實。外經(jīng)貿(mào)公司關(guān)于考勤卡和提貨單的上訴意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。

一審法院根據(jù)查明的事實，判決俊中公司支付史天偉2012年加班工資754.43元，外經(jīng)貿(mào)易公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當。本院維持了原判。

案例來源：蘇02民終6326號

生效判決認為：

為了證明自己周末加班，周夢娜提供了微信群聊天記錄、考勤機照片、釘釘聊天截圖等證據(jù)。對于2020年4月12日加班，周夢娜還提供了滴滴出行截圖、電子車費發(fā)票和格拉姆公司報銷單打印件以及格拉姆公司微信群聊天記錄、考勤機照片和報銷單打印件的真實性，均得到仲裁認可。或訴訟。因此，周夢娜聲稱周末加班的事實就可以證明。本院對其2020年周末加班35.50小時的主張予以采納。

法律規(guī)定，用人單位安排勞動者加班的，應(yīng)當支付勞動者加班工資。用人單位實行加班審批制度的目的，應(yīng)當是審查勞動者加班的必要性，便于用人單位統(tǒng)籌安排工作。不能以此為借口逃避向工人支付加班費。周夢娜周末加班是由其法定代表人通過微信直接安排的。格拉姆公司以未辦理加班審批為由不支付周夢娜加班費并無法律依據(jù)。

結(jié)論：

勞動規(guī)則和條例對雇主和工人都有約束力。一方面，用人單位應(yīng)嚴格按照規(guī)章制度的規(guī)定實施管理行為，不得濫用自身優(yōu)勢地位侵犯勞動者的合法權(quán)益；另一方面，勞動者在合法權(quán)益受到侵害時，應(yīng)注意保留相關(guān)證據(jù)，為維權(quán)提供依據(jù)。仲裁委員會、人民法院要準確把握加班事實認定標準，糾正用人單位逃避法律責(zé)任、侵害勞動者合法權(quán)益的行為。