車廂上加裝滑動篷布裝置,保險公司商業險能否拒賠-(車廂上加裝滑動篷布裝置叫什么)

魯發案503

沂水法院：車廂安裝滑動篷布裝置，保險公司是否可以拒絕商業保險賠償？

王某駕駛的魯Q398EX重型自卸車與施某駕駛的電動自行車相撞，造成道路交通事故，施某受傷，兩車均不同程度損壞。交警部門認定，王某違反交通信號燈，觀察不仔細，未能保證安全。其對事故負全部責任，施某不承擔事故責任。王某駕駛魯Q398EX重型自卸車，向A保險公司購買了交強險，向B保險公司購買了商業保險。石某本次事故造成的傷情包括腦挫裂傷、外傷性蛛網膜下腔出血、外傷性牙齒脫位、經認定，其構成五級傷殘，共造成經濟損失.34元。雙方未能就賠償問題達成一致，石某訴至法院。庭審中，被告B保險公司辯稱，涉案車輛由我公司投保了商業保險，但王某駕駛的涉案車輛車廂內安裝了滑動篷布裝置。違反第《中華人民共和國道路交通安全法》號第十六條的規定，屬于擅自改變登記的機動車結構、構造或者特性的行為。

法院經審理認為，涉案車輛車廂頂部確實裝有滑動篷布裝置。安裝滑動篷布裝置，防止灰塵或貨物溢出。雖然客觀上改變了車輛的外部形狀，但并沒有改變車輛的使用性質。或整體結構未明顯增加涉案車輛的危險性。而根據交警部門的事故認定，整個事故原因是王某駕駛涉案車輛違反交通信號燈，未仔細觀察，未能確保安全。涉案車輛安裝了滑動篷布裝置，導致了事故的發生。發生而無影響。綜上，法院認為，涉案車輛雖然配備了滑動篷布裝置，但并未明顯增加車輛的危險性，并非事故原因。因此，對B保險公司提出的在商業保險限額內免除責任的主張進行了辯護。該主張沒有得到法院的支持。

法院最終判決B保險公司在商業保險限額內賠償原告施某因本次交通事故造成的經濟損失共計545,546.34元。B保險公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

點擊閱讀原文

綠發體驗

巨野法院：巡回法庭+直播，巨野法院首個VR庭審直播，450萬人在線觀看！

9月8日，巨野法院協集人民法院走進轄區一家冷庫公司，依法就一起倉儲合同糾紛案件公開開庭審理。菏澤市中級人民法院利用VR技術，通過抖音平臺直播庭審全程。整個庭審持續2個小時，全網超過450萬網友在線沉浸式收聽庭審。

本案中，被告王某將大蒜儲存在原告某公司內。他認為冷庫儲存的部分大蒜存在發霉、發芽等問題，造成損失，于是將自己儲存的大蒜與案外人李某儲存的大蒜一起出售。案外人李某將該公司訴至法院，要求賠償所售大蒜，公司作出了相關賠償。現原告公司正在起訴被告，要求返還被搶走的大蒜或賠償相應損失。庭審中，高勝軍法官緊緊圍繞案件爭議焦點，指導原告、被告雙方舉證、質證、法庭調查和辯論。整個審判過程規范、嚴謹、有序。庭審結束后，法官現場與觀眾和網友互動，引導大家運用法律武器維護自己的合法權益。通過VR技術觀看案件庭審直播，不僅可以清晰地看到主持庭審的法官，還可以看到原被告與原被告之間的庭審對峙。您還可以不受空間或區域的限制，看到禮堂中每個人的反應。讓公平正義看得見、摸得著、感受得到。直播過程中，網友紛紛留言“安靜！”“太棒了，這相機還能動，太刺激了！”“我在碼頭感到非常恐慌。”他們表示，自己沉浸在場景中。大家可以清晰地看到法官有序進行法庭審理，感受數字法庭的不一樣魅力。點擊閱讀原文

威海市環翠區法院：“純干貨”交流“零距離”服務，環翠區法院深入業務走訪，詢問需求，促發展

近日，威海市一家電線公司的會議室里熱鬧非凡。在原本只能容納十多人的小會議室里，來自銷售、行政等部門以及各生產車間的40多名管理人員坐在一起，分享環翠“法治盛宴”的故事地方法院。

沒有華麗的場面，也沒有空話。法官和大家坐在一起，開門見山。他分析了企業涉企糾紛中經常出現的實際問題，分享了企業經營管理中“看得見、有用”的信息。帶領走訪的環翠區法院法官表示，“為了這次活動，企業花費了寶貴的時間，我們也做了精心的準備。我們想告訴大家一些真正有用的東西，幫助企業防止這種情況的發生。”來源。風險和爭議解決。”今年以來，環翠區法院圍繞優化營商環境、防范金融風險等主題，開展了15場有針對性的普法交流活動。約600名企事業單位負責人、職工和群眾享用了一頓送到家門口的“法治大餐”。點擊閱讀原文

滕州法院：“好”字工作品牌“好法好和諧”

滕州法院深入貫徹落實習近平總書記“堅持把非訴訟糾紛解決機制放在首位”的重要指示精神，著力加強一站式多元化糾紛解決機制建設，創新培育“良民”。法與和諧”訴訟。通過機制建設、政策聯合落實、多元化調解、智慧服務等措施，推動矛盾糾紛源頭化解和多元化化解，服務基層社會治理，為建設“中國特色社會主義法治國家”貢獻法院力量。好城市，現代滕州”。今年以來，訴前調解各類糾紛件，成功調解3563件，立即執行2544件，有效維護了社會和諧穩定。點擊閱讀原文

魯發案例

魯發案504

煙臺中院：兩項判決，子女撫養費如何落實？

申請執行人劉某某是劉某某與被執行人劉某某的兒子。劉某某與劉某某于2015年登記結婚。2017年，劉某某向浮山法院提起訴訟，請求法院判決執行死刑。與劉某某離婚。因劉某某明確表示劉某某B無需支付贍養費，法院判決劉某某A承擔責任。劉某某是獨自長大的。2022年，劉A向浮山法院提起訴訟，要求劉B承擔撫養費用，法院依法予以支持。劉某于2022年向浮山法院申請強制執行，浮山法院依法立案執行。在執行過程中，劉B聲稱，2017年的判決書明確規定他不需要承擔贍養費，劉A的申請沒有法律依據。浮山法院經審查認為，對劉某的執行是有后判決依據的，符合法律規定，依法應予支持。隨后依法向劉B進行解釋，最終劉B主動支付了子女撫養費。

有兩個判決，第一個判決不承擔贍養費，第二個判決承擔贍養費。問題的焦點是第二次判決的判決效果是否影響第一次判決。即如果離婚時有協議或判決由一方撫養子女，子女是否可以要求另一方也承擔撫養義務。答案是肯定的。如果離婚時協議或判決由一方單獨撫養子女，必要時子女仍可以向父母一方提出超出協議或判決原定數額的合理要求。

點擊閱讀原文

魯發案505

蒙陰法院：小區門禁桿砸傷業主，責任由誰承擔？

曹某騎著電動自行車進入小區，看到門禁桿是開著的。有人從他面前經過，門沒有關。曹跟隨他。當他經過門口時，門桿掉落，被小區門禁桿刮傷，造成人員受傷。后來，曹受傷了。門禁桿的實際管理人小區物業被訴至法院，要求其承擔損失。

為了管理小區機動車進出，小區物業公司在小區門口設置了升降桿。升降桿應升降，確保進出閘門的人員和車輛的安全。本案中，該小區物業公司沒有設置警示牌，在欄桿下降過程中也沒有安裝任何警示牌。其履行了相應的管理注意義務，造成曹某受傷。其有過錯，應當承擔相應的民事責任。曹先生作為完全民事行為能力人，應當觀察交通環境，識別安全風險。他也對自己的安全有一些疏忽，并對造成的損害負有過錯。應減輕共有物業公司的侵權責任。雙方承擔的責任比例根據雙方的過錯程度確定。社區物業公司承擔事故70%的責任，曹某承擔事故30%的責任。

點擊閱讀原文