被告和原告是什么意思(反訴原告是什么意思)

1、從協(xié)議管轄制度的概念和立法初衷可以看出，合同當(dāng)事人在書面合同中的協(xié)議管轄條款中或者在合同約定的管轄選擇協(xié)議中約定了管轄權(quán)。訴訟前寫明“由原告住所地人民法院管轄”。只要不違反民事訴訟法關(guān)于等級(jí)管轄和專屬管轄的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有法律效力。此外，本著尊重當(dāng)事人意思自治和合同自由的精神，即使當(dāng)事人在協(xié)議管轄條款中關(guān)于法院管轄的書面表述不準(zhǔn)確、明確，只要真實(shí)表述即可探討了當(dāng)事人的意圖后，即可具體確定爭(zhēng)議的解決方式。如果是指管轄法院，則不應(yīng)簡(jiǎn)單地認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)合同糾紛管轄法院的約定不明確。2、雙方在合同協(xié)議的管轄條款中使用了“原告所在地法院”的表述。但由于合同雙方均為法人，基于對(duì)雙方真實(shí)意思的探討，本條款中“原告所在地法院”的含義，可以合理解釋為“居住地”原告的”。中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書最高人民法院智民局終166號(hào)上訴人：上海阿拉丁生化科技有限公司住所：809號(hào)上海市奉賢區(qū)楚華支路。法定代表人：徐九珍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張忠波，上海英泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：帥克，上海英泰律師事務(wù)所律師。被上訴人：廣州賽易信息技術(shù)有限公司。住所：廣東省廣州市天河區(qū)珠江東路12號(hào)16樓1603-1605室。法定代表人：張成康，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊學(xué)光，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：華忠義，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。上訴人上海阿拉丁生化科技有限公司因與被上訴人廣州賽藝信息技術(shù)有限公司發(fā)生計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。為賽藝公司）。不服2019年11月12日作出的粵73民初1174號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。阿拉丁公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原裁定，將案件移送向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。主要事實(shí)及理由：《上海阿拉丁生化科技股份有限公司ERP系統(tǒng)實(shí)施合同書》對(duì)法院管轄約定不明確，本案不應(yīng)適用“原告居住地”管轄。涉案合同第13頁(yè)規(guī)定：“案件應(yīng)提交原告所在地法院訴訟解決。”根據(jù)民訴法第《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》號(hào)的相關(guān)規(guī)定，合同糾紛當(dāng)事人可以通過書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同履行地。合同將被履行。由簽字地、原告住所地、標(biāo)的物所在地以及與爭(zhēng)議實(shí)際有關(guān)的其他地點(diǎn)人民法院管轄。阿拉丁公司認(rèn)為，涉案合同中約定的“原告所在地”不等同于“原告居住地”。因此，涉案合同并未明確約定本案法院管轄，不能適用“原告住所地”管轄約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》號(hào)的相關(guān)規(guī)定，提起訴訟能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定管轄法院的，從其約定。不能確定的，依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定確定管轄。由于涉案合同中管轄約定不明確，根據(jù)民事訴訟法第二十三條的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。阿拉丁住所地或者涉案合同履行地均在上海，故本案應(yīng)由上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。

另外，由于本案涉及ERP系統(tǒng)的實(shí)施，且ERP系統(tǒng)的實(shí)施地點(diǎn)為上海，因此上海與本案糾紛具有實(shí)際聯(lián)系。本案需要確定ERP系統(tǒng)實(shí)施進(jìn)度，并判斷ERP系統(tǒng)實(shí)施是否符合涉案合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。需要進(jìn)行必要的現(xiàn)場(chǎng)檢查和其他活動(dòng)。因此，本案由上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，可以節(jié)省司法資源，也方便雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人及時(shí)、高效地參與訴訟、解決糾紛。賽意公司辯稱：1、一審法院對(duì)本案有專屬管轄權(quán)。涉案合同第15.2條“爭(zhēng)議解決”明確規(guī)定“合同雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)向原告所在地法院提起訴訟解決”。本協(xié)議不違反民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，依法有效。賽藝公司住所地為廣東省廣州市。賽意公司作為原告以“計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛”為由提起訴訟時(shí)，一審法院對(duì)本案具有唯一管轄權(quán)。2、阿拉丁公司上訴書中所列被上訴人并非本案原告。阿拉丁公司《管轄權(quán)異議上訴狀》所列被上訴人為“廣州賽易信息技術(shù)有限公司”。經(jīng)查，未發(fā)現(xiàn)任何名為“廣州賽易信息技術(shù)有限公司”的實(shí)體。被找到。本案原告名稱為“廣州賽易信息技術(shù)有限公司”。因此，阿拉丁公司于2019年11月25日提交的《管轄權(quán)異議上訴狀》并非針對(duì)賽意公司提起的訴訟。若阿拉丁公司在上訴期限內(nèi)未對(duì)賽意公司提出上訴，原審法院2019年11月12日對(duì)此案的原判決已依法生效。綜上，一審法院對(duì)本案具有專屬管轄權(quán)。阿拉丁公司于2019年11月25日提起的上訴沒有法律依據(jù)。依法應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問題是原審法院是否對(duì)本案有管轄權(quán)。民事訴訟法第三十四條規(guī)定：“合同或者其他產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地以及與爭(zhēng)議實(shí)際有關(guān)的其他地點(diǎn)。人民法院有管轄權(quán)，但不得違反分級(jí)管轄、專屬管轄的規(guī)定。”《民事訴訟法解釋》第二十九條規(guī)定：“民事訴訟法第三十四條規(guī)定的書面協(xié)議，包括協(xié)議管轄。書面合同中的條款。或在訴訟前以書面形式達(dá)成選擇管轄的協(xié)議。”上述規(guī)定規(guī)范了管轄制度中的協(xié)議管轄。協(xié)議管轄又稱協(xié)議管轄、協(xié)商一致管轄，是根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求確定管轄法院。協(xié)議管轄體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治和合同自由的精神，該制度賦予當(dāng)事人選擇管轄法院的權(quán)利，體現(xiàn)了法律對(duì)當(dāng)事人主體地位的尊重。民事訴訟管轄制度有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟處分權(quán)。從上述協(xié)議管轄制度的概念和立法本意可以看出，書面合同中的協(xié)議管轄條款當(dāng)事人之間的合同或者訴訟前書面達(dá)成的管轄選擇協(xié)議約定“原告住所地人民法院有管轄權(quán)”的，只要不違反民事訴訟法的規(guī)定分級(jí)管轄和專屬管轄的規(guī)定視為具有法律效力。此外，本著尊重當(dāng)事人意思自治和合同自由的精神，即使當(dāng)事人在協(xié)議管轄條款中關(guān)于法院管轄的書面表述不準(zhǔn)確、明確，只要真實(shí)表述即可探討了當(dāng)事人的意圖后，即可具體確定爭(zhēng)議的解決方式。如果是指管轄法院，則不應(yīng)簡(jiǎn)單地認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)合同糾紛管轄法院的約定不明確。

本案是一起計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案。阿拉丁公司與賽意公司簽訂的涉案合同《15.2爭(zhēng)議解決》規(guī)定：“甲、乙雙方對(duì)合同的解釋或者履行發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)努力友好協(xié)商解決；如果不能通過獨(dú)立協(xié)商解決，則本合同項(xiàng)下的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)將爭(zhēng)議提交原告所在地法院解決。”阿拉丁公司與賽意公司均在涉案合同上簽字蓋章，故應(yīng)認(rèn)為雙方當(dāng)事人已約定，因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，由“合同履行地法院”管轄。原告所在地”人民法院有管轄權(quán)。本協(xié)議中關(guān)于管轄權(quán)的約定是雙方達(dá)成的真實(shí)協(xié)議。內(nèi)容具體、明確。符合民事訴訟法第三十四條關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，不違反民事訴訟法關(guān)于專屬管轄或分級(jí)管轄的規(guī)定。情，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，對(duì)雙方具有法律約束力。雖然涉案合同中上述協(xié)議的管轄條款采用了“原告所在地法院”的表述，但由于合同雙方均為法人，基于對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的探討涉案合同協(xié)議管轄條款表述為“原告所在地法院”。”可以合理解釋為“原告居住地”。賽藝公司住所地為廣東省廣州市。賽藝公司作為本案原告，請(qǐng)求一審法院判令阿拉丁公司支付涉案合同價(jià)款及相應(yīng)利息、違約金、賽藝公司額外勞務(wù)費(fèi)及利息、賽藝公司預(yù)付的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4,373,191.32元，訴訟請(qǐng)求阿拉丁公司賠償責(zé)令承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)等費(fèi)用，一審法院于2019年8月27日立案，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》號(hào)第一條第一款的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已管轄本市轄區(qū)內(nèi)涉及專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件的第一審民事、行政案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》號(hào)通知規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)按照本通知執(zhí)行；中級(jí)人民法院管轄的一審民事案件的訴訟標(biāo)的額原則上為500億元人民幣。因此，賽意公司作為涉案合同當(dāng)事人，依據(jù)涉案合同協(xié)議的管轄條款，向原審法院向阿拉丁公司提起訴訟。具有事實(shí)和法律依據(jù)，不違反民事訴訟法關(guān)于等級(jí)管轄和專屬管轄的規(guī)定。作為賽意公司住所地市轄區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。據(jù)此，一審法院裁定駁回阿拉丁公司對(duì)本案管轄權(quán)的異議并無不當(dāng)。阿拉丁公司上訴請(qǐng)求及理由“涉案合同未明確本案法院管轄，本案不能適用‘原告住所地法院’的管轄協(xié)議，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定。民事訴訟法第二十三條規(guī)定法院管轄。”這種情況醫(yī)院是不支持的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》號(hào)第一百七十條第一項(xiàng)第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。該裁決為最終裁決。審判長(zhǎng)何鵬法官歐宏偉法官李子竹2020年6月9日助理法官羅浪秘書管忠