將銀行貸款轉(zhuǎn)借他人謀取利差違法嗎(將銀行貸款轉(zhuǎn)借他人謀取利差合法嗎)

向民終162號(hào)

彭某霞與貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司、楚源公司簽訂《借款協(xié)議書》協(xié)議，約定彭某霞向銀行借款35萬元，交給貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司，還同意貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司嘉東水電開發(fā)有限公司按月利率2%支付利息。雙方約定，彭某霞將從銀行獲得的資金再貸給貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司，彭某霞還以此謀取利差。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]1、彭某霞與貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司、楚源公司簽訂的《借款協(xié)議書》協(xié)議是否有效？2、如果無效，貸款本息如何計(jì)算？

1、涉案《借款協(xié)議書》案件違反了《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定，損害了國(guó)家對(duì)信貸資金發(fā)行、投資方向和利率宏觀調(diào)控的政策引導(dǎo)，損害了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益。符合公共利益，故應(yīng)認(rèn)定為無效合同。2、借款人因?qū)嶋H使用資金，應(yīng)返還本金并繳納資金占用費(fèi)，資金占用費(fèi)按銀行實(shí)際收取的利息計(jì)算。

1、關(guān)于涉案《借款合同書》是否合法有效的問題。根據(jù)第《中華人民共和國(guó)合同法》號(hào)第五十二條第四款的規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無效。

2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》號(hào)法律第十四條進(jìn)一步規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：(一)金融機(jī)構(gòu)的信貸資金機(jī)構(gòu)被詐騙并以高利率貸給金融機(jī)構(gòu)。借款人，以及借款人事先知道或應(yīng)該知道的……”

金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款支持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，借款人再放貸時(shí)，首先違反了與銀行約定的貸款用途，使信貸資金脫離監(jiān)管或難以監(jiān)管，安全性受到影響。資金難以保證；其次，銀行控制利率，從與市場(chǎng)利率的利差中獲利，擾亂了國(guó)家對(duì)資本投資和利率宏觀調(diào)控的政策導(dǎo)向。

《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條還規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。”所有從金融機(jī)構(gòu)獲得的資金都會(huì)或部分再借給他人以獲取利差，實(shí)際上是一種銀行活動(dòng)。這種行為擾亂了金融秩序，擴(kuò)大了金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，彭某霞與貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司、楚源公司簽訂了一份《借款協(xié)議書》的合同，約定彭紅霞向銀行借款35萬元，交給貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司，并同意貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司按月利率2%支付利息。雙方約定，彭某霞將從銀行獲得的資金再貸給貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司，彭某霞還以此謀取利差。

此外，據(jù)當(dāng)事人陳述，貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司還通過他人以同樣的方式獲得銀行貸款資金。綜合上述因素，應(yīng)認(rèn)定雙方行為違反了《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定，損害了國(guó)家對(duì)信貸資金發(fā)行、投資方向和利率宏觀調(diào)控的政策引導(dǎo)，損害了社會(huì)公共利益。因此，涉案《借款協(xié)議書》合同應(yīng)認(rèn)定無效。

2、關(guān)于武陵山公司是否應(yīng)向彭紅霞償還貸款本息，本息如何計(jì)算。

如上所述，現(xiàn)有證據(jù)足以證明初源公司與貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。雙方簽訂協(xié)議，彭某霞向銀行借款，資金轉(zhuǎn)入楚源公司賬戶，楚源公司提前向銀行支付利息，貴州陸家洞水電開發(fā)有限公司借錢用于水電站的開發(fā)。

此后，楚源公司工作人員陪同何某祥等人到銀行辦理貸款手續(xù)，并實(shí)際控制相應(yīng)賬戶并使用賬戶內(nèi)資金。雖然后續(xù)有借款和還款，但楚源公司直至2017年1月仍向銀行支付利息，武陵山公司對(duì)此也知情并同意。

隨后，楚源公司、武陵山公司未能實(shí)際向銀行償還銀行貸款，導(dǎo)致賬戶提供者何某祥被起訴。人民法院已作出生效判決，何某祥應(yīng)向銀行償還貸款本金并支付相應(yīng)利息。由于楚源公司與武陵山公司系關(guān)聯(lián)公司，在無證據(jù)證明武陵山公司、楚源公司與彭某霞已分別達(dá)成變更涉案借款人協(xié)議的情況下，應(yīng)認(rèn)定各方繼續(xù)履行原《借款協(xié)議書》。

本案涉案貸款尚未歸還，武陵山公司關(guān)于其并非相應(yīng)資金借款人、不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張不能成立。由于涉案《借款協(xié)議書》屬于無效合同，因此合同中約定的利率條款當(dāng)然無效。彭某霞認(rèn)為，武陵山公司應(yīng)按照合同規(guī)定的利率支付利息。其說法沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。但武陵山公司如實(shí)際使用該資金，應(yīng)當(dāng)繳納資金占用費(fèi)。