人民法院認(rèn)定借貸合同無效的五種情形(借貸合同無效的情形最高院案例)

靜安借貸糾紛律師根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

（四）違背社會(huì)公序良俗的；

（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

法律規(guī)定了合同無效制度，以集中體現(xiàn)對行為的否定態(tài)度。新民間借貸司法解釋對民間借貸合同無效事由作出規(guī)定，體現(xiàn)對借貸行為的管控和規(guī)制，為借貸主體參與民間借貸活動(dòng)劃定界限。相較于2015年民間借貸司法解釋，新司法解釋第13條對借貸合同無效事由作出以下修改：

一是刪除了第（1）（2）項(xiàng)關(guān)于“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的無效要件，進(jìn)一步放寬民間借貸合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；

二是將第（1）項(xiàng)規(guī)定的“信貸資金”改為“貸款”，避免在適用中對貸款性質(zhì)產(chǎn)生歧義，同時(shí)刪除了轉(zhuǎn)貸前的“高利”二字，放棄了出借人牟利目的的無效要件，即便轉(zhuǎn)貸行為并不獲利，也因行為具有規(guī)避金融監(jiān)管、擾亂金融秩序的性質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)可其效力；

三是增加“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會(huì)不特定對象提供借款的”作為規(guī)定的第（3）項(xiàng)，明確禁止職業(yè)放貸行為；四是為與民法典的規(guī)定保持一致，對有關(guān)條款的具體表述作出規(guī)范。

需要注意的是，首先，2015年民間借貸司法解釋確立的轉(zhuǎn)貸無效規(guī)則，有條件地承認(rèn)了企業(yè)間借貸合同的效力，取得了良好的效果。為順應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢，新民間借貸司法解釋修改過程中，最高人民法院先后征求了有關(guān)主管部門、專家學(xué)者以及行業(yè)協(xié)會(huì)的意見，決定突出民間借貸以自有資金和禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款的原則要求，對轉(zhuǎn)貸無效規(guī)則作出嚴(yán)格限定。實(shí)踐中，對于新民間借貸司法解釋第13條第（1）項(xiàng)規(guī)定存有一定爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要有證據(jù)證明出借人在出借款項(xiàng)的同期尚有金融機(jī)構(gòu)貸款尚未償還，出借人又不能舉證證明款項(xiàng)的具體來源的，即可推定其實(shí)施了套取金融機(jī)構(gòu)貸款的轉(zhuǎn)貸行為。筆者認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)定旨在加重出借人對資金來源的舉證責(zé)任，但在認(rèn)定是否構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的具體情形時(shí)，還應(yīng)當(dāng)綜合出借人的貸款用途、出借人的金融貸款與用于出借的款項(xiàng)是否可以區(qū)分等方面加以綜合考慮。

另外，該條第（2）項(xiàng)之規(guī)定中雖有“向其他營利法人借貸”“向本單位職工集資”的表述，但并不影響主體的廣泛性，并未將自然人主體排除在外，出借人為自然人的，只要符合行為要件，也可適用該項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定合同無效。

其次，我國雖一直秉持民商合一的立法體系，但仍重視民商區(qū)分的法律思維。職業(yè)放貸人以放貸為業(yè)，對金融市場規(guī)則十分熟悉，有較高能力控制風(fēng)險(xiǎn)和節(jié)約成本，已經(jīng)超出了民事行為的范疇，依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，職業(yè)放貸行為嚴(yán)重危害金融秩序，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。2015年民間借貸司法解釋制定過程中，考慮到職業(yè)放貸人難以認(rèn)定，我國《放貸人條例》在當(dāng)時(shí)已形成草案，故未將職業(yè)放貸行為納入司法解釋的規(guī)制范圍。但《放貸人條例》至今仍未出臺(tái)，職業(yè)放貸現(xiàn)象卻愈演愈烈，故新民間借貸司法解釋第13條第（3）項(xiàng)明確規(guī)定了職業(yè)放貸行為的合同無效事由。而關(guān)于職業(yè)放貸行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律并無明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋和司法政策文件雖有涉及，但規(guī)定不一。筆者認(rèn)為，除應(yīng)結(jié)合條款中關(guān)于出借人是否獲得有權(quán)機(jī)關(guān)的依法批準(zhǔn)，出借行為是否具有營利目的以及是否屬于向不特定對象提供借款的規(guī)定對職業(yè)放貸行為作出認(rèn)定以外，還可以由各高級法院探索在本轄區(qū)范圍內(nèi)，綜合考慮出借人放貸的次數(shù)、金額、主要收入來源、在法院集中訴訟的情況等對職業(yè)放貸人標(biāo)準(zhǔn)予以具體規(guī)范。

最后，該條規(guī)定根據(jù)民間借貸合同的特點(diǎn)，涵蓋了民間借貸合同無效的主要事由。實(shí)踐中，對于符合民法典規(guī)定民事法律行為無效情形的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定無效。例如，借貸合同的一方主體為無民事行為能力人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條之規(guī)定認(rèn)定無效；出借人與借款人以虛假的意思表示訂立民間借貸合同的，應(yīng)依據(jù)民法典第一百四十六條之規(guī)定認(rèn)定無效。