非法儲存煙花爆竹刑事立案標準(非法經營煙花爆竹刑事立案標準)

非法經營罪是指違反國家法律、法規，進行非法經營活動，擾亂市場秩序，情節嚴重的行為。根據《刑法》第225條第四款的規定，違反國家規定等進行非法經營活動，嚴重擾亂市場秩序的，可以構成非法經營罪。由于這一一攬子規定的籠統性規定，司法實踐和學術理論中對侵擾罪產生了大量爭議。本文擬將司法實踐中有關侵擾罪的常見問題列舉并解答如下：一、問：如何理解和適用《刑法》第225條中的“違反國家規定”？答：根據刑法第《刑法》號第九十六條的規定，刑法中的“國家規定”，是指全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律、決定，國務院制定的行政法規，行政措施以及頒布的決定和命令。所謂國務院規定的行政措施，是指應當由國務院決定的行政措施，通常以行政法規或者國務院發布的文件形式規定。以國務院辦公廳名義發布的文件，符合下列條件的，也屬于刑法上的“國家規定”：有明確的法律依據或者與有關行政法規不相抵觸；經國務院常務委員會會議討論通過或者報國務院批準；在國務院公報上公布。根據最高人民法院第《關于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關問題的通知》號的規定，如果對行為人的行為是否“違反國家規定”存在爭議，應按作為法律適用事項，逐步提交最高人民法院。請示。2、問：如何判斷違反有關行政法規的經營活動是否構成非法經營罪？答：認定違反有關行政法規的經營行為是否構成非法經營犯罪，應當考慮該經營行為是否嚴重擾亂市場秩序。對于違反有關行政法規但未嚴重擾亂市場秩序的經營活動，基于刑法的謙抑性、罪刑法定原則要求，不應認定為非法經營犯罪。3、問：如何理解和適用《刑法》第225條“其他嚴重擾亂市場秩序的違法經營行為”？答：根據最高人民法院第《155號通知》號規定，相關司法解釋并未明確界定被告的行為是否屬于第225條第4項規定的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營活動”刑法的規定。應當視為法律適用問題，逐級請示最高人民法院。4、問：定期提供收費的“插電式”力量訓練服務是否違法？答：利用“外掛軟件”進行升級、謀取經濟利益，屬于非法經營行為。情節嚴重的，屬于《刑法》第225條規定的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，以非法經營罪處罰。5、問：非法經營假冒“洋煙”是否違法？答：任何未經國家有關部門合法許可，銷售卷煙產品的行為，無論產品是正品還是假冒的，都屬于非法經營行為。無證經營假冒偽劣卷煙可能涉及的犯罪包括：銷售假冒偽劣產品、銷售假冒注冊商標的商品、非法經營等。這種情況屬于虛構競爭罪，應當選擇處罰較重的犯罪來處罰。

6、問：如果您掛靠具有經營資格的企業從事藥品經營，但未建立真實的購銷記錄，這種掛靠經營是否違法？答：在我國從事藥品業務需要相關部門批準。所謂“掛靠”經營藥品違反國家規定，應按《刑法》第225條規定認定為非法經營。非法經營毒品時故意不建立真實購銷記錄，不構成刑法第225條規定的非法經營，但仍是判斷犯罪情節輕重的參考因素。7、問：未經有關職能部門許可，在市區內非法建商鋪、以投資名義收取租金是否構成非法經營？答：根據參考案例1024號“翁世熙非法經營案”的判決要點，擅自開工建設、擅自搭建商鋪、對外收取租金的行為，均構成非法經營罪。八、問：未經有關部門許可經營煙花爆竹產品的行為應如何定性？答：首先，煙花爆竹制品不應直接認定為刑法意義上的爆炸物。如果行為人非法買賣煙花爆竹制品的目的是為了追求產品的娛樂性和商品屬性，而不是為了獲得煙花爆竹、黑火藥的爆炸特性，客觀上只是將煙花爆竹作為煙花爆竹使用或者銷售和鞭炮，則煙花及鞭炮制品不應被視為爆炸性物品。目前，此類行為不構成《刑法》第125條規定的非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸物罪。其次，現行法律法規并未將煙花爆竹產品認定為“特殊物品”或“限制銷售物品”。但根據參考案例第1336號“易某某非法經營案”確立的判決要點：行為人未取得相關行政許可，買賣煙花爆竹產品，擾亂市場秩序，情節嚴重的，《刑法》適用第二百條第二十五條第四款規定，非法經營罪依法追究刑事責任。因此，經相關部門許可，擅自經營煙花爆竹產品仍屬違法經營行為。9、問：沒有證券資格的公司與有資格的公司合作開展證券咨詢業務，是否會成為非法商業犯罪的共犯？答：不具備證券咨詢資格的公司與有資格的公司簽訂合作協議，不能規避其接受審批和監管的義務。相關合作活動仍違反《證券法》等法律法規，均可構成違法。商業犯罪，而且是共同犯罪。10、問：利用POS終端非法套現是否屬于非法業務？使用POS終端非法套現的犯罪數額該如何認定？答：行為人為自己或者實際控制的信用卡提取現金，屬于違法經營行為。情節嚴重的，可能構成非法經營罪。行為人用后提取的現金返還先提取的現金的，按照總額計算違法經營額。明知借用POS機進行非法套現的，出借人無償借用POS機期間的套現金額，應當計入非法經營犯罪數額。行為人為本人或者實際控制的信用卡提取現金的數額，應當計入非法經營犯罪數額。11、問：疫情防控期間“哄抬物價”是否構成非法經營？答：根據參考案例1318號《上海萬匯特種貿易有限公司、謝世全非法經營案》判決要點：利用疫情“哄抬物價”屬于非法經營行為并可能構成非法經營罪。

需要注意的是“哄抬物價”的認定。實踐中，“哄抬物價”往往表現為以下幾種方式：直接抬價、增加運費變相抬價、搭售商品、囤積商品、捏造、散布漲價信息等。在認定“哄抬物價”時構成非法經營罪，可以參考以下判斷因素：物品漲價幅度。購銷價格差異顯著超出相應范圍，且顯著超過當地市場同類商品平均價格的，可能構成非法經營犯罪。至于是否“暴利”，不僅要考慮國家相關部門和地方政府對市場運營、價格管理等方面的規定；還必須根據刑法一般原則、遵循常人的認知標準來作出認定；違法經營數額和違法所得數額。如果漲價幅度不大、違法所得不大、對疫情防控沒有重大影響、沒有造成嚴重后果的，基于刑法的適度要求，不應當納入處罰范圍。刑事處罰的范圍。利用貨源緊缺的“商機”，任意抬高價格，意圖牟取暴利，仍可構成非法經營犯罪；考慮該行為的社會危害性。社會危害嚴重是犯罪的基本屬性之一。只有嚴重擾亂當地社會經濟穩定、嚴重危害人民群眾正常生活的“哄抬物價”行為，才能定性為犯罪。12、問：違法經營行為受到行政處罰的，違法經營數額是否應當計入刑事數額？答：根據不重復評價原則的要求，未經行政機關超越職權行政處罰的違法經營數額，不能累計計算犯罪數額。行政機關超越職權處理的違法業務數額和“以罰代罰”的數額，仍應重新計算為未處理的刑事數額。