民事訴訟法證據特征有哪些(民事訴訟法證據特征是什么)

民事訴訟法理學：

深化基礎理論研究

促進程序法與實體法的銜接

在***法治指導下，以民事訴訟法修改為重點，堅持規范研究與實證研究相結合，強調實體法與程序法的銜接，不斷探索新的研究領域在深化現有研究成果的基礎上。

民事訴訟法必須盡快積極應對司法智能化趨勢，進而進一步推動民事訴訟智能化發展，引導智能技術服務于民事訴訟法宗旨和價值追求。

2021年，我國民事訴訟法研究的理論產出較高。在***法治思想的指導下，民事訴訟法學界以民事訴訟法修訂為重點，堅持規范研究與實證研究相結合，強調實體法與程序法的銜接，不斷在深化現有研究成果的基礎上探索新領域。研究領域。

關注民事訴訟法修改

2021年，民事訴訟法學界關注的焦點是《中華人民共和國民事訴訟法》。

學者認為，此次修訂涉及的單一聘任制的適用值得關注。擴大和適用單任制或限制合議制，必須綜合考慮司法民主、合議制的制約功能、二審法律監督、司法統一和吸納不滿、司法環境等因素。以及執法的正式感和儀式感。

學者表示，由于小額訴訟程序不能上訴、只能申請再審的特點，在實際司法操作中適用的情況實際上很少，而且之前預設的一審和終審功能小額索賠糾紛化解工作尚未完全實現。因此，小額索賠的救濟方式應當改變，比如設立復議程序，取消小額索賠生效判決的重審。

有學者指出，當前簡化程序有“普通程序簡化、簡化程序小型化”的趨勢。《草案》號規定，“基層人民法院基本事實清楚、權利義務明確的第一審民事案件，可以由法官一人適用普通程序審理”。這標志著一次性預約制適用于普通一審程序。擴大的范圍也容易與最初適用簡化程序的范圍和情形產生混淆。對此，必須再次明確兩者的劃分標準，可以考慮將爭議標的金額作為劃分標準。

繼續推進和深化

民事司法智能化研究

對于民事司法智能化的宏觀研究，學者指出，隨著智慧法院建設作為我國司法改革的主要內容和法院系統建設發展的重點，民事訴訟智能化在以下方面發展：過去信息化、電子化的基礎。更大的承諾和更多的實踐。智能化技術在民事訴訟領域的應用，對傳統民事訴訟方式乃至訴訟觀念、訴訟文化、法院文化等產生了很大的影響，從而形成了以傳統民事訴訟為規范的民事訴訟體系。目的。挑戰促使民事訴訟主體之間的空間關系發生變化，民事訴訟主體之間的溝通方式發生變化。民事訴訟法必須盡快積極應對司法智能化趨勢，進而進一步推動民事訴訟智能化發展。我國民事訴訟法需要按照民事訴訟法的宗旨、民事訴訟的價值追求和基本原則的要求，規范民事訴訟中智能化的應用，引導智能技術服務于目的和價值追求民事訴訟法的規定。

對于智能事實認定的研究，學者們認為，事實認定是司法裁判的基礎和起源。隨著人工智能在司法領域的滲透，民事訴訟中事實的智能認定也是一個需要進一步研究的問題。其基本原理是，具有事實認定知識的機器能夠對民事證據做出合法、邏輯的判斷，從而自動查明案件事實。民事訴訟中的證明標準是抽象的、多層次的，證明規則需要價值判斷或解釋。現階段，在我國民事訴訟中，事實的智能認定仍面臨諸多困難。實現民事訴訟智能事實查明的理想路徑和方法是建立事實查明流式大數據知識庫，使機器擁有完整的法律知識；強化法官事實認定的顯性知識，使這些知識具有機器能力。用于識別的編碼語言；促進算法開發并提高事實判定的準確性。

關于一次性解決民事糾紛及其局限性

學者認為，民事糾紛的一次性解決回應了“訴訟爆炸”和“案件多而案件少”的社會現實。因此，它一經提出就得到了我國民事訴訟理論界和實務界的積極響應。遺憾的是，其界限并不明確，相關司法實踐必須避免任意適用。一次性解決糾紛最早是在新舊訴訟主體之爭中提出的，后來逐漸從法律意義擴展到生活意義。一次性解決糾紛不能違反民法典和當事人主義的基本要求。考慮到明確性、統一性以及我國目前的國情，一次性解決糾紛仍應以傳統訴訟主體理論為基礎，通過法律解釋賦予法官合并審判的自由裁量權，拓寬普通共同訴訟的范圍和立法修改，同步推出判決執行、訴訟抵銷、選擇性訴訟合并、預備訴訟合并等民事程序擴大機制。除了在“爭議”層面下功夫外，“一次性”限制還應解讀為具有法律和事實牽連關系的多個訴訟主體盡可能通過一次審判層面解決，最終實現訴訟合一。政黨主義和訴訟經濟。共贏，有力保障民法典正確實施。

關于訴訟，訴訟標的，

訴訟請求研究

在訴訟主體和請求權方面，我國形成了民事訴訟立法強調“請求權”、理論研究強調“訴訟主體”的雙重格局。這不僅造成實踐與理論的脫節，也是造成“同案不同判”的重要因素。原因。隨著我國訴訟主體的認定標準逐漸從民事法律關系回歸到民事權利主張，以民法典的頒布實施為重大歷史機遇，傳統的二元模式迫切需要轉變為修正的二元模式。單變量模型：一方面，理解和適用訴訟請求權標準應基于一元模型原則，將訴訟請求解釋為訴訟標的物；另一方面，訴訟宣告意義上的訴訟請求權在若干訴訟制度中仍可能發揮作用，特別是訴訟請求權的變更及其解釋和中斷規約的原因的限制。盡管如此，訴訟請求作為起訴條件和重復起訴的認定標準仍應遵循統一模式。

在訴訟合法性審查方面，學者研究指出，從責任主張角度，可以發現大量實際案件中原告的事實主張不恰當或不充分。對此最恰當的司法回應是訴訟。合法性審查制度。訴訟合法性審查原則要求原告應當就其所依據的事實提出實質性主張并承擔舉證責任。訴訟請求審查、解釋、駁回等相關制度構建的理論基礎在于辯論主義、法律意見指出義務和訴訟效率。

關于訴訟請求變更的解釋，有學者指出，當當事人主張的法律關系的性質或者民事訴訟的效力與法院的認定不一致時，可以適用2002年第35條第《******關于民事訴訟證據的若干規定》號。如2002《民事證據規定》）重點關注爭議。一次性解決方案規定，“人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求”。2020年5月1日起施行的《******關于民事訴訟證據的若干規定》號第五十三條更加注重對當事人的程序保障，防止突擊裁判，要求“人民法院應當確定實踐檢驗發現，2020年第五十三條的適用呈現出不同的表現形式：一是被動防止突擊裁判，二是為了防止意外裁判。二是在確保程序保障的同時，積極謀求一次性解決糾紛，從防止突擊判決的核心目的出發，將2020年第《民事證據規定》號第53條定位為法院的法律意見書解釋義務。

人格權行為禁止研究

人格權行為禁止是2021年民事訴訟法研究的熱點之一。有學者指出，民法典第997條規定了人格權禁令制度，但并未規定申請人格權禁令的審查條件和審理程序。人格權禁令，也沒有明確該制度的實體法或程序法，以及該制度的訴訟或非訴訟性質。有人認為，人格權禁令制度是人格權侵權領域的訴前行為保全。但人格權禁止與行為保全是兩種不同的制度。人格權禁令制度的規定改變了我國“侵權訴訟+行為保全+民事責任”的維權結構。為確保實體法立法目的順利實現，民事訴訟法應盡快進行調整，實現與民法典規定的對接和協調。

有學者指出，民法典第997條與專利法第66條高度一致，表明其涉及訴前行為保全，但作為例外，人身安全保護令應適用于家庭暴力。《立法解釋》也明確肯定了這一點。保全程序是廣義上的非訴訟程序。根據民法典第995條的規定，當事人可以提起履約付款訴訟以獲得最終禁令，也可以在事前或訴訟期間依照民事訴訟法的規定申請訴前或訴中禁令。訴訟。獲得訴前禁令的當事人并不總是需要提起后續訴訟，但他們不應期望通過最低限度的程序獲得長期甚至永久禁令。禁令正文應當妥善制定，使其具有較寬的客觀既判力范圍。

有學者認為，人格權禁令請求權的依據并非起訴權，而是實體法上的人格權主張權，是人格權的一種防御性外在形式。人格權請求權的絕對性決定了人格權禁令是獨立的，不需要當事人提起訴訟或仲裁作為其效力的條件。一旦發布，將繼續具有實體法約束力。因此，人格權禁令不屬于民事訴訟中的行為保全，不屬于訴前禁令的性質。為了實現人格權禁令及時制止有害行為、使人格權恢復到理想狀態的制度功能，審理和發布程序應當服務于實質公正、效率和速度的需要。人格權禁令程序是介于訴訟程序和非訴訟程序之間的獨立程序。應當交替運用訴訟程序和非訴訟程序設計人格權禁令的申請、審查和救濟程序規則。

舉證責任和斷言責任

實體法與程序法交叉研究的另一個重要課題是舉證責任理論。實體法為舉證責任分配提供規范依據，程序法為舉證責任分配提供程序規則。有學者指出，2002第《民事證據規定》號第五條的法律關系思維并不能解決合同履行請求權與違約損害賠償請求權之間的舉證責任分配問題。索賠人應對拒絕履行、遲延履行、不完全履行、終止權發生、違約金調整、違反不作為義務等請求理由承擔舉證責任，相對人則必須進行抗辯履行、不可抗力和未通知的情況。舉證責任在于事實。根據規范理論的理論共識，權利人應對時效中斷的要求承擔舉證責任。然而，實踐界傾向于主觀證明責任邏輯和義務人規則。這種理論與實踐的差異在一定程度上說明，對規范以及2020年12月發布的《民事證據規定》第九十一條的理解和運用還存在不足，應共同引起重視舉證責任和要求事實。

隨著證明責任的理論研究從較高水平走向穩定水平，學者們對證明責任的理論和實踐日益關注。有研究指出，在一定條件下，不承擔舉證責任的反證方可以預期承擔具體陳述責任，從而避免事實真相不明時的舉證責任判斷。原告應當提供充分、適當的生活事實，盡可能支持其對訴訟標的及其構成要件的主張。被告還應當履行限期答辯義務，啟動訴訟要件認定和篩選功能。為了實現對被告人資格的更加精準的審查和判斷，有學者主張對立案、管轄異議、實質審理三個階段適用不同的標準。因此，對于訴訟要件與勝訴要件重疊的事實主張，實際上可以將初步證據標準轉變為事實推定的解決方案，以簡化此類事實的程序判斷。然而，當《民法典》人格權部分規定綜合考慮基本要件和法律評價時，當事人的舉證責任被削弱，法官的論證義務被強化。因此，有必要運用動態系統論的新型裁判方法來輔助司法三段論的傳統裁判方法。

民事認證流程

2020《民訴法解釋》與舊司法解釋相比，修改條文41條，新增條文47條，引發了學術界對書證順序、自認規則、鑒定程序等內容的新討論和爭論。有學者認為，2020年責令修改或者補充書證的要求仍然過于狹窄或不合理，應合理界定其主觀、客觀、時間要求，拓展其邊界和制度功能。以商業秘密侵權訴訟為例，書證備案令程序還存在諸多理論困惑、制度缺失、制度失靈、應用困境等問題。書證立案令程序的理論研究和制度建設應引入程序制裁理論。

雖然被視為辯論原則的組成部分和當事人行使自由裁量權的重要形式，但修法后仍存在規則不全面、要求不完整合理的問題。還有學者認為，當事人提交的鑒定申請應當對法官推進訴訟程序起到約束作用，法官應當通過鑒定說明促使當事人提交適當的鑒定申請。根據當事人是否提出鑒定申請，鑒定說明分為“無中生有”和“去粗取精”兩種情況進行鑒定申請。

民事判決的效力

自《民事證據規定》第247條至第249條初步規定了既判力的客觀范圍、時間范圍和主觀范圍以來，民事判決效力的研究已成為民事訴訟基礎理論研究中相對活躍的領域，塑造了我們對民事判決效力的研究。各方的理解。對起訴權與法院司法權之間關系的認識和認識。有學者指出，綜合考慮通過嗣后訴訟行使形成權應平衡以下關系：生效判決的阻滯作用的絕對性和相對性；前次訴訟爭議解決的最終性以及通過后續訴訟行使形成權的必要性。程序保障、當事人責任協調、實體法律秩序等。撤銷權和解除權原則上應受前訴生效判決的阻礙，而抵銷權原則上不應當受到前訴生效判決的阻礙。因前訴生效判決而受阻。

民事判決還具有第九十三條中當事人無需提供證據的《民事證據規定》的預判效力和第一百一十四條中公文的證明效力。現有討論將無證據事項視為民事證據裁判原則的例外，但實際上不是當事人不再舉證，而是舉證方式的改變。判前觀點和理解的爭議之處在于，原審法院的事實認定只是在前訴訴訟的訴訟環境中進行的，這種事實認定是相對的而不是絕對的。后一法院和前一法院的判決對事實的認定不一致，并不會破壞法律的穩定性，因為法院的判決是相對論的。如果考慮到刑事訴訟和民事訴訟形式相同但實質不同的事實認定思維路徑，我國應將刑事判決中認定事實效力的規則納入證據規則的范圍。

民事執行程序

有學者提出，執行程序構建的出發點是確立和落實執行形式化原則，將執行形式化置于我國特有的集中執行體制、執行裁決和執行分散化的背景下，并強化執法力度。在執行基礎領域，有研究指出，協議式執行基礎本質上是債務的變更、債務的置換，或者新債置換舊債。審查主體由執行機構調整為執行依據制作機構。執行依據內容審查機構無法確定執行依據實質而拒絕執行時，原則上應當允許單獨起訴。

執行和解是我國的地方制度，主要存在法律效力的爭議，即如何協調執行和解所確立的債權與原執行依據所確定的執行債權之間的關系問題。執行結算本身的特點決定了它是一種獨立的合約類型。在解釋執行和解的內容和效力時，應當認識到不同類型的案件和和解協議有不同的解釋方案。從執行制度轉型的角度來看，我們可以將執行和解分為“司法干預型”和“當事人意思自治型”。執行和解書對原生效法律文書的執行力，應當通過訴訟程序，按照實體法的規定和原則具體判斷。

為了保障局外人排除執行標的的執行的實體權利，有學者主張以局外人申請再審的雙重制度取代局外人異議的雙重救濟制度，將程序認定的正確性與程序認定的正確性結合起來。實體權利的確定。真實性是完全分拆的。當特定財產退出執行程序或者特定財產的執行程序已經終止時，案外人排除執行的利益消滅，法院應當終止請求排除的司法審查程序執行。在執行程序開始前或者執行程序結束后，案外人的權益確實受到執行威脅，且不能通過其他訴訟消除該威脅的，可以采取預防性排除執行人的執行權益的措施。外人應受到特別認可。