北蔡鎮滬南路1105號(滬南公路北中路拓寬)

案例：事實一：2017年至2018年期間，丁某某山洞多次提出向當地某村舉報其違建。該村表示“當地還有其他違章建筑，為什么他們不能建呢？”丁某的一個山洞回答說“別人愿意花錢就可以建”。

市場上的一只浣熊害怕洞穴被舉報后其非法廠房將被拆除，因此每月給一個洞穴3000元的元寶，共計7萬多元。在此期間，元寶的一個洞穴未能制止和報告市場上一只浣熊的違法建筑。

事實2:2019年的一天，當陳某在當地傾倒裝修垃圾時，他被保安隊發現并被告知有一個藏元寶的洞穴。元寶洞到達現場后，他以限制其離開相威脅，他被“罰款”5000元。之后，生態環境部門人員到場處理。

陳某兒沒有為元寶上的一個洞支付5000元。

事實三：2020年，荀某租用當地一塊土地用于廣告牌的建設和經營。在一個山洞里，荀某因村委會不配合辦理相關手續而威脅荀某，并指使多名保安隊員到現場鬧事，騷擾、阻撓荀某施工，并要求荀某付款”。

荀某被迫按照元寶某點的要求給他6萬元，才得以順利經營廣告牌。

如何認定上述向某山洞索要財物的行為，主要有三種不同意見。

第一種意見認為，元寶某在三個案件中都利用了自己的職務便利，事實上在一個案件中，雙方就權錢交易達成了協議，這不是賄賂。事實上二，元寶某一點利用其地位便利維護了公共秩序。

事實上3，利用職務之便在中京某點組織安保人員鬧事也是索取財物的一種手段。三項事實均涉嫌非國家工作人員受賄罪。

第二種意見認為：事實1、2中元寶某點使用了脅迫、要挾手段，使對方感到恐懼并交付財物，均構成敲詐勒索罪；事實3，他利用職務之便索要財物，并使用暴力迫使對方交出財物。

非國家工作人員受賄罪與敲詐勒索罪應當數罪并罰。

第三種意見認為元寶某點在事實1上構成非國家工作人員受賄罪，且存在索賄情節；未利用職務上的便利事實2構成敲詐勒索罪；事實上3、他利用職務便利和暴力脅迫同時索取財物。

由一個行為構成的想象競合犯應處以重罪。

北蔡鎮湖南公路刑事律師同意第三種意見。

非國家工作人員受賄罪和敲詐勒索罪都表現在索取財物的客觀方面，手段具有一定的強制性，因此具有一定的相似性。

區分二者，要注意從行為人的身份、是否利用職務便利、索取方式、是否為他人謀取利益、對方交付財物是否出于恐懼、是否違背自己的意愿等方面進行分析。

首先，元寶某點構成非國家工作人員受賄罪的事實之一。

非國家工作人員受賄罪是身份犯罪，行為主體是公司、企業等單位的工作人員。根據“兩高”《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，非國家工作人員受賄罪和對非國家工作人員行賄罪中的“其他單位”，

包括事業單位、社會團體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設組織。作為當地村委會主任，丁某點符合主要要求。客觀上，該罪要求行為人利用職務上的便利，以實施或者不實施職務上的行為為條件索取財物。

并為他人謀取利益。本案中，當地村委會作為屬地村委會，對轄區內的違法建設行為負有發現、制止和報告的責任。元寶某利用上述職務之便，以其未舉報市場內阿貍違法建設為條件索要財物，符合客觀要求?？梢员磉_需求，

它也可以暗示。事實上，丁某某洞雖然沒有直接向市場內的一只浣熊索要錢財，但其多次表示將舉報市場內一只浣熊的違法建設行為，并告知市場內其他浣熊只要愿意花錢就可以這樣做，足以達到索要錢財的實質效果，因此應認定為索賄情節。另外，

市場上的一只阿貍為謀取不正當利益，將大量財物送給非國家工作人員，構成對非國家工作人員行賄罪。

第二，某點元寶構成敲詐勒索罪的事實二。

《行政處罰法》第三條第一款規定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序，依照本法應當給予行政處罰的，由法律、法規或者規章規定，并由行政機關依照本法規定的程序實施。”作為村委會主任，

其雖負有村內治安管理職責，但不具有對他人實施罰款的處罰權限，其敲詐勒索行為與其職務行為無關。為了謀取私利，某個點的元寶應認定為敲詐勒索。此外，由于職能部門工作人員的存在，

如果元寶的某一點沒有認領這筆錢，則屬于已經實施的犯罪，但由于意志以外的原因而失敗，應認為是犯罪未遂。

三、某點事實上三構成非國家工作人員受賄罪與敲詐勒索罪的想象競合，應以重罪論處。

事實上，為獲取財物，于某洞不僅利用村委會主任的職務便利，還通過不配合辦理手續的方式脅迫于某，并通過唆使他人鬧事等暴力脅迫手段迫使其交付財物。從某個人的意愿來看，

為了順利經營廣告牌，并基于害怕暴力的心理，物業被交付到一個山洞里。阿峒的行為不僅侵犯了非國家工作人員的職務和村委會的管理制度，還侵犯了公民的財產所有權。如何識別這種復雜的情況？

北蔡鎮湖南公路刑事律師認為，定某穴基于一個犯罪故意實施一系列緊密聯系的行為，應視為一個整體，其目的是為了從某處獲取財物。最后，它實際上通過這一系列行動獲得了財產。如果數罪并罰，

不僅無法區分每項罪名認定的犯罪數額，還會導致對其行為的重復評價。從犯罪構成要件分析，元寶某點的行為明顯符合非國家工作人員受賄罪的構成要件。與此同時，

指使他人在元寶某點鬧事、擾亂施工的行為也符合敲詐勒索罪的構成要件。綜上所述，元寶某點構成想象競合犯，應當以重罪論處。根據“兩高”《關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》，在處理敲詐勒索犯罪中執行的具體金額標準在不同地方可能有所不同。

因此，哪種罪行更嚴重需要根據具體情況來判斷。上海刑事律師事務所