顧曉鈕律師(顧曉鈞律師)

當事人向上海律師事務所的法律咨詢相關借貸糾紛、合同糾紛、勞動法、房產、動拆遷、婚姻法等等的法律問題，上海律師事務所的上海律師就相關的法律咨詢，整理了以下一篇案例，此次就該法律咨詢的解答包括上海律師及上海法律顧問，望對相關問題的法律咨詢，有所裨益。

上海市普陀區人民法院

民事判決書

(2018)滬0107民初26625號

原告：韓曉，男，1968年7月8日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區，住上海市。

委托訴訟代理人：上海律師事務所的上海律師。

委托訴訟代理人：上海律師事務所的上海律師。

被告：顧翠英，女，1970年8月15日出生，漢族，住江蘇省啟東市。

委托訴訟代理人：上海律師事務所的上海律師。

委托訴訟代理人：上海律師事務所的上海律師。

原告韓曉與被告顧翠英民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月4日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告韓曉及其訴訟代理人上海律師事務所的上海律師，被告顧翠英及其訴訟代理人上海律師事務所的上海律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告韓曉向本院提起訴訟請求：判令被告歸還借款22.5萬元并承擔本案訴訟費。事實和理由：原告2007年起在上海強生出租汽車有限公司開出租至今，2017年原告年收入7萬元左右。二十年前原告至朋友家玩與被告自行認識，被告與原告江蘇啟東的朋友是同鄉。2013年至2015年期間原、被告關系親密，被告有時和原告居住在一起。2017年5月至12月被告以其兒子做生意需資金周轉為由多次向原告借款，多則5萬元，少則2000元，交付形式有轉賬也有現金，其中轉賬10筆累計22.5萬元?；陔p方認識多年比較熟悉，同時原告也指望被告能照顧其父親，故一再同意出借。因被告不在滬，所以原告基本都是轉賬交付錢款也因此疏于要求被告立條。被告一直以承諾會照顧老人為誘不斷催促原告轉款卻一直拖延來滬。嗣后，原告有催款，被告短信中表示會還款卻無實際行動。2018年7、8月，因為原告父親急需資金看病，原告去電、微信方式向被告催款，被告回避，所以原告于2018年8月8日訴至法院。

被告顧翠英辯稱，原、被告認識有二十多年。被告曾在超市打工，月收入2800-3000元左右。2013年起原、被告共同外借住房居住，租賃合同系原告出面簽署，但租金是被告現金形式交付。2016年8月至2017年11月期間被告一直在滬照顧原告父親，但原告父親住址不記得。原告十筆轉賬款收悉，現金也收到，都是原告自愿補償被告在雙方同居期間支付的生活開銷和租金。原告轉賬期間被告初稱都在江蘇老家帶孫子。后改口稱僅兩次在老家帶孫子。因為系爭款非借款，故不同意訴請。

庭審中，原告提供了1、其名下工行賬戶明細、農行匯款回單;2、2018年4月13日原、被告微信聊天截圖，證明原告向被告催款時被告未對系爭款的借款性質提異議;3、2017年年底至2018年4月原、被告短信聊天截圖，證明被告有還款意思表示。

本院經審理認定事實如下：原告是上海居民，被告家鄉江蘇省啟東市。原、被告認識數十年，關系一度親密。2017年11月26日原告名下工行賬戶轉款被告2萬元、11月30日轉款1萬元、12月1日轉款5萬元、12月9日轉款3.5萬元、12月14日轉款2萬元、12月23日轉款4萬元，均至被告名下工行卡號尾號“1128”賬戶，其中12月1日的5萬元到賬后，被告當即轉款3萬和1.3萬元至其子顧水東工行卡號尾號“3353”賬戶。2017年5月8日原告名下農行賬戶轉款被告1.5萬元、8月10日轉款1萬元、8月28日轉款2萬元、9月21日轉款5000元均至被告農行卡號尾號“7277”賬戶。上述原告合計轉款被告22.5萬元。2017年12月5日被告短信原告“老公我有又麻煩你了，剛剛我兒子到南通提車子，派出所里面要我兒子一萬五，還缺五千，明天上午我兒子到南通提車子……我兒子說，叫叔叔幫幫忙，……”2018年1月16日被告短信原告“……我叫你幫我打三千過來，你也不肯打過來了?！痹妗啊皇俏也唤o你，我講過了我需要你過來幫幫我!……”8：37被告“那你中午幫我打過來，然后我就乘公交車過來，你打過來我就轉給他?！薄袄瞎愠院梦顼垘臀掖蛭迩г^來，……到時候一起給你。”2018年4月13日7：02原告微信被告“……我想的是父親萬一狀況不好去醫院看毛病需要錢墊進去的!我真想和你說你兒子先還點給我，哪怕一半也可以!……”被告回復“我心里清楚的，上午幫我打兩千元過來，下午回上?！?018年8月8日原告以被告借款分文未還久催無果而訴至法院。

本院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。借貸關系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據佐證，亦應有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告歸還借款22.5萬元提供了原告名下工行、農行賬戶明細，原、被告微信、短信聊天截圖佐證。賬戶明細證明原告系爭款的交付，被告認可收悉。聊天截圖證明了原、被告間的親密關系、被告經常向原告提出轉款要求并有返還的意思表示。被告庭審否認系爭款是借款，稱是原告補償其同居時的開銷和已付房租，原告不認可，被告就此未提供證據，且被告月收入2800-3000元，原告5000元左右，被告的經濟實力與其所述不相符。其次，根據被告提供的工行賬戶明細顯示，原告其中一筆轉賬款被告于當日立即轉至其子賬戶，印證了原告所述的被告借款用途。再次，被告先稱原告轉款時被告在江蘇帶孫子，在法院詢問與其所述的2016-2017年期間一直在滬照料原告父親地點沖突時，被告立即改口稱只在老家待過兩次，其陳述前后矛盾，而且詢問被告在滬照顧老人地點時卻一無所知，不合常理。最后，從雙方短信聊天記錄反映出正因被告不在滬，原告短信中才一味要求被告來滬，印證了2017年間被告的確常住江蘇之實。綜上，被告所述失實，誠信欠缺，本院采信原告所述，即使被告無借條，原告的交付憑證、雙方的聊天記錄及原告出借理由的合理性均致本院對雙方間22.5萬元借貸關系予以確認，被告應承擔全額返還之責。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條之規定，判決如下：

被告顧翠英應于本判決生效之日起十日內歸還原告韓曉借款22.5萬元。

如未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2375元原告韓曉已預付4750元，由被告顧翠英負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。