父母出資購買房產登記在子女名下(父母出資購房登記在子女名下父母能要回來嗎-)

父母投資購買房屋，并將大部分產權登記在孩子的名下。如果子女后來申請分割房屋，損害父母的生計，法院不會支持。

——劉克宇、劉茂勇、周忠榮共同財產分割糾紛

關鍵詞：共同財產分割·贍養·贈與·居住權·公序良俗

案件類型：民事案件

案由：共同財產分割糾紛

案號：渝五中法民在中字第號

原審法院：重慶市第五中級人民法院

審判程序：審判監督程序

評委：戴振奎、李青、蒲宏斌

判決類型：民事判決

裁判日期：2015年9月10日

判決書：重慶市第五中級人民法院民事判決書。見附件。

爭議問題：如果父母投資買房，將大部分產權登記在孩子名下，孩子后來申請分割房子，是否應該支持？

法院認為，本案涉案房屋由被申請人劉茂勇、周忠榮、再審申請人劉克宇分享。劉克宇持有90%的股份，有權決定本案涉案房屋的處理。但劉茂勇、周忠榮、劉克宇是親子關系。雙方購買房屋的目的是為了居住。從購房相關證據來看，大部分房款是劉茂勇、劉克宇支付的。周忠榮出資。劉茂勇、周忠榮購買房屋時，將大部分房產份額登記在劉克宇名下。超出劉克宇投資的部分屬于贈與性質。孝敬父母是中華民族的優秀傳統美德。作為子女，我們不僅要在物質上贍養父母，滿足父母日常的物質需求，還要在精神上安慰父母，善待父母，努力讓父母過上安寧幸福的生活。從劉克宇的陳述和提交的《承諾書》來看，劉克宇仍然有贍養父母的想法，值得肯定和推廣。目前，劉茂勇、周忠榮、劉克宇之間存在著很深的誤會和隔閡。兩方的生活習慣截然不同。劉茂勇、周忠榮在當地生活多年，不愿意去蘇州與劉克宇一起生活。劉茂勇與周忠榮對于居住地以及兩人的關系有不同的看法。生活方式的選擇應該得到尊重，不應該被別人強迫。雖然劉克宇承諾，房產份額轉讓后，劉茂勇和周忠榮可以居住并使用該房屋直至去世，但目前雙方缺乏基本的信任。劉茂勇和周忠榮擔心劉克宇取得完全產權后會把房子賣掉，讓他們無房可住，有一定的合理性。劉茂勇、周忠榮承諾生前不轉讓股份。他們去世后，其股份將歸劉克宇所有。劉茂勇、周忠榮持有的房產份額價值較小，單獨轉讓的可能性不大。劉克宇擔心父母會失去財產。將股份轉讓給他人沒有事實依據，劉克宇承諾父母將繼續居住在該房子里。目前，要求父母轉讓房產份額并無實際意義。只會增加父母的擔憂，不符合精神上安慰父母的倫理道德要求。并導致父母與孩子之間的關系不斷惡化。《中華人民共和國物權法》第七條明確規定：“財產權的取得和行使應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害社會公共利益”。綜上，劉克宇要求父母轉讓財產份額的請求，不符合良好風俗和傳統美德的要求，法院不予支持。

判決摘要：父母出資購買房屋，并將大部分產權登記在子女名下，屬于贈與性質。房子應該由父母和孩子共同分享。子女不僅要在物質上贍養父母，更要在精神上安慰父母，努力讓父母過上安寧幸福的生活。如果子女隨后要求分割上述房屋，損害父母生命，不符合公共秩序和良好道德原則的，人民法院不予支持。

相關法律法規：《中華人民共和國民法典》第八條、第一百三十二條、第六百五十七條、第六百五十九條、第一千零六十七條。見附件。

案件來源：見《劉柯妤訴劉茂勇、周忠容共有房屋分割案》，最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報·案例》2016年第7期；另見中國裁判文書網，發布日期：2015年10月29日。

附件1：相關法律法規

《中華人民共和國民法典》

第八條民事主體從事民事活動，不得違反法律、公序良俗。

第一百三十二條民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。

第六百五十七條贈與合同是贈與人將自己的財產無償贈與受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。

第六百五十九條捐贈財產依法需要登記或者辦理其他手續的，必須辦理相關手續。

第一千零六十七條第二款：成年子女不履行贍養義務，或者其父母無勞動能力或者生活困難的，有權要求成年子女支付贍養費。

附件2：裁判文書

重慶市第五中級人民法院

民事判決

(2015)重慶市第五中學法民再中字第號

申請再審人劉克宇。

被申請人劉茂勇。

被申請人：周忠榮。

申請再審人劉克宇因與被申請人劉茂勇、周忠榮因共同財產分割糾紛，不服本院豫物中分終字第號民事判決，申請再審到本法庭。2015年5月11日，本院作出余務中發民申字第130號民事裁定書，本院另行組成合議庭再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人劉克宇、被申請人劉茂勇、周忠榮到庭參加訴訟。目前該案已結案。

2014年6月17日，一審原告劉克宇向重慶市綦江區人民法院提起訴訟，稱2011年11月，原告與被告共同購買了重慶尚基房地產有限公司商品房。開發公司全額出資28萬元。建筑面積72.79。經約定，該房屋為原、被告共同所有，原告占房產的90%，兩被告各占房產的5%。房子已經交付，房產證也已經核發。原、被告接管房屋后，二被告從未征求原告的意見，自行處理房屋的重大事項。2014年5月5日，兩被告未經原告同意，擅自對房屋進行裝修，無視原告作為房屋多數所有人的合法權利。盡管原告極力阻止，兩被告仍繼續裝修，給原告造成損失。由于二被告的上述違法行為損害了原告的合法權益，故原告提起訴訟，請求分割位于X號樓的房屋，二被告房屋產權的10%為分割并屬于原告。原告向兩被告支付共同財產補償金元；二被告賠償原告因擅自裝修造成的損失5000元；本案訴訟費用由兩被告承擔。一審被告劉茂勇、周忠榮辯稱，XX-X號樓房屋，原告還承諾支付每平方米10元裝修費，但尚未支付。原告因擔心二被告生前將其贈予他人，故要求其享有90%的財產權，二被告同意了。因此，二被告認為該房屋屬于二被告，因此不同意原告的訴訟請求。

重慶市綦江區人民法院一審認定，劉茂勇與周忠榮為夫妻，劉克玉為獨生女。2012年11月，劉茂勇、周忠榮購買了5%X棟XX-X號房屋。2014年5月，該房屋交付使用。同年8月，辦理了房屋產權證。房屋產權證記載，該房屋位于XX區萬盛區XXX路X棟——劉克宇因裝修問題與劉茂勇、周忠榮發生糾紛。劉克宇于2014年6月2日書面通知劉茂勇、周忠榮停止裝修房屋，但未果。劉克宇遂提起訴訟，請求法院判決上述房屋的10%歸劉茂勇、周忠榮所有。房子的產權被部分分割，歸劉克宇所有。劉克宇向劉茂勇、周忠榮支付共同財產補償金元；劉茂勇、周忠榮因擅自裝修給劉克宇造成的損失賠償5000元；本案訴訟費用由劉茂勇承擔，周忠榮負責。庭審中，劉茂勇、周忠榮明確表示不愿轉讓其所擁有的房屋產權份額。經查，劉茂勇、周忠榮只住在與劉克宇合住的房子里，目前暫住在別人家。

重慶市綦江區人民法院一審認為，公民的合法財產權益受法律保護。劉克宇、劉茂勇、周忠榮合住X號樓XX-X房屋。雖然雙方都有權以共有人身份轉讓自己的股份，但未經其他共有人同意，不得強行購買他人的股份。劉茂勇、周忠榮不同意轉讓其股權，符合法律規定。劉茂勇、周忠榮不同意轉讓其股權。柯宇應該尊重劉茂勇、周忠榮的意見。劉茂勇、周忠榮目前無其他房屋居住，上述房屋是他們唯一可以行使居住權的地方。劉茂勇、周忠榮有權居住其中，以便安度晚年。劉茂勇、周忠榮、劉克宇有著特殊的親子關系。從贍養關系來看，劉克宇也應該支持劉茂勇、周忠榮居住，而且劉茂勇、周忠榮裝修房子并沒有給劉克宇造成任何損失。綜上，劉克宇提出分割房屋購買劉茂勇、周忠榮房屋股份并賠償損失的主張，在法律和道義上均不成立，其請求不予支持。據此，重慶市綦江區人民法院根據《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國物權法》第九十三條、第九十四條、第九十九條的規定，作出渝發民初字第號民事判決書。駁回原告劉克宇的訴訟請求。

劉克宇不服一審判決，向本院提起上訴，稱劉茂勇、周忠榮未征求劉克宇的意見，擅自對涉案房屋進行裝修，侵犯了劉克宇的知情權和處分權；您也可以向三元XX棟XXX室請求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。劉茂勇、周忠榮認為，一審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。

本院二審查明，劉茂勇、周忠榮二審期間搬入了涉案房屋。本院二審認定的其他事實與一審法院認定的事實相同。

二審法院認為，213號房屋證明中的XXXXXX號房屋2014年房產證上載明，涉案房屋的權利人為劉茂勇、周忠榮、劉克宇。但產權證書并未注明權利人是共同所有還是共同所有。該房產為共有財產，故涉案房屋應為各權利人共同所有。雖然劉茂勇、周忠榮、劉克宇在房屋買賣合同中約定了各自的配股份額，但該協議只能視為權利人之間的內部協議，不具有公示效果。根據第《中華人民共和國物權法》號第99條的規定，“……共有人喪失共有基礎或者有重大分割事由時，可以請求分割。”本案中，劉克宇提供的證據不能證明其分割涉案房屋的請求符合要求。法律規定，劉克宇的上訴理由無效，一審判決正確，應予維持。綜上，本院依據第《中華人民共和國民事訴訟法》號第一百七十條第一款第項的規定，作出豫物中發民終字第號民事判決書：駁回上訴，維持原判。

劉克宇申請再審，稱新證據證明涉案房屋為劉克宇與被申請人劉茂勇、周忠榮共有，兩人每月養老金合計約7000元。他們可以租房子或住在里面。他到蘇州與申請再審的人住在一起。涉案房屋并非第二被申請人唯一的住所。申請復審者享有90%的份額。根據第《中華人民共和國物權法》號第九十七條的規定，申請復查人有權要求折價分割房屋，并有權處分房屋。現愿意以4萬元的價格收購第二被訴人的股權。第二被申請人可以繼續居住在該房屋內直至其死亡，也可以前往蘇州與申請再審的人同住。被訴人劉茂勇、周忠榮辯稱，購買房屋的資金來源于第二被訴人其他房屋的銷售價款和劉克宇返還給我們的6萬元。當時購房合同上約定給劉克宇90%的份額，這是我們對女兒的愛的體現。現在我們和劉克宇的性格、生活習慣都不一樣，關系也不融洽。我們不愿意去蘇州和劉克宇住在一起。這房子是我們的養老院，我們不愿意租。因為我們擔心劉克宇取得完全產權后會把房子處理掉，讓我們無房可住，所以我們不同意將股份轉讓給劉克宇，并承諾在他生前不轉讓我們的股份。第二被申請人去世后，其股份將轉移給劉克宇。歸劉克羽所有。原審判決正確，應予維持。

再審中，劉克宇提交了以下新證據：1、2015年2月10日重慶市國土資源和房屋管理局出具的2015年第XXXXXX號213房產證，證明該房屋歸劉克宇所有。茂勇、周忠榮、劉克宇參股。劉茂勇占有5%的產權，周忠榮占有5%的產權，劉克宇占有90%的產權。2、《銷售不動產統一發票》，證明該房屋售價為元，購房者為劉茂勇、周忠榮、劉克宇。經質證，劉茂勇、周忠榮對證據的真實性無異議，但認為購房發票不能證明實際投資。本院經再審、審查，對上述證據予以確認。

劉茂勇、周忠榮向周忠榮出示了開發商開具的5張房款收據，意圖證明該房款是劉茂勇、周忠榮出資的，而第二筆房款15萬元中，劉克宇出資6萬余元，并一起去了。付款。經質證，劉克宇認為，該房款為共同投資，產權份額應以房產權登記為準。本院經再審、審查，對上述證據予以確認。

本院經復查，認定涉案房屋為劉茂勇、周忠榮、劉克宇三人共有。劉茂勇占產權的5%，周忠榮占產權的5%，劉克宇占產權的90%。購房款大部分是劉茂勇、周忠榮出的。劉克宇后來提交了《承諾書》，其中寫道：“現在父母將把10%的房產權轉讓給他們唯一的女兒劉克宇。劉克宇承諾，房子將由他的父母占用，直到他的父母同意后才會出售。”愿意跟他一起去蘇州，我會活到老，或者活到父母去世。”再審對一審、二審查明的其余事實予以確認。

本院再審認為，現有新證據證明，本案涉案房屋為劉茂勇、周忠榮、劉克宇按份共有。《中華人民共和國物權法》第九十七條規定：“處分共有的房地產或者動產，以及對共有的房地產或者動產進行重大修繕，須經占股三分之二以上的共有人同意。或取得全部共有人。除非共有人另有約定。”單從該條的規定來看，劉克宇持有90%的股份，有權決定本案涉案房屋的處理。但是，在本案中，劉茂勇、周忠榮、劉克宇為親子關系，雙方購買房屋以居住為目的，從購房相關證據來看，大部分房款由劉茂勇、周忠榮出資。劉茂勇、周忠榮購買房屋時，將大部分房產份額登記在劉克宇名下，超出劉克宇投資的部分具有捐贈性質，是父母對子女的愛和良好風俗的具體體現。”“孝道至上”一直是中國社會各階層所尊崇的基本道德。孝敬父母是“天之經、地之義、人之行、德之本”。它是中國傳統倫理道德的基石。它是中國社會幾千年來維系家庭關系的重要道德準則，是中華民族的優秀傳統。美德。父母與子女之間的愛是世界上最真摯、最深沉、最持久的愛。父母把孩子撫養成人很不容易，經歷了很多磨難。作為孩子，我們應該時刻懷著感恩之心。我們不僅要在物質上贍養父母，滿足父母日常的物質需要，還要在精神上贍養父母，善待父母，努力讓父母過上安寧幸福的生活。從劉克宇的陳述和提交的《承諾書》來看，劉克宇仍然有贍養父母的愿望，值得肯定和宣傳。目前，劉茂勇、周忠榮、劉克宇之間存在著很深的誤會和隔閡。兩方的生活習慣截然不同。劉茂勇、周忠榮在當地生活多年，不愿意去蘇州與劉克宇一起生活。劉茂勇與周忠榮對于居住地以及兩人的關系有不同的看法。生活方式的選擇應該得到尊重，不應該被別人強迫。雖然劉克宇承諾，房產份額轉讓后，劉茂勇和周忠榮可以居住并使用該房屋直至去世，但目前雙方缺乏基本的信任。劉茂勇和周忠榮擔心劉克宇取得完全產權后會把房子賣掉，讓他們無房可住，這有一定的合理性。劉茂勇、周忠榮承諾生前不轉讓股份。他們去世后，其股份將歸劉克宇所有。劉茂勇、周忠榮持有的房產份額價值較小，單獨轉讓的可能性不大。劉克宇擔心父母會失去財產。將股份轉讓給他人沒有事實依據，劉克宇承諾父母將繼續居住在該房子里。目前，要求父母轉讓房產份額并無實際意義。只會增加父母的擔憂，不符合精神上贍養父母的倫理道德要求。并導致父母與孩子之間的關系不斷惡化。《中華人民共和國物權法》第七條明確規定：“財產權的取得和行使應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人的合法權益。”綜上，劉克宇要求父母轉讓財產份額的請求，不符合良好風俗和傳統美德的要求，本院不予支持。本院豫物中發民終字第號民事判決書認定該財產為夫妻共同所有，適用法律存在缺陷，應予以糾正。但一審判決結果正確，應予維持。為此，本案經本院審判委員會討論決定。《中華人民共和國民事訴訟法》根據本法第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第項的規定，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》400第七條第一款、《中華人民共和國物權法》根據第七條的規定，判斷如下：

維持本院渝五中法民終字第號民事判決。

本案再審受理費626元，由劉克宇承擔。

此決定為最終決定。

審判長戴振奎

李青法官

蒲洪斌法官

2015年9月10日

龔偉濤書記

資料來源：45度法律