浙江省工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)一覽表十級(浙江省工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)一覽表九級)

基本案情

陳某于2017年2月5日加入G公司，雙方已簽訂書面勞動合同。合同期限為2017年2月6日至2019年2月5日。G公司已為陳某支付工傷賠償金。保險，原告月工資為3979.31元。2017年2月6日，G公司派陳某到Y(jié)公司擔(dān)任倉庫文員。2018年1月8日中午11時30分左右，陳某下班駕駛摩托車回家時發(fā)生交通事故受傷。2018年2月14日，交警支隊一隊出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)陳某承擔(dān)事故次要責(zé)任，案外人承擔(dān)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某被送往醫(yī)院住院治療。截至2018年9月21日，陳某共花費醫(yī)療費.67元（其中伙食費4353元）。2019年1月18日出院。原告受傷后共住院376天。2018年9月21日后，原告花費醫(yī)療費.89元（已扣除住院費用中伙食費2380元）。

2018年3月14日，陳某的配偶鄭某申請工傷認(rèn)定。2018年4月17日，人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書，確認(rèn)陳某因工受傷。2019年10月29日，溫州市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論，陳某的勞動傷殘等級為六級。

2018年9月18日，司法鑒定所根據(jù)陳某配偶鄭某的委托出具了鑒定意見。鑒定意見為：1、陳某現(xiàn)患有腦外傷所致精神障礙（輕度智力障礙）。2、陳某目前無民事行為能力。原告支付鑒定費2990元。

隨后，陳某向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2019年3月8日，仲裁委員會作出仲裁裁決如下：G公司支付陳某醫(yī)療費443,198.67元。G公司和Y公司不服，將案件訴至法院。法院于2019年6月14日依法作出民事判決，判決G公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某醫(yī)療費443,198.67元。G公司不服一審判決，向中級人民法院提起上訴。法院作出民事判決，維持原判。

因該工傷保險待遇，陳某向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2020年4月24日，仲裁委員會作出仲裁裁決書如下：1、確認(rèn)G公司與陳某之間的勞動關(guān)系自2020年1月6日起終止。2、G公司向陳某支付賠償金65,340元。護(hù)理費、下崗期間工資.72元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)貼元，合計.72元。3、駁回陳某的其他仲裁請求。陳某不服仲裁裁決，訴至法院。

陳某認(rèn)為

陳某與被告溫州通通人力資源開發(fā)公司簽訂勞動合同。后來，他在工作中不小心遭遇了交通事故。依法認(rèn)定其為工傷。現(xiàn)已查明原告的工傷等級為地級。要求兩家公司賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失630,753.07元。因此，原告請求判令如下：1、終止原告與被告之間的勞動關(guān)系。2、被告向原告支付醫(yī)療費、護(hù)理費（含護(hù)理費、高壓氧艙陪護(hù)費、拍背費）、住院伙食補(bǔ)貼、營養(yǎng)費、停工工資、交通費、醫(yī)療生活用品、和評估費。一次性傷殘補(bǔ)助費、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助費、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助費等其他費用630,753.07元。3、本案訴訟費用由兩被告承擔(dān)。因?qū)嵭行聵?biāo)準(zhǔn)，原告請求將第一訴總金額改為654,278.07元。賠償清單如下：工傷事故發(fā)生日期為2018年1月8日（僅第一醫(yī)院和中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院257天，轉(zhuǎn)院至傳統(tǒng)醫(yī)院）中醫(yī)住院119天）；1、醫(yī)療費用107,486.89元（其中門診費用13,624.87元）；2、376天住院伙食補(bǔ)貼35元=元；3、護(hù)理費元（其中中西醫(yī)元，中醫(yī)院元，高壓氧艙專職陪護(hù)員6300元，拍背費元）；4、鑒定費2990元（其中民事行為能力鑒定2328元，兩次精神鑒定662元）；5、醫(yī)療生活用品4595.5元（中西醫(yī)4380元，中醫(yī)醫(yī)院215.5元）；6、交通費2000元；7、376天營養(yǎng)費50元=元；8、停薪期間工資3979.31元12個月=.72元；9、一次性傷殘補(bǔ)助金3979.31元16個月=.96元；10、一次性性殘就業(yè)補(bǔ)貼6006.5元25個月=.5元；11、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助6006.5元25個月=.5元；以上合計為.07元。

G公司認(rèn)為

終止雙方勞動關(guān)系并表示無異議。要求被訴人賠償醫(yī)療費107,486.89元，沒有事實和法律依據(jù)。公司已為陳先生繳納了工傷保險。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，其醫(yī)療費用由工傷保險基金支付。此外，陳某還單獨申報了住院伙食補(bǔ)貼，住院費2380元中包含的伙食費總額應(yīng)予扣除。根據(jù)《工傷認(rèn)定決定書》，被訴人被診斷為“1.多發(fā)性損失；2.頭部外傷；3.硬膜外血腫；4.外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；5.枕骨骨折”，被訴人提供的住院費用清單和門診收費中，如（最多一顆）氨氯地平阿托伐他汀、（白糖平）阿卡波糖片、（安多克）二甲雙胍腸溶片、更年安膠囊等藥品占了相當(dāng)一部分。上述藥物用于治療高血壓、糖尿病、更年期癥狀等，與工傷造成的傷害明顯無關(guān)。被申請人認(rèn)為，這部分醫(yī)療費用應(yīng)排除在外。由于A公司和Y公司均非專業(yè)人士，無法一一列舉和消除一切不合理或不相關(guān)的用藥及其他工傷治療費用。為了保護(hù)公司及Y公司的合法權(quán)益，被訴人認(rèn)為，經(jīng)工傷機(jī)構(gòu)審查后，應(yīng)支付被訴人的醫(yī)療費。3.住院伙食補(bǔ)助。原案被訴人支付的醫(yī)療費443,198.67元已包含伙食費，被訴人上次住院期間257天的住院伙食費不予補(bǔ)助。另外，根據(jù)社保局規(guī)定，市區(qū)住院伙食補(bǔ)貼按15元/天計算。因此，陳某在溫州中醫(yī)院住院剩余119天的住院伙食補(bǔ)貼應(yīng)為15元/天119天=1785元。4.護(hù)理費。根據(jù)《工傷保險條例》第34條第：條規(guī)定，因工受傷的職工，經(jīng)勞動能力鑒定委員會評定為傷殘等級，需要日常護(hù)理的，每日護(hù)理費從工傷保險基金中按月支付。因此，住院期間的護(hù)理費用不屬于工傷保險條例規(guī)定的補(bǔ)償項目。被告沒有提供證據(jù)證明他需要專業(yè)護(hù)理。他只提供了護(hù)理費收據(jù)，真實性無法核實。而且，被申請人提供的住院費用清單中已包含分級診療費用，故應(yīng)駁回其請求。5、高壓氧護(hù)送費。被申請人無證據(jù)證明該費用屬于必要的醫(yī)療費用，且無法提供發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等佐證，故其賠償請求應(yīng)予駁回。6.拍背費。被申請人未提供證據(jù)證明該費用是治療其工傷所必需的，且從提供的證據(jù)來看，拍背服務(wù)是個人提供的，并非醫(yī)院的診療服務(wù)。其也沒有提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證，如果發(fā)票能證明費用，則該請求應(yīng)被拒絕。7、鑒定費。被申請人主張的鑒定費用與本次工傷賠償沒有直接關(guān)系，是受被申請人委托自行進(jìn)行鑒定的，其產(chǎn)生的鑒定費用應(yīng)由其自行承擔(dān)。8、醫(yī)療日用品。該費用不屬于工傷保險條例規(guī)定的賠償項目，應(yīng)予拒絕。而且，被訴人僅提供了付款收據(jù)，其真實性無法核實。9、交通費用。被訴人未提供相應(yīng)的交通費用，從其門診賬單來看，部分藥品用于治療高血壓、糖尿病。因購買工傷藥品造成的實際門診人次無法確定，應(yīng)拒絕該請求。10.營養(yǎng)費用。該費用不屬于工傷保險條例規(guī)定的賠償項目，應(yīng)予拒絕。11.一次性傷殘津貼。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，一次性傷殘待遇和一次性工傷醫(yī)療待遇由工傷保險基金支付。

又根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱個人工資，是指因工受傷或者患職業(yè)病的職工最近12個月的平均月工資工資”，36、“職工工資”因工被認(rèn)定為五級、六級傷殘的，享受下列待遇：（一）從工傷保險基金中按規(guī)定支付一次性傷殘補(bǔ)助費殘疾等級。標(biāo)準(zhǔn)為：5級殘疾為18個月。根據(jù)“六級傷殘個人工資為16個月個人工資”的規(guī)定，應(yīng)按被申請人事故發(fā)生前每月支付的工資2819.40元計算，16個月為.40元。12、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助費由工傷保險基金支付。綜上，懇請貴公司依法作出裁決，駁回被申請人的無理要求。

Y公司認(rèn)為

不存在同案不同判的情況。本案被訴人主張的醫(yī)療費用與前案不同。非工傷治療費用還有很多。如果判給G公司支付，將會損害G公司的合法權(quán)益。根據(jù)第三十條第《工傷保險條例》號第四款的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)貼由工傷保險基金支付。住院期間的護(hù)理費用不屬于工傷保險條例規(guī)定的補(bǔ)償項目。被告沒有提供證據(jù)證明他需要專業(yè)護(hù)理。他只提供了護(hù)理費收據(jù)，真實性無法核實。而且，被申請人提供的住院費用清單中已包含分級護(hù)理費用，故應(yīng)駁回其請求。退一步講，即使認(rèn)為被申請人主張生活照顧費用，根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條的規(guī)定，勞動能力鑒定委員會也必須首先確認(rèn)被申請人需要生活照顧，并根據(jù)向勞動能力鑒定委員會確認(rèn)其生活不能自理程度后，確定G公司應(yīng)支付的生活照顧費標(biāo)準(zhǔn)。被訴人未提供勞動能力鑒定委員會的確認(rèn)，應(yīng)駁回其賠償請求。被投訴人未在協(xié)調(diào)區(qū)域外就醫(yī)。根據(jù)第三十條第三款第《工傷保險條例》號規(guī)定，其交通費不予補(bǔ)助。關(guān)于一次性殘疾就業(yè)福利。被投訴人距法定退休年齡尚不足五年。根據(jù)《浙江省工傷保險條例》號第二十七條第二款的規(guī)定，職工每增加一歲，按20%的標(biāo)準(zhǔn)支付一次性殘疾就業(yè)補(bǔ)貼。因此，繳費應(yīng)按照25個月80%的標(biāo)準(zhǔn)，即20個月。其他辯護(hù)意見與被告G公司一致。綜上，懇請貴公司依法作出裁決，駁回被申請人的無理要求。

一審法院認(rèn)為

《浙江省工傷保險條例》第三十條規(guī)定勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加工傷保險，為被派遣勞動者繳納工傷保險費。被派遣勞動者因在用人單位工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。本案中，被告與原告G公司存在勞動關(guān)系，G公司受G公司派遣到Y(jié)公司上班，被告在Y公司工作期間遭受工傷，故原告公司G作為勞務(wù)派遣單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的相應(yīng)責(zé)任。責(zé)任。《浙江省工傷保險條例》第三十二條第一款規(guī)定，因第三人原因造成工傷的，受傷職工可以先向第三人請求賠償，也可以直接向用工單位請求支付工傷保險待遇。相關(guān)工傷保險基金或用人單位。本案中，被告陳某選擇其所在單位原告G公司先行繳納工傷保險待遇，符合法律規(guī)定，得到法院支持。

陳某因工作致殘，被認(rèn)定為陸上殘疾。現(xiàn)原告請求與G公司解除勞動關(guān)系，G公司亦同意，本院予以支持。

原告因工作致殘，被認(rèn)定為內(nèi)地一級殘疾人。根據(jù)第《工傷保險條例》號第三十六條規(guī)定，被告G公司應(yīng)向原告一次性支付16個月工資的傷殘補(bǔ)助金。原告月工資為3979.31元，故被告G公司應(yīng)向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金.96元（3979.31元/月16個月）；雙方解除勞動關(guān)系后，被告G公司還應(yīng)向原告支付2019年度浙江省一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25個月和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金25個月。按照在崗職工年平均工資元的標(biāo)準(zhǔn)，即一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助費和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助費均按其申報的鑒定費、醫(yī)療用品費、營養(yǎng)費報銷。原告是否屬于工傷賠償范圍，不予確認(rèn)。根據(jù)原告的受傷情況，原告要求12個月的停工和工資期的主張合理，成立。工資期內(nèi)工資確認(rèn)為.72元（3979.31元/月12個月）；

《浙江省工傷保險條例》第二十五條規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工停薪期間需要照顧的，由用人單位負(fù)責(zé)；近親屬同意照顧的，由用人單位每月按照不低于上一年的標(biāo)準(zhǔn)支付照顧費。繳費標(biāo)準(zhǔn)為全省職工月平均工資。因此，護(hù)理期限也確定為12個月，護(hù)理費按照2019年浙江省在崗職工平均年工資元計算，即護(hù)理費確認(rèn)為為72,078元。確認(rèn)的護(hù)理費金額已包含高壓氧陪護(hù)費，至于拍背費，原告單獨主張的高壓氧陪護(hù)費6300元及拍背費元不予以確認(rèn)；原告索賠的醫(yī)療費用經(jīng)確認(rèn)為.89元（扣除整個住院期間伙食費6733元）；住院伙食補(bǔ)助費按住院時最低工資標(biāo)準(zhǔn)的35%確定，即住院伙食補(bǔ)助費為376天2010元/30天35%=8817.2元；交通費用，根據(jù)《浙江省工傷保險條例》第二十九條規(guī)定，只能在抵達(dá)時支付。在協(xié)調(diào)區(qū)域外就醫(yī)所需的交通費用可以予以資助。由于原告未在協(xié)調(diào)區(qū)域外就醫(yī)，故交通費不予確認(rèn)。

綜上，被告G公司應(yīng)向陳某支付各項工傷保險待遇共計593,394.77元。扣除陳某同意扣除的從保險公司收到的1萬元后，被告G公司還應(yīng)向陳某支付583,394.77元。陳某請求被告Y公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，本院支持原告合理部分的請求，對超出部分的，依法予以駁回。

一審判決結(jié)果

1、解除陳某與被告G公司的勞動關(guān)系。

2、被告G公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向陳某支付人民幣583,394.77元。

3、駁回陳某的其他主張。