股東在出資期限屆滿前轉讓股權(股東在出資期限屆滿前轉讓股權怎么處理)

股東在出資期限屆滿前轉讓股權的，公司的債權人能否要求其對公司的債務承擔清償責任？

閱讀技巧

《公司法司法解釋三》第十八條規定，有限責任公司股東未履行或者未完全履行出資義務而轉讓股權，公司債權人請求該股東對本金范圍內的公司債務承擔補充賠償責任的未繳納的利息，人民法院應予支持。如何理解“未履行或者不完全履行出資義務”？股東在認繳出資期限屆滿前轉讓股權的，公司債權人能否主張股東對公司債務承擔清償責任？

裁判要點

股東以其認繳的出資額享有定期利益。認購期限屆滿前轉讓股權的，不構成未履行或未完全履行出資義務的股權轉讓。股東轉讓股權后，公司債權人主張其在未出資的范圍內對公司債務負有清償責任的，不予支持。

典型

案件基本事實：

1、2014年至2015年，卞祥平與國信潤能中心、國信鼎福公司簽訂了《合伙協議》、《回購協議》九份。2016年2月，國信潤能中心、國信鼎富公司向卞祥平開具《承諾函》，確認欠卞祥平本金及利息共計342萬元。侯正潤科技公司等愿意為卞祥平上述債務提供連帶保證。

2、因國信潤能中心等未按時足額償還貸款，正潤科技公司也未履行擔保義務，卞祥平提起仲裁。北京仲裁委員會裁定，國信潤能中心應向卞祥平返還本息342萬元，正潤科技公司等承擔連帶責任。

3、上述裁決生效后，卞祥平向法院申請強制執行。執行期間，其以正潤科技公司股東顧必馳未履行實繳出資義務，將股權轉讓給國信潤能中心為由，申請追加顧必馳為被執行人，這構成了有缺陷的投資。法院裁定駁回卞氏的決定。向平的申請。

4、卞祥平遂以顧北馳為被告、國信潤能中心等為第三人提起執行異議訴訟，稱顧北馳未歸還正潤科技公司4500萬元資金本息。負責償還債務。

5、一審法院認為顧北馳轉讓出資行為不構成瑕疵出資轉讓，駁回卞祥平的全部請求。卞祥平不服，提起上訴，二審維持原判。卞祥平向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定駁回她的再審申請。

案件來源：卞祥平、顧北馳等申請執行人提出執行異議等民事民事裁定書[(2020)最高法民申5029號]

法院判決要點

1、注冊資本認繳制度下，股東應當按時足額繳納公司章程規定的認繳資本。股東認繳的出資享有定期權益，在出資期限屆滿前沒有實際繳納出資的義務。因此，股東在認繳出資期限屆滿前轉讓股權的，并不構成未履行或者未完全履行出資義務。

2、古北馳將其4500萬元投資轉讓給國信潤能中心時，該投資的認購期限尚未屆滿，沒有證據表明該轉讓涉及惡意串通或違反法律、行政法規的強制性規定。本次轉讓不構成未履行或未完全履行出資義務的股權轉讓。

3、卞祥平對正潤科技公司的擔保債權發生在顧北池轉讓出資后，即股權轉讓時，正潤科技公司對卞祥平的擔保債權并不存在。

4、古北馳與國信潤能中心簽訂的協議《出資轉讓協議書》，受讓國信潤能中心將繼承投資方的權利和義務。古北馳在認購期限屆滿前轉讓股權，其出資義務一并轉讓，股權受讓方國信潤能公司將履行出資義務。

5、古北馳與國信潤能中心股權轉讓事宜，由正潤科技公司辦理了工商變更登記。當卞祥平接受北京正潤科技公司的擔保時，她就應該知道古北馳已經不再是該公司的股東。其與正潤科技公司之間的法律擔保關系與古北馳無關，其在古北馳不存在預期利益或信托權益。

實踐經驗總結

過去的經驗指引未來。云婷律師根據相關法律規定，結合公司領域辦案經驗，總結出以下實踐經驗供讀者分享：

1、注冊資本認繳制下，股東以其認繳的出資額享有定期權益。股東在出資期限屆滿前轉讓股權的，不構成違反出資承諾，不屬于《公司法》第十八條規定的“未履行或者未完全履行出資義務而轉讓股權”的情形。《公司法司法解釋三》。如果公司債權人主張轉讓股東對公司債務承擔清償責任，法院一般不會支持。

2.雖然法律承認股東認繳的出資享有定期利益，但股東在公司債務發生后惡意轉讓股權，逃避履行出資義務，侵害公司債權人利益的，即使股東轉讓股權的出資期限未滿的，法院仍可以裁定其負責清償公司債務。如何認定股東股權轉讓行為是否構成“惡意”，必須根據案件事實和整個案件的證據綜合判斷。在公司債務發生之前轉讓股權的股東一般不應被視為惡意。

3、注冊資本認繳制并不意味著股東無需實際出資。股東對公司的認繳出資，構成對公司出資的承諾。因此，建議股東在認繳出資時根據自身經濟能力和公司經營需要確定出資數額，避免盲目認購大額出資。

4、建議公司債權人在向公司主張債權時，關注股東認繳出資情況。股東未履行或者未完全履行出資義務而轉讓股權的，債權人可以將該股東列為共同被告，要求其在未繳納的本息范圍內對公司債務承擔責任。

法律基礎

《中華人民共和國公司法》

第二十八條股東應當按時足額繳納公司章程規定的出資額。股東以貨幣出資的，貨幣出資應當全額存入有限責任公司的銀行賬戶；股東以非貨幣財產出資的，應當依法辦理產權轉讓手續。

股東未按照前款規定繳納出資的，除向公司足額繳納外，還應當對已足額、按時繳納出資的股東承擔違約責任。

《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規定》

第十三條股東不履行或者不全面履行出資義務，公司或者其他股東依法請求其全面履行對公司的出資義務的，人民法院應予支持。

公司債權人請求未履行或者未完全履行出資義務的股東對公司債務中未繳出的資本和利息范圍內不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院法院應予支持；未履行或者未完全履行出資義務的股東已經承擔責任。其他債權人就上述責任提出同樣請求的，人民法院不予支持。

第十八條有限責任公司股東未履行或者未完全履行出資義務而轉讓股權，受讓方知道或者應當知道，公司要求該股東履行出資義務的，受讓方承擔連帶責任并由此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本條例第十三條第二款的規定向股東提起訴訟，請求前述受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

受讓人按照前款規定承擔責任后，向未履行或者未完全履行出資義務的股東請求賠償的，人民法院應予支持。但當事人另有約定的除外。

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》

第十九條被執行人的財產不足以清償生效法律文件規定的債務，其股東未依法履行出資義務而轉讓股權的，申請執行人應當依照公司法的規定申請變更、增加原股東或者申請執行。出資并承擔連帶責任的發起人為被執行人。發起人未依法出資范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

進一步閱讀

案例一：股東在出資期限屆滿前轉讓股權的，不屬于“未履行或者未完全履行出資義務而轉讓股權”的情形。債權人要求轉讓股東在出資范圍內對公司債務承擔清償責任，不適用。支持

最高人民法院在中建華夏建設集團有限公司與江西新農創富昌實業有限公司合同糾紛再審案[(2021)最高人民法院民申1080號]中認為：富昌實業公司股東認購投資期限為2038年1月26日，投資期限尚未屆滿……涉案債務發生后，雖然投資發展公司與科技集團公司進行了股權轉讓和變更后，中建華夏公司未提供證據證明富昌實業公司通過股東決議或其他方式延長股東出資期限。因此，富昌實業公司股東不屬于第十三條第二款、第十八條規定的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定》未履行或者未完全履行出資義務的股東情形。二審判決認為認為中建華夏公司要求富昌實業公司股東在非出資范圍內承擔連帶清償責任缺乏法律依據，不予支持，并無不當。

案例二：股東未履行出資義務，在出資期限屆滿前惡意轉讓股權的，應當對公司債務承擔補充賠償責任。

北京市第三中級人民法院審理了盧學剛等人二審、一審案件。以及楊曉瓊等人。在對執行申請人的訴訟中……股東不得濫用出資期限利益。股東為了逃避債務、損害公司債權人權益，在明知公司有對外負債的情況下，惡意轉讓未滿出資期限的股權，增加公司注冊資本繳足的風險無法償還他們。他們的行為損害了債權人的利益，不應受到法律的制裁。保護。本院認定，沉陽、潘旭麗向董明濤轉讓股權，是利用公司股東期限利益惡意逃債，侵害了公司債權人利益，應當承擔補充賠償責任。債務。

案例三：股東未履行出資義務，在訴訟期間將股權無償轉讓給償付能力明顯不足的第三方，構成濫用公司認繳出資制度，損害公司債權人利益。并對公司債務承擔補充責任。

北京市第三中級人民法院對李冠武等人二審、一審進行了審理。訴楊秀玲案外人執行異議案[京03民終3550號]三名股東在公司成立時未繳納實際出資，出資時間為2065年。發生糾紛后公司經營過程中與債權人發生糾紛，苗艷輝、丁慶平、李觀武將其所持有的股份無償轉讓給尚野，而尚野與苗艷輝地位特殊，在訴訟過程中清償能力明顯不足。三人明顯濫用了公司的認可。實收資本制度損害了債權人的利益。一審法院將苗艷輝、丁慶平、李冠武追加為京0112第7301號案的被執行人，并認定三人在其行為范圍內對漢威騰飛公司承擔責任。各自的未繳出資。對本案債務承擔補充清償責任正確，本院予以支持。

案例四：注冊資本認繳制下，股東以其認繳的出資額享有定期收益，同時還應當以其認繳的出資額對公司債務承擔保證責任。股東未繳納出資而轉讓股權的，對公司不能清償的債務承擔責任。

上海市第二中級人民法院就深圳市易安研保擔保服務有限公司與上海皓月投資管理有限公司股權轉讓糾紛案作出二審民事判決有限公司許慶松等：股東認繳出資不僅具有協商確定的合同意思自治屬性，而且由于公司法對股東出資義務的明確規定以及股東認繳的出資額，因此具有法律屬性。公司注冊和公開披露制度。因此，如果公司股東因股權轉讓而發生變化，不能自動推定認購股東出資的法定義務隨之轉移。由于股權轉讓交易通常不會給予公司債權人參與并發表意見的機會，即使皓月公司作為認繳出資債權人同意徐青松、毛曉魯出資債權轉讓，無論如何安排股權轉讓交易雙方就后續履行出資情況簽訂的協議，本次股權轉讓交易在徐青松、毛曉魯、解長建、林冬學等利益相關者及昊月公司內部具有法律效力，但不具有法律效力。當然不利于公司的債權人宜安公司。為確保股東履行認購承諾，維護資本補充原則，防止認購制股權轉讓成為股東逃避出資的工具，受讓方未按時繳納出資的，轉讓股東仍按原認繳出資額承擔責任。出資承擔財產安全責任。受讓股東承擔相應的對外責任后，可以按照約定向受讓方追究責任。本院注意到，皓月公司股東股權轉讓行為存在以下異常情況：林冬學、解昌建股權轉讓款的轉讓時間為宜安公司立案期間，且已明顯超出相關股權金額。轉讓協議規定的付款時間；作為皓月公司現任法定代表人、股東，解昌建及另一股東林東學被法院依法傳喚，但一審、二審均未出庭應訴；皓月公司居然聲稱無法聯系其法定代表人和股東，皓月公司的公章和執照仍由已轉讓股權的徐青松持有。根據股東認繳出資額所承擔的財產擔保責任，結合上述股權轉讓中的異常情況，股權受讓方接管常建、林冬雪后未按時足額出資的，許青松、毛曉魯的出資義務終止。因股權轉讓不予豁免，公司債權人宜安公司有權要求徐青松、毛小魯就皓月公司未出資而無法償還的部分承擔補充賠償責任。

原文鏈接：股東在出資期限屆滿前轉讓股權，公司債權人能否要求其對公司債務承擔責任？

作者：白漢祿菊靜