醉酒 電動車(醉酒電瓶車違法嗎)

案例：2018年11月21日1時(shí)許，被告人趙某途經(jīng)上海市靜安區(qū)某超市北側(cè)臨街樓時(shí)，為尋求刺激，試圖用打火機(jī)點(diǎn)燃停放在一樓門外的電動車，后引燃電動車上的手套。

把打火機(jī)扔進(jìn)燃燒的手套里，然后離開。路過的人發(fā)現(xiàn)了火情并報(bào)了警。消防員趕到現(xiàn)場將其撲滅。火災(zāi)造成一輛燒毀的電動車、一輛停在路邊的小型客車、車漆和輪眉多處受損。

上述臨街房屋的門和墻壁被熏黑，堆放在臨街房屋一側(cè)的木板（重力墻）過火，造成財(cái)產(chǎn)損失3370元。同月27日，被告人趙某建被公安民警抓獲歸案。案發(fā)后，趙某健的親屬已作出賠償并全部取得了諒解。

上海刑辯律師指出，在司法實(shí)踐中，點(diǎn)火實(shí)施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，取決于點(diǎn)火在客觀上是否足以危害公共安全，在主觀上是否具有故意。

也就是說，客觀上，根據(jù)點(diǎn)火事實(shí)引起的危險(xiǎn)是否處于接近實(shí)現(xiàn)的階段或狀態(tài)，

還需要根據(jù)點(diǎn)火行為造成危險(xiǎn)的直接性、可控性和高概率性來判斷因果關(guān)系；主觀上應(yīng)以是否認(rèn)識到點(diǎn)火行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生及認(rèn)識程度為標(biāo)準(zhǔn)。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙某飲酒后尋釁滋事，隨意毀壞他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，但定罪不當(dāng)，予以糾正。被告人趙某建歸案后如實(shí)供述自己的罪行。

系坦白，有賠償情節(jié)，并取得其諒解，自愿接受處罰，依法從輕處罰。故以尋釁滋事罪判處被告人趙某建有期徒刑七個(gè)月。

一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為趙某建的行為構(gòu)成放火罪。原審判決錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)。被告人趙某建未提起上訴。

上海市中級人民法院二審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人趙某建故意放火焚燒他人財(cái)物，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成放火罪。

抗訴機(jī)關(guān)提出趙某故意放火、放火行為足以危害公共安全，該意見成立并被采納。原審判決、定罪錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑過輕，依法應(yīng)予糾正。因犯放火罪被依法判處有期徒刑三年。

第一，客觀上足以危害公共安全

（一）根據(jù)客觀事實(shí)判斷。對于具體危險(xiǎn)犯而言，危險(xiǎn)作為獨(dú)立的構(gòu)成要件存在，需要在司法過程中根據(jù)具體的案件事實(shí)具體認(rèn)定。是否存在特定危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)采用普通人的標(biāo)準(zhǔn)。

以當(dāng)時(shí)行為的具體情形為基礎(chǔ)，判斷行為造成的危險(xiǎn)在客觀上是否處于接近實(shí)現(xiàn)的階段或狀態(tài)。因此，點(diǎn)火行為一旦實(shí)施不足以危害公共安全。

需要結(jié)合點(diǎn)火的對象、時(shí)間、地點(diǎn)、氣候、環(huán)境等多方面綜合考慮。就本案而言，從現(xiàn)場勘查筆錄、案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)可以反映出，當(dāng)消防員到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，案發(fā)現(xiàn)場旁邊的電動車、木板和下水管道仍在燃燒。

周圍可燃物有被引燃的危險(xiǎn)，且著火時(shí)間發(fā)生在不易發(fā)現(xiàn)火情的凌晨，且還是夜間。如果不及時(shí)撲滅，火災(zāi)有進(jìn)一步擴(kuò)大的危險(xiǎn)，并危及周圍許多居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

（二）根據(jù)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。在司法實(shí)踐中，還應(yīng)結(jié)合上述客觀條件判斷因果關(guān)系。就縱火而言，這里因果關(guān)系的判斷主要表現(xiàn)為直接性、可控性和高概率性。本案中對直接性的判斷是不言自明的，

沒有更多的細(xì)節(jié)；根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀條件，無論是在時(shí)間上還是在空間上，大火在一定程度上都達(dá)到了失控的燃燒狀態(tài)。如果沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，火勢沒有得到控制，火災(zāi)有進(jìn)一步蔓延的危險(xiǎn)。雖然火有時(shí)強(qiáng)有時(shí)弱，

然而，被點(diǎn)燃的電動車已經(jīng)引燃了堆放在附近的木板，易燃紡織品堆放在木板中間靠近窗戶的倉庫內(nèi)，停放在附近的汽車部分受損。電動車的火焰高達(dá)鄰樓二樓遮陽網(wǎng)下方，附近有大量電線電纜，可以判斷相關(guān)危險(xiǎn)很可能實(shí)現(xiàn)。

第二，主觀上是故意放火。

有無故意不能以行為人的供述作為唯一或最重要的證據(jù)來認(rèn)定，關(guān)鍵是要結(jié)合案件的客觀情況。

具體而言：一是點(diǎn)火行為客觀上導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性；二是行為人主觀上是否認(rèn)識到結(jié)果會發(fā)生以及認(rèn)識程度。本案中，趙某建與電動車車主素不相識，飲酒后回家用打火機(jī)點(diǎn)燃了路邊的電動車。

在起火前點(diǎn)燃電動車的手套，為了讓火勢更旺，將打火機(jī)扔進(jìn)了著火的手套里，沒有考慮后果就直接離開了現(xiàn)場。此外，考慮到趙某住在案發(fā)現(xiàn)場附近，對案發(fā)現(xiàn)場及周邊情況比較熟悉，知道周邊房屋居住有多人。

如果電動車的手套仍然被點(diǎn)燃，然后他們離開，則可以認(rèn)定他們對點(diǎn)火可能引起火災(zāi)并造成周圍居民區(qū)人身和財(cái)產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。

關(guān)于本案的性質(zhì)存在較大爭議：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案構(gòu)成尋釁滋事罪。主要理由是：被告人趙某建與被害人無糾葛，不存在故意報(bào)復(fù)行為，放火的直接主觀故意不明顯；靠近燃燒的電動車的卷簾門沒有被燒壞，

火勢不大，卷簾門和重力墻都是防火的，不可能燒到房子，不能認(rèn)為危害公共安全。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案構(gòu)成放火罪。主要原因：從客觀環(huán)境等因素來看，

在這種情況下，火災(zāi)有進(jìn)一步擴(kuò)大并危及周圍許多居民人身和財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。被告人趙某建主觀上熟悉案發(fā)現(xiàn)場及周邊情況，對其點(diǎn)火行為可能引發(fā)火災(zāi)并給周邊居民造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的后果放任不管。

上述主要爭議在于本案客觀上是否危害公共安全，主觀上是否具有放火故意。縱火行為一旦實(shí)施，可能造成不特定多數(shù)人傷亡或者不特定公私財(cái)產(chǎn)遭受不可預(yù)見的重大損失。

這種犯罪后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是不可預(yù)測的，甚至行為人自己也難以控制。這也是放火罪與故意殺人罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪的本質(zhì)區(qū)別。總而言之，

本案中，趙某健的點(diǎn)火行為客觀上足以危害公共安全，主觀上具有放火的主觀故意，構(gòu)成放火罪。上海刑事律師事務(wù)所