被執(zhí)行人未成年子女名下財(cái)產(chǎn)(被執(zhí)行人未成年子女名下的房產(chǎn)會(huì)被執(zhí)行嗎)

北京訴訟律師認(rèn)為，在辦理確定存款是否確實(shí)屬于未成年人的審查程序時(shí)，應(yīng)考慮兩個(gè)方面：一是案外人應(yīng)對(duì)名下大額存款的來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。未成年人的；第二，未成年人以?xún)和x使用大量財(cái)產(chǎn)應(yīng)與其年齡、智力相一致。據(jù)此，存在下列情形的，可以認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不屬于未成年人所有，而是屬于被執(zhí)行人及其家屬的共同財(cái)產(chǎn)：一、被執(zhí)行人有職務(wù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在其未成年子女名下。存款賬戶(hù)內(nèi)存在與未成年人年齡、智力不符的大規(guī)模活動(dòng)，且無(wú)法說(shuō)明存款合理來(lái)源和去向的；其次，未成年人名下的存款與監(jiān)護(hù)人的存款高度混淆，或者在使用上基本由監(jiān)護(hù)人控制。下面，北京訴訟律師將結(jié)合一起未成年子女名下財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的二審上訴案來(lái)分析相關(guān)規(guī)定。

在張某訴A公司、趙某民間借貸糾紛一案中，北京市第一中級(jí)人民法院于2012年6月20日作出終審判決，判令被告A公司、趙某償還原告張某借款318萬(wàn)元。和逾期利息。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院依法對(duì)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下均不存在可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人張某提供了財(cái)產(chǎn)線索，稱(chēng)被執(zhí)行人趙某可能將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了親屬，并提供了趙某兩個(gè)未成年子女趙毅、趙二的身份證號(hào)碼。執(zhí)行法官根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人提供的線索進(jìn)行查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)趙毅、趙二名下的四個(gè)賬戶(hù)內(nèi)有存款共計(jì).49元，故趙毅名下的四個(gè)賬戶(hù)內(nèi)有存款共計(jì).49元。和趙二都被凍住了。非案外人的趙毅、趙二的母親獲悉上述情況后，以案外人法定監(jiān)護(hù)人身份向執(zhí)行法院提出執(zhí)行標(biāo)的異議，稱(chēng)上述存款為本人所有趙毅、趙二是被告人，法院不應(yīng)將他們視為被告。凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，并提請(qǐng)法院解封上述賬戶(hù)。

執(zhí)行法院在審查過(guò)程中查明，趙某系A(chǔ)公司法定代表人。本案執(zhí)行過(guò)程中，法院未發(fā)現(xiàn)兩名被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且被執(zhí)行人趙某一直回避法庭。被處決后，他的下落仍然不明。趙和妻子江有兩個(gè)兒子。大兒子趙毅13歲，次子趙二3歲。被執(zhí)行法官凍結(jié)的四個(gè)賬戶(hù)都是趙毅和趙二母親蔣開(kāi)的。經(jīng)查，趙毅名下有3個(gè)銀行賬戶(hù)。第一個(gè)賬戶(hù)余額有3萬(wàn)多元。交易明細(xì)顯示，該賬戶(hù)自2011年2月設(shè)立以來(lái)，曾有轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金收付記錄、商場(chǎng)超市消費(fèi)記錄、支付水電費(fèi)、汽車(chē)燃?xì)赓M(fèi)等生活費(fèi)記錄。第二賬戶(hù)余額14萬(wàn)多元，該賬戶(hù)自2011年開(kāi)立，自10月份開(kāi)立以來(lái)，頻繁出現(xiàn)消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬記錄，甚至出現(xiàn)過(guò)高達(dá)50萬(wàn)元的資金交易；第三個(gè)賬戶(hù)余額12萬(wàn)元，自2007年2月設(shè)立以來(lái)已存入12萬(wàn)元。趙二名下有一個(gè)銀行賬戶(hù)，2011年2月設(shè)立，余額8萬(wàn)元。審查過(guò)程中，案外人法定代表人江某聲稱(chēng)，上述存款是孩子接受親戚禮物的收入，但在指定期限內(nèi)未提供相應(yīng)證據(jù)證明。由法院決定。

執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為，在查詢(xún)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)，被執(zhí)行人未成年子女的銀行存款等財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入查詢(xún)范圍。被執(zhí)行人不能提供證據(jù)證明該款項(xiàng)是未成年人接受的報(bào)酬或者報(bào)酬時(shí)，有同等收入的，該財(cái)產(chǎn)可以認(rèn)定為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，外人趙毅和趙二都是未成年人。他們銀行賬戶(hù)中大量資金的存儲(chǔ)和處置與他們的年齡不相符。而且，外界也沒(méi)有足夠的證據(jù)證明資金的合法來(lái)源。押金所有人應(yīng)視為案外人。作為趙毅、趙二的父母，法院扣押案外人名下的存款并無(wú)不妥。但趙毅、趙二非案外人，其提出的異議無(wú)效，法院對(duì)其執(zhí)行異議不予支持。綜上，判決駁回了本案案外人趙毅、趙二提出的案外人異議。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是法院能否以被執(zhí)行人未成年子女的名義執(zhí)行大額存款。實(shí)踐中，將自己的財(cái)產(chǎn)登記在他人名下的情況很多。有的是為了逃避執(zhí)行，有的是真實(shí)的捐贈(zèng)，還有的是代他人持有財(cái)產(chǎn)權(quán)。實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人不一致的情況較多，給執(zhí)法工作帶來(lái)困難。帶來(lái)困難。執(zhí)行法官對(duì)此必須有清醒的認(rèn)識(shí)，必須從實(shí)際情況出發(fā)，才能準(zhǔn)確適用法律。對(duì)于經(jīng)核實(shí)屬實(shí)、可以依法強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，無(wú)需拘泥于登記名稱(chēng)。對(duì)于查實(shí)屬實(shí)不能依法執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，即使登記在被執(zhí)行人名下，也必須停止執(zhí)行。

對(duì)于本案被執(zhí)行人未成年子女名下的大額存款，從財(cái)產(chǎn)來(lái)源來(lái)看，一般應(yīng)認(rèn)定為共同家庭財(cái)產(chǎn)。根據(jù)存款實(shí)名制原則，以公民名義登記的存款一般應(yīng)歸公民所有。如果沒(méi)有證據(jù)證明該存款的實(shí)際所有人為他人，法院不應(yīng)認(rèn)定該存款為他人所有。但筆者認(rèn)為，未成年人名義大額存款的性質(zhì)有所不同，可以突破存款名義權(quán)利人即實(shí)際權(quán)利人的一般情況。如果沒(méi)有證據(jù)證明存款來(lái)源，即使登記在未成年人名下，也應(yīng)視為家庭共同財(cái)產(chǎn)。

北京訴訟律師解釋?zhuān)阂话銇?lái)說(shuō)，以下情況可以認(rèn)定被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不屬于未成年人，而只是被執(zhí)行人以其子女名義開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)，該財(cái)產(chǎn)也屬于被執(zhí)行人。及其家庭共同財(cái)產(chǎn)：1、被執(zhí)行人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其未成年子女名下的存款賬戶(hù)有與未成年人年齡、智力不符的大額活動(dòng)，且其合理來(lái)源和合法性無(wú)法解釋存款的目的地；2、未成年子女名下的存款與其監(jiān)護(hù)人的存款高度混合，或基本由監(jiān)護(hù)人控制和使用。本案中，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不屬于趙毅、趙二所有，故案外人提出的異議申請(qǐng)理由不能成立。二審法院駁回案外人異議申請(qǐng)的判決是正確的。