限制出入境人員名單查詢系統(怎么查自己被限制出境)

出國旅游、出國探親、出國留學、出國工作。等等，當您考慮出境時，請檢查您是否被列入法院限制出境的黑名單。

民事訴訟限制出境措施，是指為了保證民事案件的順利審理和未來生效判決的執行，人民法院根據當事人的請求，通知當事人未解決的問題的措施。民事案件中不允許他們出境。保存措施。那么相關法律是如何規定出境限制的呢？

一、限制被執行人出境的法律規定：

1.《中華人民共和國出境入境管理法》第十二條中國公民有下列情形之一的，不準出境：

（一）未持有有效出入境證件或者拒絕、逃避邊防檢查的；

（二）已被判處尚未執行完畢的刑罰或者是刑事案件的被告人、犯罪嫌疑人的；

（三）有民事案件未結，人民法院決定不予出境的；

（四）因妨礙國（邊）境管理受過刑事處罰或者因非法出境、非法居留、非法就業被其他國家或者地區驅逐出境，未滿規定期限的；他們不被允許離開該國；

（五）可能危害國家安全和利益，經國務院有關主管部門決定不準出境的；

（六）法律、行政法規規定禁止出境的其他情形。

2.《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條被執行人不履行法律文書規定的義務的，人民法院可以對其采取措施或者通知有關單位協助采取限制出境措施。將未履行義務的情況記入信用信息系統，并通過媒體信息和法律規定的其他措施予以公告。

3、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》[法解釋[2008]13號]第三十六條依照民事訴訟法第二百三十一條的規定對被執行人限制出境的，申請執行人應當提交書面材料。向執行法院請求。應用；必要時，執行法院可以依職權作出裁決。

4、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第三十七條被執行人為單位的，可以限制其法定代表人、主要負責人或者影響債務履行的直接責任人員出境。

被執行人為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的，可以限制其法定代理人出境。

5、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第三十八條限制出境期間，被執行人履行法律文書規定的全部債務的，執行法院應當及時解除限制出境措施；構成犯罪的，依法追究刑事責任。被執行人應當提供充分、有效的擔保或者申請執行。如果同意，旅行限制可以取消。

六、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部《關于依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規定》第（二）項第四項：有未決民事案件（含經濟糾紛案件）的，由人民法院審理決定限制出境并執行。同時通報公安機關。

7.《最高人民法院關于審理涉港澳經濟糾紛案件若干問題的解答》。

8.《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》[法解釋[2015]10號]第九條：被限制出境的人認為限制出境有錯誤的，可以在限期內向上級人民法院申請復議。自收到限制出境決定之日起十日內。上一級人民法院應當自收到復議申請之日起十五日內作出決定。復議期間，原決定不停止執行。

9、《最高人民法院關于限制出境是否屬于國家賠償范圍的復函》【（2012）賠1號】

江蘇省高級人民法院：

你們法院（2012）蘇聯法律委員會賠償編號1《關于限制出境是否屬于國家賠償范圍的請示》已收到。經研究認為，根據《中華人民共和國國家賠償法》號第三十八條規定，人民法院在民事訴訟過程中違法采取限制出境措施的，屬于國家賠償范圍。因違法限制出境措施造成當事人財產權直接損失的，可以給予補償。請法院對常州市中級人民法院作出的（2007）常民一初字第78-1號民事決定是否構成非法限制出境措施進行認定，并依法作出決定。

10、《最高人民法院關于做好當前涉農民工工資案件執行工作的通知》[法明傳[2012]25號]第四條：緊緊依靠黨委的領導，通過執行工作聯席會議，充分發揮各級法院的聯動機制作用等，及時查找被執行人及其財產，對符合限制高消費、限制出境等條件的，與有關部門協調，及時采取相應措施。特別是對重大、疑難案件，要與勞動、工會、信訪、公安、城管等執法部門密切配合，出謀劃策，共同出擊。

二、法院可以限制哪些被執行人出境？

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第三十七條被執行人為單位的，其法定代表人、主要負責人或者影響債務履行的直接責任人員可以限制出境。

（一）法院可以采取限制出境措施的，被執行人為單位的，可以限制其法定代表人、主要負責人或者影響執行的直接責任人員出境；債務，但不能隨意擴大適用范圍。

最高人民法院關于五礦海南有限公司與紅鋼高爐、海口路橋實業有限公司其他執行申訴案的裁定[(2016)最高執法監察第149號]：“第《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法執行程序若干問題的解釋》條37第一款規定：“被執行人為單位的，其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員可以限制出境。”本案被執行人為路橋實業公司，海口中院在（2015）海中法知會字第78號裁定中澄清，限制洪剛露出境的理由是，洪剛露是合法的出境人。路橋實業公司投資股東海南路橋房地產開發公司代表。海口市中級人民法院在裁決書中表示，上述限制出境的理由確實不充分。但在本案復議審查階段，五礦海南公司明確表示洪剛洛系被執行人路橋實業公司董事長，影響了被執行人履行債務。海南高院對此予以駁回，未經核實，查明事實不清。綜上，海南高院（2015）瓊枝福字第21號執行裁定查明事實不清，應撤銷該裁定第二項，重新審查。

（二）被執行人不履行法律文書規定的義務，惡意更換法定代表人的，法院可以根據主要負責人的身份限制原法定代表人出境被執行單位或者影響債務履行的直接責任人員。措施。

最高人民法院在侯獲信申請復議執行決定[(2017)最高法知復73號]中認為：“第《中華人民共和國民事訴訟法》號”第二百五十五條規定：“被執行人不履行執行決定規定的義務的，人民法院可以對其采取限制出境、記入征信系統、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施等措施或者通知有關單位協助其采取措施。法律。'《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第三十七條規定：“被執行人是單位。被執行人不履行法律文書規定的義務的，人民法院經審查可以認為需要出境。”可以對被執行人及其法定代表人、主要負責人或者影響債務履行的直接責任人員采取限制離任的措施。具體到本案，根據魯（2014）民司初字第8號根據民事一號判決認定的事實，侯火新原為新大地公司法定代表人、股東、董事，后新大地公司將公司法定代表人變更為鞠厚志，而侯霍新本人也向執行法院表示，自己是新大地公司的法定代表人，大地公司與日本水產公司涉案貿易項目負責人協調新大地公司的關聯公司清償債務。本案執行期間，實際負責與申請執行人溝通清償計劃。綜合上述事實，可以認定侯霍新仍實際負責新大地公司的管理和經營，并對公司的債務償還安排產生直接影響。此外，侯火新雖然主張積極配合法院的執行工作，但其提出的債務償還方案尚未得到申請執行人的認可。也就是說，截至目前，新大地公司尚未履行法律文件規定的義務，也尚未與執行申請人達成執行和解。限制其出境，有利于保證法院執行程序順利進行，維護債權人的合法權益。因此，山東高院根據日本水產公司的申請，認定侯霍新為新大地公司主要負責人、影響債務履行的直接責任人。本案執行過程中限制其出境的措施有事實和法律依據，并無不當。”

3、如何解除出境限制？

《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第九條規定：“被限制出境的人認為限制出境有錯誤的，可以自限制出境之日起十日內向上一級人民法院申請復議。收到限制其離境決定的日期。上一級人民法院應當自申請復議之日起十五日內作出決定。復議期間，原決定不停止執行。”

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第三十八條規定：“在限制出境期間，被執行人履行法律文書規定的全部債務的，執行法院應當及時解除限制出境措施；被執行人應當提供充分、有效的擔保或者申請執行。如果你同意，旅行限制就可以取消。”

（一）被執行人法定代表人被限制出境后，被執行人以“法定代表人需要出境”為由請求解除限制出境措施的為獲取商業利潤而從事經營活動”，并不構成限制出境措施的解除。法律條件。

最高人民法院在黃才南與中國工商銀行股份有限公司海口市海淀分行之間的復議執行決定書【（2016）高法知復68號】中：“《中華人民共和國民事訴訟法》”的規定依照第二百五十五條規定執行。不履行法律文書規定的義務的，人民法院可以對其采取措施或者通知有關單位協助其采取限制出境、記入征信系統、公布信息等措施。通過媒體以及法律規定的其他措施通報不履行義務的情況。本案中，海南省高級人民法院（2015）瓊民一初字第24號民事判決書發生法律效力后，被執行人黃才南在該判決書規定的期限內未履行義務。法律文件。海南省高級人民法院對其采取限制出境等強制執行措施。法律是有根據的。黃才南聲稱，他沒有被動執行、逃避執行、抗拒執行。但黃彩南等被執行人至今尚未實際履行義務，也未與申請人中國工商銀行股份有限公司海口市海淀支行達成執行協議。和解協議不能成立，故該主張不能成立。黃才南還聲稱，作為海南中通化工進出口有限公司的法定代表人，需要到境外從事經營活動，否則將無法獲得經營利潤。但這一理由并不構成解除出境限制。這些措施的法律條件不應得到支持。黃彩南等被執行人應當通過積極履行法律義務等行動，實現解除限制措施。”

（二）為解除債務人出境限制提供擔保，且法院決定解除邊境管制措施的，擔保人當時未明確為債務的履行提供擔保的，僅需要為債務人解除離境限制承擔擔保。因債務人參加訴訟而免除責任，申請執行人在執行程序中不得追加保證人作為被執行人。

最高人民法院在深圳市富林國際貨運代理有限公司民間借貸糾紛投訴執行裁定書【（2016）最高人民法院鑒鑒379號】：“首先，本案一審審理階段常州市中級人民法院根據原告張連松的申請，按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、公安部規定的“未結民事案件”的情形，國安《關于依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規定》號決定限制唐毅出境。富臨公司及富臨江蘇分公司雖然在《解除邊控措施的申請書》擔保人欄上蓋有印章，但并未明確擔保方式、擔保范圍、承擔擔保責任等，即沒有明確表明為民事判決認定的唐毅貨幣債務提供連帶責任保證。根據查明本案事實，只能認定富臨公司、富臨江蘇分公司僅為唐毅在出境限制解除后參加一審訴訟提供擔保。由于唐毅本人已參與本案一審訴訟，富臨公司及富臨江蘇分公司提供的擔保事項已完成，無需繼續承擔擔保責任。江蘇高院根據相關司法解釋和文件規定解除出境限制應當提供經濟擔保的規定，推斷富臨公司、富臨江蘇分公司提供的擔保屬于經濟擔保。該擔保明顯超出了兩家公司的真實意圖，過分加重了擔保人的責任。其次，在執行過程中追加被執行人，必須嚴格遵循法律原則；法律、司法解釋沒有明確規定的，不得在法律規定的情形之外自由裁量增加人員。關于本案解除出境限制期間增加擔保人的問題，目前尚無任何法律或司法解釋。因此，常州中院將富臨公司、富臨江蘇分公司追加為被執行人，缺乏相關法律依據。江蘇高院中華人民共和國人民法院、常州市中級人民法院適用的《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》號第八十五條是關于財產保全中擔保責任解除的規定，不能擴大解釋為適用于限制性擔保責任的解除離開這個國家時。”

（三）執行依據再審并裁定中止執行，不屬于法定解除出境限制。因為中止執行只能導致執行過程中財產處置措施的暫時中止，而限制退出則是行為控制措施。

四川省高級人民法院關于四川龍海油脂飼料有限公司與吉林省金河房地產開發有限公司合資合同糾紛審查執行裁定[(2015)川制附字第199號]88]：“《中華人民共和國民事訴訟法》第二條第一百五十五條，最高人民法院《關于適用執行程序若干問題的解釋》第三十六條、第三十七條、第三十八條共同構成限制被執行人出境的制度。其中，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條規定了限制被執行人出境制度的適用條件；最高人民法院《關于適用執行程序若干問題的解釋》第三十六條、第三十七條規定了采取限制出境措施的程序，第三十八條規定了解除出境限制的條件。解除出境限制執行有兩個條件：一是在限制出境期間，被執行人履行了法律文書規定的全部債務的，執行法院應當及時解除限制出境措施。限制出境；二是被執行人提供充分、有效的擔保或者申請執行人同意的。可以取消出境限制。

具體而言，本案重新審查了執行依據，裁定中止執行，并非法定解除出境限制。實踐中，法律并未規定是否以“重新審查執行依據并裁定中止執行”作為解除出境限制的條件。在再審結果出來之前，原案被執行人應當履行的債務數額以及是否有應當履行的債務應當處于不確定狀態，但這并不意味著原案被執行人的債務被執行人被消滅。這不應該引起爭議。因此，案件再審期間，法定程序只能裁定中止原案執行，而不能拒絕執行。中止執行最直接的結果是執行程序中的財產處置措施暫時中止，財產管制措施并沒有自動解除。本案中，對被執行人法定代表人的離任限制是基于執行債權人的意愿而發起的。它是執行過程中對被執行人采取的“行為控制措施”。其理論是保留被處決者的行為并取消這種控制。措施必須得到執行債權人的批準。只有這樣，才能明確出境限制實施后的權責關系。

綜上所述，“執行依據進入再審并裁定中止執行”并不意味著原有債權債務已經消滅，也不是解除出境限制的法定條件。成都市中院在審查異議案件時，并未提及執行債權人是否同意。這種解除出境限制的態度，解除對郝鳳波限制出境的強制執行措施，在法律上毫無根據。”