限制出入境人員名單查詢系統(tǒng)(怎么查自己被限制出境)

出國(guó)旅游、出國(guó)探親、出國(guó)留學(xué)、出國(guó)工作。等等，當(dāng)您考慮出境時(shí)，請(qǐng)檢查您是否被列入法院限制出境的黑名單。

民事訴訟限制出境措施，是指為了保證民事案件的順利審理和未來生效判決的執(zhí)行，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，通知當(dāng)事人未解決的問題的措施。民事案件中不允許他們出境。保存措施。那么相關(guān)法律是如何規(guī)定出境限制的呢？

一、限制被執(zhí)行人出境的法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》第十二條中國(guó)公民有下列情形之一的，不準(zhǔn)出境：

（一）未持有有效出入境證件或者拒絕、逃避邊防檢查的；

（二）已被判處尚未執(zhí)行完畢的刑罰或者是刑事案件的被告人、犯罪嫌疑人的；

（三）有民事案件未結(jié)，人民法院決定不予出境的；

（四）因妨礙國(guó)（邊）境管理受過刑事處罰或者因非法出境、非法居留、非法就業(yè)被其他國(guó)家或者地區(qū)驅(qū)逐出境，未滿規(guī)定期限的；他們不被允許離開該國(guó)；

（五）可能危害國(guó)家安全和利益，經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門決定不準(zhǔn)出境的；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止出境的其他情形。

2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十五條被執(zhí)行人不履行法律文書規(guī)定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取措施或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境措施。將未履行義務(wù)的情況記入信用信息系統(tǒng)，并通過媒體信息和法律規(guī)定的其他措施予以公告。

3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》[法解釋[2008]13號(hào)]第三十六條依照民事訴訟法第二百三十一條的規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人限制出境的，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提交書面材料。向執(zhí)行法院請(qǐng)求。應(yīng)用；必要時(shí)，執(zhí)行法院可以依職權(quán)作出裁決。

4、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條被執(zhí)行人為單位的，可以限制其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員出境。

被執(zhí)行人為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的，可以限制其法定代理人出境。

5、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十八條限制出境期間，被執(zhí)行人履行法律文書規(guī)定的全部債務(wù)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除限制出境措施；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提供充分、有效的擔(dān)保或者申請(qǐng)執(zhí)行。如果同意，旅行限制可以取消。

六、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問題的若干規(guī)定》第（二）項(xiàng)第四項(xiàng)：有未決民事案件（含經(jīng)濟(jì)糾紛案件）的，由人民法院審理決定限制出境并執(zhí)行。同時(shí)通報(bào)公安機(jī)關(guān)。

7.《最高人民法院關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》。

8.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》[法解釋[2015]10號(hào)]第九條：被限制出境的人認(rèn)為限制出境有錯(cuò)誤的，可以在限期內(nèi)向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。自收到限制出境決定之日起十日內(nèi)。上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)作出決定。復(fù)議期間，原決定不停止執(zhí)行。

9、《最高人民法院關(guān)于限制出境是否屬于國(guó)家賠償范圍的復(fù)函》【（2012）賠1號(hào)】

江蘇省高級(jí)人民法院：

你們法院（2012）蘇聯(lián)法律委員會(huì)賠償編號(hào)1《關(guān)于限制出境是否屬于國(guó)家賠償范圍的請(qǐng)示》已收到。經(jīng)研究認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》號(hào)第三十八條規(guī)定，人民法院在民事訴訟過程中違法采取限制出境措施的，屬于國(guó)家賠償范圍。因違法限制出境措施造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)直接損失的，可以給予補(bǔ)償。請(qǐng)法院對(duì)常州市中級(jí)人民法院作出的（2007）常民一初字第78-1號(hào)民事決定是否構(gòu)成非法限制出境措施進(jìn)行認(rèn)定，并依法作出決定。

10、《最高人民法院關(guān)于做好當(dāng)前涉農(nóng)民工工資案件執(zhí)行工作的通知》[法明傳[2012]25號(hào)]第四條：緊緊依靠黨委的領(lǐng)導(dǎo)，通過執(zhí)行工作聯(lián)席會(huì)議，充分發(fā)揮各級(jí)法院的聯(lián)動(dòng)機(jī)制作用等，及時(shí)查找被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)，對(duì)符合限制高消費(fèi)、限制出境等條件的，與有關(guān)部門協(xié)調(diào)，及時(shí)采取相應(yīng)措施。特別是對(duì)重大、疑難案件，要與勞動(dòng)、工會(huì)、信訪、公安、城管等執(zhí)法部門密切配合，出謀劃策，共同出擊。

二、法院可以限制哪些被執(zhí)行人出境？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條被執(zhí)行人為單位的，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員可以限制出境。

（一）法院可以采取限制出境措施的，被執(zhí)行人為單位的，可以限制其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響執(zhí)行的直接責(zé)任人員出境；債務(wù)，但不能隨意擴(kuò)大適用范圍。

最高人民法院關(guān)于五礦海南有限公司與紅鋼高爐、海口路橋?qū)崢I(yè)有限公司其他執(zhí)行申訴案的裁定[(2016)最高執(zhí)法監(jiān)察第149號(hào)]：“第《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》條37第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員可以限制出境。”本案被執(zhí)行人為路橋?qū)崢I(yè)公司，海口中院在（2015）海中法知會(huì)字第78號(hào)裁定中澄清，限制洪剛露出境的理由是，洪剛露是合法的出境人。路橋?qū)崢I(yè)公司投資股東海南路橋房地產(chǎn)開發(fā)公司代表。海口市中級(jí)人民法院在裁決書中表示，上述限制出境的理由確實(shí)不充分。但在本案復(fù)議審查階段，五礦海南公司明確表示洪剛洛系被執(zhí)行人路橋?qū)崢I(yè)公司董事長(zhǎng)，影響了被執(zhí)行人履行債務(wù)。海南高院對(duì)此予以駁回，未經(jīng)核實(shí)，查明事實(shí)不清。綜上，海南高院（2015）瓊枝福字第21號(hào)執(zhí)行裁定查明事實(shí)不清，應(yīng)撤銷該裁定第二項(xiàng)，重新審查。

（二）被執(zhí)行人不履行法律文書規(guī)定的義務(wù)，惡意更換法定代表人的，法院可以根據(jù)主要負(fù)責(zé)人的身份限制原法定代表人出境被執(zhí)行單位或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。措施。

最高人民法院在侯獲信申請(qǐng)復(fù)議執(zhí)行決定[(2017)最高法知復(fù)73號(hào)]中認(rèn)為：“第《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》號(hào)”第二百五十五條規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行執(zhí)行決定規(guī)定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取限制出境、記入征信系統(tǒng)、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施等措施或者通知有關(guān)單位協(xié)助其采取措施。法律。'《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人是單位。被執(zhí)行人不履行法律文書規(guī)定的義務(wù)的，人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)為需要出境。”可以對(duì)被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員采取限制離任的措施。具體到本案，根據(jù)魯（2014）民司初字第8號(hào)根據(jù)民事一號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)，侯火新原為新大地公司法定代表人、股東、董事，后新大地公司將公司法定代表人變更為鞠厚志，而侯霍新本人也向執(zhí)行法院表示，自己是新大地公司的法定代表人，大地公司與日本水產(chǎn)公司涉案貿(mào)易項(xiàng)目負(fù)責(zé)人協(xié)調(diào)新大地公司的關(guān)聯(lián)公司清償債務(wù)。本案執(zhí)行期間，實(shí)際負(fù)責(zé)與申請(qǐng)執(zhí)行人溝通清償計(jì)劃。綜合上述事實(shí)，可以認(rèn)定侯霍新仍實(shí)際負(fù)責(zé)新大地公司的管理和經(jīng)營(yíng)，并對(duì)公司的債務(wù)償還安排產(chǎn)生直接影響。此外，侯火新雖然主張積極配合法院的執(zhí)行工作，但其提出的債務(wù)償還方案尚未得到申請(qǐng)執(zhí)行人的認(rèn)可。也就是說，截至目前，新大地公司尚未履行法律文件規(guī)定的義務(wù)，也尚未與執(zhí)行申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解。限制其出境，有利于保證法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，山東高院根據(jù)日本水產(chǎn)公司的申請(qǐng)，認(rèn)定侯霍新為新大地公司主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人。本案執(zhí)行過程中限制其出境的措施有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。”

3、如何解除出境限制？

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“被限制出境的人認(rèn)為限制出境有錯(cuò)誤的，可以自限制出境之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。收到限制其離境決定的日期。上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)自申請(qǐng)復(fù)議之日起十五日內(nèi)作出決定。復(fù)議期間，原決定不停止執(zhí)行。”

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十八條規(guī)定：“在限制出境期間，被執(zhí)行人履行法律文書規(guī)定的全部債務(wù)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除限制出境措施；被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提供充分、有效的擔(dān)保或者申請(qǐng)執(zhí)行。如果你同意，旅行限制就可以取消。”

（一）被執(zhí)行人法定代表人被限制出境后，被執(zhí)行人以“法定代表人需要出境”為由請(qǐng)求解除限制出境措施的為獲取商業(yè)利潤(rùn)而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，并不構(gòu)成限制出境措施的解除。法律條件。

最高人民法院在黃才南與中國(guó)工商銀行股份有限公司海口市海淀分行之間的復(fù)議執(zhí)行決定書【（2016）高法知復(fù)68號(hào)】中：“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》”的規(guī)定依照第二百五十五條規(guī)定執(zhí)行。不履行法律文書規(guī)定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取措施或者通知有關(guān)單位協(xié)助其采取限制出境、記入征信系統(tǒng)、公布信息等措施。通過媒體以及法律規(guī)定的其他措施通報(bào)不履行義務(wù)的情況。本案中，海南省高級(jí)人民法院（2015）瓊民一初字第24號(hào)民事判決書發(fā)生法律效力后，被執(zhí)行人黃才南在該判決書規(guī)定的期限內(nèi)未履行義務(wù)。法律文件。海南省高級(jí)人民法院對(duì)其采取限制出境等強(qiáng)制執(zhí)行措施。法律是有根據(jù)的。黃才南聲稱，他沒有被動(dòng)執(zhí)行、逃避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行。但黃彩南等被執(zhí)行人至今尚未實(shí)際履行義務(wù)，也未與申請(qǐng)人中國(guó)工商銀行股份有限公司海口市海淀支行達(dá)成執(zhí)行協(xié)議。和解協(xié)議不能成立，故該主張不能成立。黃才南還聲稱，作為海南中通化工進(jìn)出口有限公司的法定代表人，需要到境外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，否則將無法獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。但這一理由并不構(gòu)成解除出境限制。這些措施的法律條件不應(yīng)得到支持。黃彩南等被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)通過積極履行法律義務(wù)等行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)解除限制措施。”

（二）為解除債務(wù)人出境限制提供擔(dān)保，且法院決定解除邊境管制措施的，擔(dān)保人當(dāng)時(shí)未明確為債務(wù)的履行提供擔(dān)保的，僅需要為債務(wù)人解除離境限制承擔(dān)擔(dān)保。因債務(wù)人參加訴訟而免除責(zé)任，申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中不得追加保證人作為被執(zhí)行人。

最高人民法院在深圳市富林國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司民間借貸糾紛投訴執(zhí)行裁定書【（2016）最高人民法院鑒鑒379號(hào)】：“首先，本案一審審理階段常州市中級(jí)人民法院根據(jù)原告張連松的申請(qǐng)，按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、公安部規(guī)定的“未結(jié)民事案件”的情形，國(guó)安《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問題的若干規(guī)定》號(hào)決定限制唐毅出境。富臨公司及富臨江蘇分公司雖然在《解除邊控措施的申請(qǐng)書》擔(dān)保人欄上蓋有印章，但并未明確擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍、承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等，即沒有明確表明為民事判決認(rèn)定的唐毅貨幣債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。根據(jù)查明本案事實(shí)，只能認(rèn)定富臨公司、富臨江蘇分公司僅為唐毅在出境限制解除后參加一審訴訟提供擔(dān)保。由于唐毅本人已參與本案一審訴訟，富臨公司及富臨江蘇分公司提供的擔(dān)保事項(xiàng)已完成，無需繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。江蘇高院根據(jù)相關(guān)司法解釋和文件規(guī)定解除出境限制應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的規(guī)定，推斷富臨公司、富臨江蘇分公司提供的擔(dān)保屬于經(jīng)濟(jì)擔(dān)保。該擔(dān)保明顯超出了兩家公司的真實(shí)意圖，過分加重了擔(dān)保人的責(zé)任。其次，在執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人，必須嚴(yán)格遵循法律原則；法律、司法解釋沒有明確規(guī)定的，不得在法律規(guī)定的情形之外自由裁量增加人員。關(guān)于本案解除出境限制期間增加擔(dān)保人的問題，目前尚無任何法律或司法解釋。因此，常州中院將富臨公司、富臨江蘇分公司追加為被執(zhí)行人，缺乏相關(guān)法律依據(jù)。江蘇高院中華人民共和國(guó)人民法院、常州市中級(jí)人民法院適用的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》號(hào)第八十五條是關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全中擔(dān)保責(zé)任解除的規(guī)定，不能擴(kuò)大解釋為適用于限制性擔(dān)保責(zé)任的解除離開這個(gè)國(guó)家時(shí)。”

（三）執(zhí)行依據(jù)再審并裁定中止執(zhí)行，不屬于法定解除出境限制。因?yàn)橹兄箞?zhí)行只能導(dǎo)致執(zhí)行過程中財(cái)產(chǎn)處置措施的暫時(shí)中止，而限制退出則是行為控制措施。

四川省高級(jí)人民法院關(guān)于四川龍海油脂飼料有限公司與吉林省金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資合同糾紛審查執(zhí)行裁定[(2015)川制附字第199號(hào)]88]：“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二條第一百五十五條，最高人民法院《關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十六條、第三十七條、第三十八條共同構(gòu)成限制被執(zhí)行人出境的制度。其中，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十五條規(guī)定了限制被執(zhí)行人出境制度的適用條件；最高人民法院《關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十六條、第三十七條規(guī)定了采取限制出境措施的程序，第三十八條規(guī)定了解除出境限制的條件。解除出境限制執(zhí)行有兩個(gè)條件：一是在限制出境期間，被執(zhí)行人履行了法律文書規(guī)定的全部債務(wù)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除限制出境措施。限制出境；二是被執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保或者申請(qǐng)執(zhí)行人同意的。可以取消出境限制。

具體而言，本案重新審查了執(zhí)行依據(jù)，裁定中止執(zhí)行，并非法定解除出境限制。實(shí)踐中，法律并未規(guī)定是否以“重新審查執(zhí)行依據(jù)并裁定中止執(zhí)行”作為解除出境限制的條件。在再審結(jié)果出來之前，原案被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)數(shù)額以及是否有應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)應(yīng)當(dāng)處于不確定狀態(tài)，但這并不意味著原案被執(zhí)行人的債務(wù)被執(zhí)行人被消滅。這不應(yīng)該引起爭(zhēng)議。因此，案件再審期間，法定程序只能裁定中止原案執(zhí)行，而不能拒絕執(zhí)行。中止執(zhí)行最直接的結(jié)果是執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)處置措施暫時(shí)中止，財(cái)產(chǎn)管制措施并沒有自動(dòng)解除。本案中，對(duì)被執(zhí)行人法定代表人的離任限制是基于執(zhí)行債權(quán)人的意愿而發(fā)起的。它是執(zhí)行過程中對(duì)被執(zhí)行人采取的“行為控制措施”。其理論是保留被處決者的行為并取消這種控制。措施必須得到執(zhí)行債權(quán)人的批準(zhǔn)。只有這樣，才能明確出境限制實(shí)施后的權(quán)責(zé)關(guān)系。

綜上所述，“執(zhí)行依據(jù)進(jìn)入再審并裁定中止執(zhí)行”并不意味著原有債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅，也不是解除出境限制的法定條件。成都市中院在審查異議案件時(shí)，并未提及執(zhí)行債權(quán)人是否同意。這種解除出境限制的態(tài)度，解除對(duì)郝鳳波限制出境的強(qiáng)制執(zhí)行措施，在法律上毫無根據(jù)。”