財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保中的保險(xiǎn)人責(zé)任是指(財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保中的保險(xiǎn)人責(zé)任是什么)

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“保險(xiǎn)人與申請(qǐng)保全人簽訂財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同，為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民政府出具保證書(shū)。法院：保函應(yīng)當(dāng)載明因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因保全所遭受的損失，并附有相關(guān)證據(jù)和材料。該條有效緩解了因申請(qǐng)保全人難以提供有效擔(dān)保而導(dǎo)致保全難的局面。那么，在保全錯(cuò)誤的情況下，如果申請(qǐng)保全的人與保險(xiǎn)公司是共同被告，保險(xiǎn)公司該如何承擔(dān)責(zé)任呢？保險(xiǎn)金是否直接賠償給被申請(qǐng)人，或者與申請(qǐng)保全人承擔(dān)連帶責(zé)任，或者在申請(qǐng)保全期間責(zé)令保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)金責(zé)任責(zé)令承擔(dān)賠償責(zé)任？實(shí)踐中，對(duì)此問(wèn)題存在不同的理解，筆者試圖對(duì)此進(jìn)行分析和探討。

一、意見(jiàn)分歧

1、關(guān)于侵權(quán)主體。主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司為保全申請(qǐng)人錯(cuò)誤的保全申請(qǐng)?zhí)峁┝素?cái)務(wù)擔(dān)保，其財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保行為與保全申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)行為相結(jié)合，導(dǎo)致了該案的發(fā)生。錯(cuò)誤的保存行為。共同促成損害的發(fā)生，符合共同侵權(quán)的特征。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全賠償屬于侵權(quán)責(zé)任，申請(qǐng)保全人即為侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司未發(fā)生實(shí)質(zhì)性侵權(quán)，兩者不構(gòu)成共同侵權(quán)。

2、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司向法院出具保函是因?yàn)樯暾?qǐng)保全的人向其購(gòu)買(mǎi)了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)。它實(shí)際上是用自己的保險(xiǎn)責(zé)任作為擔(dān)保。申請(qǐng)保全人的償債能力增強(qiáng)。因此，開(kāi)具保函可以視為擔(dān)保。保函中未約定擔(dān)保方式或規(guī)定不明確的，需要根據(jù)案件涉及的法律事實(shí)發(fā)生的時(shí)間段和當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定進(jìn)行具體判斷。如果涉案法律事實(shí)發(fā)生在民法典施行之前，根據(jù)原擔(dān)保法第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，保險(xiǎn)公司按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)連帶責(zé)任。保修責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)判決申請(qǐng)保全人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保函是保險(xiǎn)公司向法院出具的，而不是向被申請(qǐng)人出具的。應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟程序中的司法保障。它與民事?lián)２煌荒馨凑彰袷聯(lián)＠碚搧?lái)理解，而應(yīng)該按照民事?lián)＠碚搧?lái)理解。保函中的表述決定了相應(yīng)的責(zé)任。如果保險(xiǎn)公司在保函中僅承諾“負(fù)責(zé)賠償”和“不免賠”，則不承諾承擔(dān)連帶責(zé)任。參照民法典關(guān)于連帶責(zé)任只能由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的精神，應(yīng)當(dāng)裁定保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，申請(qǐng)保全人承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償責(zé)任。至于保險(xiǎn)公司與申請(qǐng)保全人之間的責(zé)任情況，可以根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定分別解決。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司因其與申請(qǐng)保全人之間的保險(xiǎn)合同而出具保函，保險(xiǎn)公司實(shí)際上負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)。為了保護(hù)第三者的利益，保險(xiǎn)公司可以直接賠償?shù)谌摺榱撕?jiǎn)化法律關(guān)系，防止保全申請(qǐng)人主張賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)判決保險(xiǎn)公司先承擔(dān)賠償責(zé)任。數(shù)額不足的，保全申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、差異原因分析

1、相關(guān)問(wèn)題缺乏明確的法律規(guī)定。民事訴訟保全程序是民事訴訟制度的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全的目的是對(duì)保全對(duì)象的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)控，防止其惡意轉(zhuǎn)移、處分或者毀損財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，為避免造成過(guò)大損失，可以要求被申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并提供擔(dān)保。申請(qǐng)保全人或者第三人在保全程序中按照法院的請(qǐng)求提供的擔(dān)保，屬于司法擔(dān)保。與債權(quán)人與債務(wù)人或第三方協(xié)商后為保證經(jīng)濟(jì)交易中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而采取的民商事?lián)Ｏ啾龋鋼?dān)保內(nèi)容、目的、形式等有所不同。但法律并沒(méi)有明確規(guī)定司法保障的定義和責(zé)任。此外，民事訴訟法第一百零八條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。”但對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)失誤造成的損害的性質(zhì)和責(zé)任，法律并沒(méi)有明確規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保全和救濟(jì)程序中如何確定責(zé)任人以及如何劃分具體責(zé)任。

2.理論研究尚未統(tǒng)一。在理論研究方面，對(duì)于司法擔(dān)保與民商事?lián)５膮^(qū)別以及相關(guān)責(zé)任責(zé)任也缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。此外，《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第七條規(guī)定，保全申請(qǐng)人可以通過(guò)與保險(xiǎn)人簽訂財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同，為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。但對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)與保證的區(qū)別，即使在純責(zé)任保險(xiǎn)制度下，受害人是否必須有權(quán)向保險(xiǎn)人直接索賠等，因價(jià)值選擇不同，理論上存在不同的看法。以及其他原因。

3、保函文字內(nèi)容表述不一致。根據(jù)相關(guān)判決文件，法院根據(jù)保函記載的內(nèi)容確定保險(xiǎn)人的責(zé)任，在此類(lèi)案件中占相當(dāng)大的比例。不同保險(xiǎn)公司出具的保函內(nèi)容表述不同，這也導(dǎo)致對(duì)同一問(wèn)題的判斷結(jié)果不同。例如，有的保函標(biāo)題為“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保證”，有的標(biāo)題為“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保證”；有的保函署名“GuarantorInsuranceCompany”，有的署名“InsurercertainInsuranceCompany”。“保險(xiǎn)公司”;擔(dān)保函的內(nèi)容有時(shí)會(huì)寫(xiě)明：“公司愿意為申請(qǐng)人的申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保。如果申請(qǐng)人在保全申請(qǐng)中出現(xiàn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致被申請(qǐng)人遭受損失的，公司保證在賠償范圍內(nèi)對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行賠償”。限制。”有的表述為“公司保證在賠償限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

3.解決路徑探索

一、理解和識(shí)別保函的性質(zhì)

首先，保函是司法擔(dān)保而不是民事?lián)！ＴV訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是以申請(qǐng)保全人依法對(duì)被申請(qǐng)人承擔(dān)保全損害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。因?yàn)樗亲鳛樵V訟擔(dān)保而具有擔(dān)保功能。這種擔(dān)保是保險(xiǎn)公司向法院提供的，而不是向被申請(qǐng)人提供的。它以民事訴訟法等為基礎(chǔ)，具有一定的公法屬性，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和程序法。權(quán)威。財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保既具有按照程序法設(shè)定的強(qiáng)制性特征，又具有按照實(shí)體法運(yùn)作的合意性屬性。它們?cè)趽?dān)保目的、擔(dān)保內(nèi)容、擔(dān)保期限、是否從屬、擔(dān)保如何實(shí)現(xiàn)等方面與普通民商事事項(xiàng)類(lèi)似。保修各不相同。因此，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)不應(yīng)認(rèn)定為民事?lián)！?/p>

其次，保險(xiǎn)公司出具的保函是以保險(xiǎn)的形式提供的保證，與單純的保險(xiǎn)不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是保全實(shí)踐中探索的一種擔(dān)保方式。這種保證方式實(shí)際上包括兩種法律關(guān)系，即申請(qǐng)保全人與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司為申請(qǐng)保全人出具保單保證函。向法院提供擔(dān)保，建立司法擔(dān)保關(guān)系。兩者是性質(zhì)不同、相互關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。前者是保險(xiǎn)，后者是保證。保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)責(zé)任的承諾具有保證功能。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是民事訴訟程序中產(chǎn)生的司法保障。鑒于我國(guó)尚未在法律制度層面對(duì)司法擔(dān)保責(zé)任作出具體規(guī)定，且該保險(xiǎn)屬于創(chuàng)新型保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因此對(duì)該類(lèi)保險(xiǎn)尚無(wú)具體規(guī)定。在對(duì)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)作出統(tǒng)一、明確的規(guī)定之前，根據(jù)保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容確定當(dāng)事人之間的交易安排，確定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利和義務(wù)，是最審慎的做法。相關(guān)法律關(guān)系。

二、賠償責(zé)任的若干問(wèn)題

首先，關(guān)于保險(xiǎn)公司責(zé)任的性質(zhì)。考慮到保全申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)存在錯(cuò)誤，直接侵害了被申請(qǐng)人的利益，而保險(xiǎn)公司沒(méi)有直接申請(qǐng)保全，也沒(méi)有直接侵犯被申請(qǐng)人的利益，只是提供了保函，保險(xiǎn)公司因此因保全錯(cuò)誤給申請(qǐng)保全人造成損害。所承擔(dān)的責(zé)任與一般保險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有什么不同。不屬于連帶責(zé)任或連帶責(zé)任，而是屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的替代責(zé)任。申請(qǐng)保全人已為其申請(qǐng)保全購(gòu)買(mǎi)了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)。本保險(xiǎn)旨在分散申請(qǐng)保全人因錯(cuò)誤保全而造成損害的責(zé)任。在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，承保保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)責(zé)任范圍超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，僅由申請(qǐng)保全人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司與申請(qǐng)保全人不承擔(dān)連帶責(zé)任。

二是關(guān)于職責(zé)順序。在責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人必須符合相應(yīng)的法律條件才能直接向保險(xiǎn)人行使索賠權(quán)。在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系、被保險(xiǎn)人與被侵權(quán)人之間的責(zé)任關(guān)系是相互獨(dú)立的。責(zé)任保險(xiǎn)合同仍然強(qiáng)調(diào)合同的相對(duì)性。被侵權(quán)人通常無(wú)權(quán)直接要求支付保險(xiǎn)金。但《保險(xiǎn)法》規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的情況。該法第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人造成第三者損害的，保險(xiǎn)人可以依照法律規(guī)定或者合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人造成第三者損害，且確定了被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人未提出請(qǐng)求的，第三人有權(quán)就其應(yīng)得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人造成第三者損害，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不予賠償被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金。可見(jiàn)，該條第二款規(guī)定了第三人有條件的直接請(qǐng)求權(quán)。行使該索賠權(quán)必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的責(zé)任已經(jīng)確定以及被保險(xiǎn)人未提出索賠。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋》第14條進(jìn)一步明確了直接請(qǐng)求權(quán)的附加條件。該條規(guī)定：“有下列情形之一的，被保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金：(一)被保險(xiǎn)人的責(zé)任對(duì)第三人的賠償經(jīng)人民法院生效判決或者仲裁裁決確認(rèn)；被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任經(jīng)被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商一致；其他可以確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三者責(zé)任的情形。在前款規(guī)定的情形下，保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，如果認(rèn)定申請(qǐng)人為保全而向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，適用保險(xiǎn)法責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定。

此外，《民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，因機(jī)動(dòng)車(chē)當(dāng)事人責(zé)任造成損害的，由投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人先行賠償。”在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)。賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍不足或者沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。”本條吸收完善了2012年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，明確了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者保險(xiǎn)與侵權(quán)人賠償責(zé)任之間的順序和關(guān)系，確立了順序的基本原則道路交通事故賠償，有利于糾紛的快速解決和侵權(quán)方的及時(shí)救濟(jì)。人們。但本文確定的預(yù)保和侵權(quán)人支持規(guī)則并非責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的一般規(guī)則，當(dāng)然不適用于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)。

三是關(guān)于責(zé)任形式。根據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)給他人造成損失的，屬于一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，給被申請(qǐng)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。保險(xiǎn)公司向法院出具了保單保證書(shū)，同意如果被申請(qǐng)人因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而遭受損失，將承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司與申請(qǐng)保全人之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系。雖然與保全擔(dān)保有關(guān)，但并不是同一個(gè)法律關(guān)系。申請(qǐng)保全人和保險(xiǎn)公司因不同原因?qū)Ρ辉V人負(fù)有相同支付內(nèi)容的債務(wù)，類(lèi)似于不存在真正的連帶責(zé)任。因此，一般情況下，應(yīng)判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而申請(qǐng)保全的人則應(yīng)判定承擔(dān)賠償責(zé)任。

但需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，不真實(shí)連帶責(zé)任制度的價(jià)值取向傾向于讓受害人首先要求不真實(shí)連帶責(zé)任債務(wù)人承擔(dān)賠償義務(wù)，以保護(hù)受害人。不真實(shí)連帶責(zé)任債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，使其享有對(duì)侵權(quán)人的追索權(quán)。在訴訟保全財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)中，由于申請(qǐng)保全人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移了自身風(fēng)險(xiǎn)，除合同約定的特殊情況外，保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任后無(wú)權(quán)向申請(qǐng)保全人追償。支付賠償?shù)牧x務(wù)。正確的。

財(cái)產(chǎn)保全保障制度的目的是防止惡意訴訟，并賠償申請(qǐng)保全人因保全財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成的損失。申請(qǐng)保全人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)提供擔(dān)保，以避免因申請(qǐng)保全人無(wú)法提供有效擔(dān)保而導(dǎo)致保全失敗。因此，訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)要求保險(xiǎn)公司出具保函與單純的第三者責(zé)任保險(xiǎn)不同。法院要求保險(xiǎn)公司出具保函不僅是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，也是為了更好地保護(hù)被申請(qǐng)人的利益。如果保險(xiǎn)公司出具了保函，只有保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)，而申請(qǐng)保全的人不再負(fù)責(zé)，那就與系統(tǒng)的設(shè)計(jì)初衷不符了。而且，如果僅由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)公司因破產(chǎn)等原因而無(wú)法賠付的情況。如果出現(xiàn)這種情況，勢(shì)必對(duì)被訴人不利。因此，筆者認(rèn)為，為了更好地保護(hù)被申請(qǐng)人的利益，應(yīng)根據(jù)保函內(nèi)容追究保險(xiǎn)公司責(zé)任，同時(shí)判斷申請(qǐng)保全人承擔(dān)賠償責(zé)任。