租賃合同詐騙立案條件(合同詐騙罪轉(zhuǎn)租案例)

本文主要內(nèi)容：上海刑法律師事務(wù)所律師介紹租賃合同涉嫌合同詐騙罪。在合同糾紛中，沒有這種簡單的欺詐判決，而是經(jīng)過一審和再審的合同欺詐案件。

上訴人河北延鋒路橋建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“延鋒公司”）、被上訴人河北趙州利民糖業(yè)集團有限公司（以下簡稱“利民公司”）、被上訴人AVIC國際租賃有限公司（以下簡稱“AVIC公司”）。

不服上海市第二中級人民法院（2016）滬02民初541號民事判決，向本院提起上訴。訴訟中，河北路橋運輸集團有限公司代替延鋒公司作為上訴人參加訴訟，延鋒公司退出訴訟。

后來，河北路橋運輸集團有限公司的名稱變更為中國海外交通建設(shè)有限公司（以下簡稱“中國海外公司”）。

中國海外公司的委托訴訟代理人郭變更為，后變更為卞益民。河北省趙縣人民法院（2017）冀0133民破1號判決指定中興財光華會計師事務(wù)所河北分所為利民公司管理人。

2017年5月23日本院裁定中止訴訟，2017年7月12日管理人接管利民公司財產(chǎn)后裁定恢復(fù)訴訟。本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。

上訴人海外公司的委托訴訟代理人段、卞益民，原審委托訴訟代理人陳新民，利民公司管理人的委托訴訟代理人劉文靜、朱玉清，公司的委托訴訟代理人孫雷燕、張雄到庭參加訴訟。

此案現(xiàn)已結(jié)案。

中國和海外公司的訴求：1。依法撤銷一審判決；2.責(zé)令中國及境外公司不承擔(dān)民事?lián)Ｘ?zé)任；3.判令A(yù)VIC返還華僑公司代利民公司支付的租金（以下幣種相同）及利息70231.13元（計算至2018年5月7日）；4.二審案件的訴訟費、保全費由AVIC、利民公司負擔(dān)。

1.一審認定事實錯誤。利民公司采取欺詐手段使延鋒公司提供了違背其真實意思的擔(dān)保。一審認定案涉《保證合同》系延鋒公司的真實意思表示，無事實依據(jù)。當《保證合同》被簽署時，

AVIC、利民公司隱瞞涉案設(shè)備被多次抵押的事實，未如實告知延鋒公司，構(gòu)成合同欺詐。如果延鋒公司知道，不可能為利民公司提供擔(dān)保。

2.2014年7月9日簽訂案涉合同前，利民公司已將案涉融資租賃設(shè)備設(shè)定抵押，并在河北省趙縣工商行政管理局辦理了抵押登記。AVIC沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，

或者明知利民公司已將涉案融資租賃設(shè)備抵押而未告知延鋒公司，屬于其對債務(wù)人的欺詐行為明知或應(yīng)知的情形。因此，AVIC無權(quán)要求中國和海外公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。AVIC未能完成其盡職調(diào)查義務(wù)的舉證責(zé)任，

AVIC相關(guān)人員涉嫌簽署和履行合同以及失職被騙。一審法院違反了公平公正的舉證責(zé)任分配原則，加重了中國公司和海外公司的舉證責(zé)任。

3.一審判決適用法律不當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第40條規(guī)定，中國海外公司不承擔(dān)民事責(zé)任。利民公司及其法定代表人李因涉嫌合同詐騙罪，于2015年2月27日被公安機關(guān)立案偵查。

法院應(yīng)決定中止審理本案，將犯罪線索移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并在刑事訴訟程序結(jié)束后恢復(fù)審理。一審法院作出直接判決屬于適用法律錯誤。

4.一審法院違反了法律程序。庭審中，一審法院強制延鋒公司對AVIC提供的《相互提供擔(dān)保協(xié)議書》復(fù)印件進行質(zhì)證，該復(fù)印件的簽署時間晚于案涉《相互提供擔(dān)保協(xié)議書》。

因此，這兩者沒有關(guān)系。一審法院采信了《保證合同》號函，并在其后簽字，證明案涉《相互提供擔(dān)保協(xié)議書》號函未違背延鋒公司的真實意思表示，其邏輯混亂且顯失公平。

一審法院非法前往利民公司注冊地向其法定代表人李調(diào)查取證。一審法院采信了李的談話記錄，違反了公平公正原則。

5.庭審中，中國海外公司主張涉案法律關(guān)系為民間借貸項下的相互保險關(guān)系。延鋒公司一審訴訟請求確實要求將案涉《保證合同》無效，但在一審?fù)徶姓{(diào)整為不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

利民公司辯稱（利民公司管理人指定的委托訴訟代理人代為發(fā)表了意見），請求法院依法作出判決。AVIC辯稱，在一審中，延鋒公司主張擔(dān)保合同無效，而不是不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

請求駁回中國海外公司的上訴請求。

延鋒公司起訴至一審法院：1。確認案涉《保證合同》（合同編號ZHZL（14）02hz027-BZ002）無效；2.AVIC退還其代利民公司支付的租金385萬元及利息70231.13元（至2015年4月7日止）；3.本案訴訟費由利民公司和AVIC公司負擔(dān)。

一審法院判決駁回延鋒公司的全部訴訟請求。

本院二審期間，中外公司圍繞上訴請求提供了以下三組證據(jù)材料，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證：

AVIC質(zhì)證認為，二審法院對中國公司和海外公司逾期提供的證據(jù)不予采信，認定該組證據(jù)系從公安機關(guān)取得，但其內(nèi)容無法確認真實性，且未得到生效刑事判決書的確認，故不能作為定案依據(jù)。

利民公司質(zhì)證認為，對證據(jù)來源的合法性沒有異議，但利民公司及其法定代表人是否構(gòu)成犯罪應(yīng)由生效刑事裁判文書認定。

本院認為，中國海外公司提供的上述材料蓋有河北省石家莊市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊的公章，該表格的真實性可以確認。但是，中國海外公司的事實是否可以證明，必須具體分析如下：

1.2015年2月27日，河北省石家莊市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊對延鋒公司舉報的利民公司李涉嫌合同詐騙案立案偵查。然而，利民公司李是否構(gòu)成犯罪，具體罪名和犯罪事實尚未得到刑事審判的證實。

上述公安機關(guān)移送的材料未經(jīng)刑事審判程序確認。雖然中國和海外公司提供了公安機關(guān)的詢問筆錄，但受訪者沒有出庭作證，也沒有接受質(zhì)證，因此無法確認其陳述的內(nèi)容是否完全屬實。

中國公司和海外公司提供了涉案發(fā)票的復(fù)印件，并聲稱其中一些發(fā)票是假發(fā)票，但他們未能提供公安機關(guān)或稅務(wù)機關(guān)對假發(fā)票的結(jié)論，且上述發(fā)票是否為假發(fā)票未經(jīng)刑事審判確認。公安機關(guān)受理利民公司李涉嫌合同詐騙罪一案已經(jīng)三年多了。

目前沒有證據(jù)證明公安機關(guān)對及其工作人員涉嫌犯罪，包括其與利民公司李涉嫌共同犯罪立案偵查。即使將來的刑事判決認定利民公司的李有犯罪行為，并且向提供的部分發(fā)票是虛假的，

亦不能直接認定案涉《保證合同》、《轉(zhuǎn)讓合同》、《融資租賃合同》無效，亦不能直接認定利民公司與AVIC合謀欺詐擔(dān)保人。

2.至于AVIC是否存在違反商務(wù)部規(guī)范性文件的行為，尚無主管部門認定。即使ABC確實違反了規(guī)則，也應(yīng)受到主管部門的處罰或相應(yīng)處理。

它不一定直接影響法院對《保證合同》、《轉(zhuǎn)讓合同》和《融資租賃合同》效力的認定。

3.因AVIC根據(jù)合同約定享有案涉融資租賃設(shè)備的所有權(quán)，而中海外公司未能完成對利民公司抵押設(shè)備確為案涉融資租賃設(shè)備的證明，即證明抵押設(shè)備與案涉融資租賃設(shè)備存在一一對應(yīng)關(guān)系的證據(jù)排除了合理懷疑。

因此，利民公司擁有的設(shè)備及其股權(quán)是否重復(fù)抵押與本案無關(guān)，不會影響本案的審理結(jié)果。即使利民公司擁有的設(shè)備及其股權(quán)被重復(fù)抵押，

也不能認定AVIC未能履行《保證合同》、《轉(zhuǎn)讓合同》和《融資租賃合同》中約定的義務(wù)，或認定中國公司和海外公司不承擔(dān)《保證合同》中約定的擔(dān)保責(zé)任。

4.公安機關(guān)從案外人石家莊寶德融資租賃有限公司獲得的信息以及中國海外公司提供的利民公司銀行流水明細，不影響一審對本案事實的認定。綜上所述，中海外公司提供的這組證據(jù)的證明目的無法實現(xiàn)，其相應(yīng)的事實主張，

本法庭不會接受這封信。

我們認為：1。資產(chǎn)評估報告第21頁第十項“評估結(jié)論”的評估基準日為2017年12月31日。

案涉《保證合同》、《轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂日期與《融資租賃合同》記載的融資租賃設(shè)備驗收日期均為2014年7月9日，兩個日期相隔三年以上；資產(chǎn)評估報告的“評估結(jié)論”、

說明利民公司納入評估范圍的資產(chǎn)有限，根據(jù)涉案《驗收證書》、《轉(zhuǎn)讓合同》的約定，在利民公司全額支付最終購買價款前，涉案融資租賃設(shè)備歸AVIC所有。

中國海外公司未能證明案涉融資租賃設(shè)備確實被納入上述評估范圍，因此無法實現(xiàn)中國海外公司“包括205項設(shè)備在內(nèi)的全部設(shè)備評估值為13402.32萬元，屬于破產(chǎn)管理人所有”的舉證目的。

2.咨詢服務(wù)合同第3.2條載明：利民公司同意，中航公司提供咨詢服務(wù)時，可使用利民公司提供的數(shù)據(jù)、材料和其他信息，并有權(quán)依賴該等信息的真實性、準確性和完整性，而無需對其進行任何獨立的調(diào)查或核實。

該項約定明確指向咨詢服務(wù)有關(guān)的信息，與涉案《融資租賃合同》、《轉(zhuǎn)讓合同》、《融資租賃合同》無關(guān)，故中海外公司依據(jù)該項約定無法證明中航公司和利民公司存在蒙騙中海外公司的行為。

3.上海市靜安區(qū)人民法院作出(2015)靜民四(商)初字第2672號民事裁定之后，上海市第二中級人民法院于2016年7月1日作出提級審理裁定，并作出了(2016)滬02民初541號民事判決，

故中海外公司依據(jù)(2015)靜民四(商)初字第2672號民事裁定，無法證明本案應(yīng)當駁回起訴或中止審理移送河北省趙縣人民法院或石家莊市公安局。

4.中航公司提供的涉案《保證合同》的附件1“租賃物名稱”、附件2“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明”以及《轉(zhuǎn)讓合同》的附件1“租賃附表”、附件2“驗收證書”中均列明涉案設(shè)備的名稱、規(guī)格型號、供應(yīng)商、凈值、原值各項目，

三、中海外公司在本院確定的二審舉證期限到期后還提供了一組證據(jù)，包括《融資租賃合同》和《律師事務(wù)所函》，均為復(fù)印件。中海外公司據(jù)此欲證明：利民公司已經(jīng)進入破產(chǎn)重整程序，

中海外公司已登記為破產(chǎn)債權(quán)人。中航公司質(zhì)證認為：對復(fù)印件的真實性不認可，即使真實與本案也沒有關(guān)聯(lián)性，且形成于二審開庭前，不是新證據(jù)。利民公司不發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認為：該組證據(jù)與本案審理不具有關(guān)聯(lián)性，不影響本案審理結(jié)果。

綜上所述，基于現(xiàn)有證據(jù)，一審判決認定事實清楚，本院可予確認。