村民組織法內容包括哪些(村民組織法全文)

《中華人民共和國村民委員會組織法(2018修正)》第二十四條規定下列涉及村民利益的事項，必須經村民會議討論決定后處理：（一）本村享受工傷補貼的人員及補貼標準；（二）村集體經濟收入的使用情況；（三）村公益事業設置、籌資、用工計劃和施工承包計劃；（四）土地承包經營方案；（五）村集體經濟項目立項及承包方案；（六）宅基地使用計劃；（七）征地補償費的使用和分配方案；（八）以貸款、租賃或者其他方式處分村集體財產的；（九）村民會議認為應當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項。

村民會議可以授權村民代表會議討論決定前款規定的事項。

第二十七條規定，村民會議可以制定、修改村民自治章程和村規民約，并報鄉、民族鄉、鎮人民政府備案。

村民自治章程、村規民約以及村民會議、村民代表會議的決定，不得同憲法、法律、法規和國家政策相抵觸，不得侵犯村民的人身權利、民主權利，以及合法的財產權。

村民自治章程、村規民約、村民會議、村民代表會議的決定違反前款規定的，由鄉、民族鄉、鎮人民政府責令改正。

第三十六條規定，村委會、村委會成員作出的決定侵犯村民合法權益的，被侵害的村民可以請求人民法院撤銷，并對責任人承擔法律責任。依法承擔責任。

村民委員會不依照法律、法規的規定履行法定義務的，由鄉、民族鄉、鎮人民政府責令改正。

鄉、民族鄉、鎮人民政府干預依法屬于村民自治范圍的事項的，由上一級人民政府責令改正。

那么，村民是否可以提起訴訟，請求人民法院撤銷村民會議、村民代表會議的決定呢？

筆者對現有案例進行查詢和整理后發現，審判實踐中對此問題存在不同的認識。雖然判斷的理由不同，但大致可以分為兩種。一種（大部分地方法院的意見）是屬于村民自治的范圍。不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另一種意見（少數地方法院的意見）是，人民法院民事案件的決議違反憲法、法律、法規，可以撤銷。下面我們就來看看這個案例吧！

駁回或不予受理的案件

山東一二審法院認為，涉案村民代表會議的決定涉及村民資格和村民福利問題，是村民代表會議行使村民自治管理職能的體現，其中包括村民代表會議與村民之間管理與被管理之間的不平等關系。其性質不同于一般民事合同或平等當事人之間的協議，不應通過民事訴訟予以救濟。一審法院認為，不屬于法院民事訴訟范圍，裁定駁回遲某的訴訟并無不當。綜上，遲某的上訴請求不能成立，一審判決正確，應予維持。

湖南一二審法院認為，上訴人吳某向一審法院提起訴訟，請求撤銷某村安置房情況審查決定。但這個決定是某村村民代表會議做出的，是村民自治組織評估村民情況的事情。關于自治事務的決定。上訴人聲稱上述決定是未經村民代表會議討論而作出的，與本院審理的決定經村民代表會議討論通過的事實不符。申訴人對村民代表會議的決議有異議的，可以依照本法第二十二條、第二十三條的規定，召集村民會議撤銷或者變更村民代表會議的上述決議。《村民委員會組織法》，或者按照《村民委員會組織法》第二十七條規定要求的，報告當地人民政府，責令改正。因此，上訴人請求撤銷村代表會議決議的請求不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，一審法院不予受理的判決正確。上訴人訴請所依據的第《村民委員會組織法》號第三十六條規定，適用于村委會或者村委會成員作出的決定侵害村民利益的情形。本案中，上訴人請求撤銷的決議是由村民代表會議作出的。上訴人主張法院依據該規定應予受理本案的主張不能成立。綜上，一審法院裁定不予受理上訴人的訴訟，適用的法律及處理結果正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

天津市一審法院認為，根據《民法總則》第《中華人民共和國村民委員會組織法》條的規定，村民會議審議村民委員會的年度工作報告，對村民委員會成員的工作進行評價；有權撤銷或者改變村民委員會不適當的決定。村民會議可以授權村民代表會議審議村民委員會的年度工作報告，評價村民委員會成員的工作，撤銷或者改變村民委員會不適當的決定。召開村民會議，必須有十八歲以上村民過半數或者全村三分之二以上戶代表參加。村民會議作出的決定，必須經出席會議的成員過半數通過。村民代表會議須有三分之二以上成員參加才能召開，作出決定須經出席人數過半數通過。因此，村民會議或者村民會議授權的村民代表會議有權撤銷或者改變村委會不適當的決定。原告作為村民，無權獨立提出撤銷被告村委會決定的請求。綜上，一審法院裁定駁回原告王某的起訴。二審法院認為，本案爭議焦點在于本案是否屬于本院審理的范圍。根據《中華人民共和國村民委員會組織法》的規定，召開村民會議時，必須有全村18歲以上村民的半數以上，或者全村三分之二以上戶的代表參加。村民會議作出的決定必須經出席會議的成員過半數通過。村民代表會議須有三分之二以上成員參加才能召開，作出決定須經出席人數過半數通過。本案中，上訴人主張撤銷的村民代表會議決議是經過民主審議程序決定的。上訴人作為村民，無權單獨提起訴訟請求撤銷村代表會議決議。一審法院認定本案不屬于法院受理范圍，裁定駁回上訴人起訴并無不當。本院維持了原判。上訴人主張本案應當進入實質性審理，本院不予支持。

青海一二審法院認為，我國憲法規定，村委會是我國的基層自治組織，村民會議、村民會議作出的有關決定，村委會應當執行。曾某的訴訟主張涉及其是否享受村民待遇，屬于非平等主體之間的民事法律關系。因此，曾某請求撤銷村民會議的相關決定，不屬于民事訴訟的范圍。依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條的規定，村民會議可以制定、修改村民自治章程和村規民約，報鄉、民族鄉、鎮人民政府審議。記錄。村民自治章程、村規民約以及村民會議、村民代表會議的決定，不得同憲法、法律、法規和國家政策相抵觸，不得侵犯村民的人身權利、民主權利，以及合法的財產權。村民自治章程、村規民約、村民會議、村民代表會議的決定違反前款規定的，由鄉、民族鄉、鎮人民政府責令改正。曾某要求撤銷村民會議的相關決定，并要求賠償。該請求的審查涉及村民會議、村民代表會議是否違反憲法、法律、法規的審查，其請求不屬于民事訴訟范圍。綜上，曾某的上訴請求不能成立。一審判決事實清楚，適用法律正確。

云南某再審法院認為，本案是否屬于人民法院管轄范圍的問題。根據《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條的規定，村民會議、村民代表會議的決議違反憲法、法律、法規和國家政策，侵害村民權益的，鄉、鎮人民政府政府應責令其改正。據此，村民認為村民會議、村民代表會議的決議存在第二十七條規定情形的，應當向鄉、鎮人民政府投訴，由鄉、鎮人民政府責令改正。因此，江某提起撤銷村民代表會議決議的訴訟，不屬于人民法院受理的民事案件范圍。原審裁定駁回起訴并無不當之處。申請人的主張依據的是第《村民委員會組織法》號第三十六條第一款的規定：村委會、村委會成員作出的決定侵犯村民合法權益的，受害村民可以申請責令人民法院撤銷，并依法承擔法律責任。本條是指村委會或者村委會成員作出的決定，不包括村民代表會議作出的決定。村民代表會議通過民主程序作出的決定屬于村民自治范圍，有關爭議由人民政府協調解決。申請人申請再審的理由不詳。

浙江一審法院經審查認為，涉案村民代表會議通過的《中華人民共和國村民委員會組織法》屬于村民自治事項。因此，原告請求撤銷村民代表會議決議的請求，不屬于法院受理民事訴訟的范圍。

浙江一二審法院認為，上訴人周某等312人向一審法院提起訴訟，請求撤銷某村村民代表會議決議。但該決議是由某村的村民代表會議作出的，屬于該村村民自治組織對村民自治事務的管轄范圍。決定形成。申訴人對村民代表會議的決議有異議的，可以依照本法第二十二條、第二十三條的規定，召集村民會議撤銷或者變更村民代表會議的上述決議。《決議》，或者按照《村民委員會組織法》第二十七條規定要求的，報告當地人民政府，責令改正。因此，上訴人請求撤銷村民代表會議決議的請求不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，一審判決駁回本案是正確的。上訴人訴請所依據的第《村民委員會組織法》號第三十六條規定，適用于村委會或者村委會成員作出的決定侵害村民利益的情形。本案中，上訴人請求撤銷的決議是由村民代表會議作出的。上訴人主張法院依據該規定應予受理本案的主張不能成立。綜上，一審法院裁定不予受理上訴人的訴訟，適用的法律及處理結果正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

單位辦理、支持的案件

遼寧二審法院認為，根據《村民委員會組織法》（（2001）法言51、116號）的規定，張某與某村委會土地補償費糾紛屬于平等民事主體之間的糾紛。法院受理此案并沒有什么問題。《最高人民法院關于村民因土地補償費、安置補助費問題與村民委員會發生糾紛人民法院應否受理問題的答復》第五十九條規定，農民集體所有的房地產，屬于集體成員集體所有。《中華人民共和國物權法》第二十七條第二款規定，村民自治章程、村規民約以及村民會議、村民代表會議的決定，不得同憲法、法律、法規和國家政策相抵觸；或侵犯村民的人身權利。權利、民主權利和合法財產權。就這樣，張某已搬到某村從事生產生活20多年。他按規定繳納了村戶籍費，分配了承包地，與其他村民一樣承擔了集體經濟組織成員的義務。同時，某區農村經濟局也確認其加入集體經濟組織。原判認為，某村委會多次召開會議，通過對占地戶全額分配，對張等外地戶按5%的比例集體分配。該基金計劃顯然有失公平。張應與其他村民平等享受集體收入分配。判決上訴人按照與其他村民相同的標準向張某發放集體土地補償費正確。綜上，原審判決查明事實、適用法律正確，對上訴人的上訴不予支持。

遼寧一審法院認為：《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十三條規定，村民會議有權撤銷或者變更村民代表會議不適當的決定；第三十六條第一款規定，村民委員會或者村民委員會成員的決定侵犯村民合法權益的，被侵害的村民可以向人民法院申請撤銷該權益，責任人可以向人民法院申請撤銷該權益。人應當依法承擔法律責任。《中華人民共和國村民委員會組織法》《某村改社區集體經濟組織成員資格認定實施方案（第二輪）》《某村改社區集體經濟組織成員資格認定實施方案（第二輪）實施細則》《某村改社區集體經濟組織成員資格認定實施方案（第二輪）》本案被告某村村民委員會作出的文件均經村民代表會議討論通過。它們是村民代表會議的決定，而不是村民委員會或村民委員會成員的決定。撤銷或者變更決定，應當由村民會議作出決定，不屬于人民法院管轄的范圍。因此，應駁回210名原告的訴訟。二審法院經審理認為：2011年，某人民政府向某村發出征收通知，對某村等部分集體土地進行征收補償。2013年10月24日，某村委會發布了征地通知書，并經村民代表大會討論。《某村改社區集體經濟組織成員資格認定實施方案（第二輪）實施細則》通過。2014年1月8日，某村委會下發了《中華人民共和國村民委員會組織法》號（以下簡稱《方案》和《細則》），并經村民代表大會討論通過。上訴人提起一審訴訟的主要原因是：自2011年7月1日即征收計劃敲定之日起，至2013年10月24日即該計劃及細則實際確認被征收人戶籍時為止。某村民。這種向戶口遷入村的人分配征地補償費的做法，侵犯了原村民的合法權益。該方案及細則實際上是土地補償費方案，需經村民會議討論通過。對此，本院認為，下發規劃及細則的單位是某村委會。根據《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十六條第一款的規定，村委會或者村委會成員作出的決定侵犯村民合法權益的，應當受到侵害。被侵害的村民可以向人民法院申請責令撤銷侵權行為，并依法承擔責任人的法律責任。因此，本案上訴人認為其合法權益受到侵害，請求法院依據本條規定撤銷該方案及細則。一審法院應當對本案進行實質審理。

遼寧一審法院認為，我國第《某村改社區集體經濟組織成員資格認定實施方案（第二輪）》條規定了征地補償費的使用和分配方案，涉及村民利益。須經村民會議討論決定后辦理。同時規定，村民會議有權撤銷或者改變村民委員會不適當的決定，有權撤銷或者改變村民代表會議不適當的決定。村委會、村委會成員作出的決定侵犯村民合法權益的，被侵害的村民可以請求人民法院撤銷，責任人依照下列規定承擔法律責任：法律。根據上述法律規定，本案被告經村民代表大會表決通過后發出的《某村改社區集體經濟組織成員資格認定事實方案（第二輪）實施細則》《中華人民共和國村民委員會組織法》的內容實際上規定了征地補償的范圍，涉及到被征收人的切身利益。并由村民會議討論決定后實施。而不是由村民代表大會討論決定。被告的行為違反了第《中華人民共和國村民委員會組織法》條的規定。原告據此請求駁回本案，本院予以準許。據此，本院依據《某村改社區集體經濟組織成員資格認定實施方案（第二輪）》第二十三條、第二十四條、第三十六條的規定，作出如下判決：撤銷某村村委會作出的《某村改社區集體經濟組織成員資格認定事實方案（第二輪）實施細則》、《中華人民共和國婦女權益保障法》。

河南省一審法院認為，被告村民原告李某認為村民小組代表會議通過的分配方案侵犯了其合法權益，請求撤銷該分配方案。因此，本案系侵犯集體經濟組織成員權益糾紛。對于被告關于承包地征收補償費分配的爭議，集體經濟組織經民主協商程序決定不向全體成員分配補償費。集體經濟組織成員請求分配的，人民法院不予受理。本案不適用。這種說法與本案不符。屬于同一法律關系，本院不予受理。關于《方案》第二條“2019年1月29日前結婚、離婚的女兒返回娘家，不再參與任何分配”是否有效的問題。《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十二條規定：“婦女在農村土地承包經營、集體經濟組織收入分配、土地征收或者征收補償費使用、宅基地使用等方面享有與男子平等的權利”，第三十三條第一款規定：“任何組織和個人不得以婦女未婚、結婚、離婚、喪偶等為由，侵犯農村集體經濟組織中婦女的權益。”依法享有與男子同等的權利，任何組織和個人不得侵犯已婚婦女的合法權益。因此，原告李某作為已婚婦女，在集體經濟利益的分配上應享有與其他成員同等的權利，其合法權益不得受到侵犯。該部分分配方案侵犯了原告李某的合法權益。《中華人民共和國物權法》第二十八條第一款規定：“召開村民小組會議時，必須有村民小組中年滿十八周歲以上的村民三分之二以上或者本村三分之二以上的戶代表參加。村民小組應當參與。作出決定，應當經出席會議的半數以上的人同意。”該條第三款規定：“集體所有的土地、企業和村民小組的其他財產的經營管理，以及公益性事務的處理，由村民小組會議按照有關規定決定。按照法律規定，作出的決定和執行情況應當及時向村民組村民公告。”據此，被告正在研究討論分配問題，實際上是對本組村民集體經濟收入分配范圍的規定，涉及全組村民。村民的切身利益本應通過召開村民小組會議來決定，但被告卻通過召開村民小組代表會議的方式制定分配方案，在程序上違反了上述法律規定。形成的預案的上述內容與法律規定相抵觸，與事實不符。因此，這部分應該是無效的決議。因此，被告關于該分配方案經民主協商程序討論通過、程序符合法律規定、對三團體全體成員均有效的主張不能成立，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國物權法》號第六十三條第二款的規定，“集體經濟組織、村民委員會或者其領導人員作出的決定侵犯集體成員合法權益的，被侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷”。原告李某作為被告村民，具有集體經濟組織會員資格，但不享有集體經濟利益分配權，其合法權益受到侵害。因被告在計劃中關于“2019年1月29日之前結婚或離婚的女兒將回到娘家，不再參與任何分配”的內容及決議程序違反法律規定，故該決議內容無效致原告李某。原告李某提出撤回請求，事實清楚，符合法律規定，應予支持。

原告李某主張2018年福利金份額200元。由于本案訴訟，領取金額可能發生變化，分配金額也可能發生變化。分配金額暫時無法確定。因此，本院駁回原告的訴訟請求。不支持。據此，根據《中華人民共和國婦女權益保障法》第63條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第32條、第33條、《中華人民共和國民事訴訟法》第28條、第36條、010-第64條第144條第144條，判決如下：1、方案被告某村第三村組就“某問題”的資格被撤銷。“自2019年1月29日起，回娘家前結婚或離婚的女兒不再參與任何分配。”2、駁回原告李某的其他訴訟請求。