胸前紅印一按消失(胸前出現了個紅印子按壓褪色)

廈門市中級人民法院行政案件

閩02末行204號

原審第三人蔡某玲，女，漢族，1981年2月5日出生，家住福建省安溪縣。

上訴人林某男對廈門市湖里區人民政府訴被上訴人廈門市公安局金山派出所行政復議案不服。廈門市湖里區人民法院民0206行初15號行政判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。目前該案已結案。

原判決認為，林某占用大家鑫源小區外的一個停車位，并在停車位上安裝了鐵鏈。2018年7月12日，物業工作人員蔡某林與保安人員欲拆除鐵鏈時，與林某林發生爭執。雙方互相豎起中指，互相推搡。

隨后，雙方前往業主委員會反映情況。期間，林某與蔡某互相豎起了中指。為防止林某、蔡某行為過于激進，案外人黃某用手按住林某南的右肩，致使林某南從右肩到胸前有紅痕。隨后，雙方在業主委員會辦公室外繼續爭吵。為避免蔡某林與林某某發生沖突，黃某用手攔住林某門，雙方推搡。林某報了警。民警趕到后，口頭傳喚案外人林某、蔡某、黃某到金山派出所調查詢問。

2018年9月10日，金山派出所作出夏公虎無罰字[2018]號決定，對蔡某玲不予行政處罰。林某男不服金山派出所作出的不予行政處罰決定，于2018年9月26日向湖里區政府申請行政復議。2018年11月1日，湖里區政府作出下湖復興復議[[2018]第52號行政復議決定，維持金山派出所作出的不予行政處罰決定，駁回林某南的其他行政復議請求。

林某男不服湖里區政府作出的下湖復興復審[2018]52號行政復議決定，于2018年12月3日向原審法院提起行政訴訟，請求：1、撤銷案件。-金山派出所所涉違法行為決定書、湖里區政府作出的行政處罰決定書和行政復議決定書；2、請求金山派出所依法認定蔡某玲故意傷害林某男的違法行為，給予治安管理處罰，并承擔法律責任。

一審法院認為，本案爭議焦點為蔡某玲、外人黃某某是否毆打林某某，以及金山派出所不予行政處罰的決定是否違法。

根據金山派出所提交的證人陳某、王某、張某的訊問筆錄和監控錄像，可以確認案外人林某男、蔡某玲、黃某有推搡行為，但無法證明有毆打行為。林某男也沒有證據證明上述證人有偽證行為，故林某男的主張不予支持。

金山派出所根據林某男、黃某玲、蔡某玲及相關證人的談話筆錄，認定蔡某玲違法行為特別輕微；現場照片、監控錄像；林某男受傷照片、病歷等。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》號第十九條第一款規定，“違反治安管理行為，有下列情形之一的，給予減輕處罰或者不予處罰：情節特別輕微的”作出對涉案不予行政處罰決定的行為，程序合法，裁量適當。

林某南申請行政復議后，湖里區政府依法受理申請并通知答復。其在法定期限內作出涉案行政復議決定，并向復議各方當事人送達，符合《中華人民共和國行政復議法》第十七條、第二十條、第三條第一款、第三十一條的規定。綜上，林某南的主張缺乏事實和法律依據，不予支持。據此，根據第《中華人民共和國行政訴訟法》號第六十九條的規定，判決駁回林某南的訴訟請求。

宣判后，林某男不服原判，向本院提出上訴，主張：一、原判違背事實。1、黃某某在訊問筆錄中承認，上訴人頸部受傷是用手用力按壓造成的，也承認上訴人在毆打過程中費力才離開房間。黃某某明知房間內沒有監控，仍抓著上訴人繼續毆打。事實是，黃某按住上訴人，并讓蔡某林對上訴人進行抓傷、毆打，致上訴人身上多處受傷、流血。2、陳某、王某、張某的記載相互矛盾，不能形成證據鏈證明上訴人未被毆打的事實。監控視頻來自業主委員會辦公室外。上訴人在業主委員會辦公室內遭到毆打。張冠利戴利用監控錄像證明上訴人沒有被毆打。3、上訴人全身多處受傷、流血。病歷顯示，醫生對上訴人的傷口進行了消毒，并注射了破傷風疫苗。例如，黃某、蔡某玲如果只是按壓或推擠，是無法造成這樣的傷害的。2、金山派出所辦案程序違法。金山派出所未經廈門市公安局湖里分局批準，對該案作出不予行政處罰的決定，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條的規定。3、上訴人的訴訟權利在原審中受到壓制，無法充分表達自己的意見。原判決中未體現提交的《案件審理補充材料》。請求二審法院依法撤銷原判、改判，支持上訴人原審訴訟請求。

被申請人金山派出所辯稱，金山派出所對該案不予處罰的決定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律準確，處罰適當，原判斷是正確的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。判斷。

被申請人湖里區政府辯稱，根據《中華人民共和國治安管理法》第《中華人民共和國治安管理處罰法》條第九十一條規定，金山派出所具有對違反治安管理行為不予行政處罰的法定權力。本案上訴人因停車位問題與物業公司人員黃某某、蔡某林發生糾紛。雙方互相推搡，導致上訴人右肩靠近胸口處出現紅痕，屬特小案件。金山派出所作出對蔡某玲不予行政處罰的決定。事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，裁量合理、適當。湖里區政府依法受理上訴人的行政復議申請，并通知金山派出所提交書面答復以及原行政行為的證據、依據等相關材料。湖里區政府經審理，作出涉案行政復議決定，維持金山派出所不予行政處罰的決定。事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

原審第三人蔡某玲同意金山派出所和湖里區政府的辯護意見。

二審查明，當事人向原審法院提交的證據、材料均隨案移送本院。根據本案有效證據，本院認定的事實與原審一致。二審還認定，原審第14頁第8行“案件”字樣及第14行“夏公戶補普決字[2018]第《行政復議決定書》號”字樣有筆誤，應為“病歷”。”和“廈門市胡復行復行決定[2018]52《行政復議決定書》號。

本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條規定治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定；構成犯罪的，由縣級以上人民政府公安機關決定。公安派出所可以處以警告、500元以下罰款。據此，公安派出所有權在法定授權范圍內對治安案件作出處罰決定或者不予處罰決定。

本案中，金山派出所具有法定權力作出不予行政處罰的決定。上訴人上訴稱金山派出所未經廈門市公安局湖里分局批準不對該案作出行政處罰的決定違法，缺乏法律依據，本院不予支持。

根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第一項的規定，違反治安管理行為極其輕微的，可以減輕處罰或者不予處罰。《公安機關辦理行政案件程序規定》第一百四十七條第一款規定，公安機關根據行政案件的不同情況，作出下列處理決定：確實有違法行為，但有違法行為的；是違法行為。給予行政處罰的，決定不予行政處罰。

本案中，金山派出所提供的證人陳某、王某、張某的訊問筆錄，結合林某、黃某、蔡某的訊問筆錄，可以證明上訴人林某因盜竊他人財產，發生了集體財產事件。停車位問題。糾紛中，物業公司擬拆除上訴人在其占用車位內設置的鐵鏈時，上訴人與物業工作人員蔡某林發生口角，互相比中指，并互相推搡。其他。在業主委員會辦公室，上訴人與蔡某玲再次發生爭吵，并互相豎中指，但兩人沒有任何肢體接觸。上訴人林某男稱，自己在業主委員會辦公室被蔡某嶺抓獲并毆打。證據不足，本院不予支持。金山派出所根據調查取證，以違反治安管理行為特別輕微為由，對蔡某嶺作出不予行政處罰的決定，符合前述規定，并無不當。湖里區政府復議后維持原決定。程序合法，結論正確。原審法院依法保護上訴人行使訴訟權利。上訴人原審提交的《補充案件審理》書面材料也隨案卷移送本院。

綜上，上訴人林某南的上訴缺乏事實和法律依據，本院不予支持。一審法院原審裁定駁回上訴人的訴訟請求，正確，依法應予維持。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》號第八十九條第一項第項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由上訴人林某南承擔。

首席法官林瓊紅

龍輝法官

宋錫凡法官

2019年8月5日

王梅代書記

轉發自法魯池雨