上海綁架案件2020(上海綁架案)

在中國(guó)這個(gè)經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，你知道搶劫怎么判，怎么規(guī)定嗎？

綁架罪辯護(hù)詞

主審法官和審判員：

1.石某等被告人的行為均不構(gòu)成綁架罪。

1、刑法規(guī)定的綁架罪。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；凡造成被綁架者死亡或殺害被綁架者的，應(yīng)判處死刑，

并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的盜竊嬰兒的，依照前款的規(guī)定處罰。"

2、綁架罪的解釋

最高人民法院于年月日頒布的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》號(hào)法律

3.實(shí)際應(yīng)用

為指導(dǎo)正確適用法律，中國(guó)最高人民法院定期發(fā)布公告，對(duì)典型案例進(jìn)行釋法說(shuō)理。辯護(hù)人注意到，在《中華人民共和國(guó)最高人民_______院公報(bào)》年的第一期_______，

公布了上海市黃浦區(qū)人民醫(yī)院訴陳某綁架案的典型案例。其中，敲詐勒索罪明確規(guī)定，綁架罪是指行為人綁架他人作為人質(zhì)，以人質(zhì)的安全威脅被綁架人以外的第三人，向第三人勒索財(cái)物的行為。

行為人雖然控制了被害人的人身自由，但其目的不是以被害人為人質(zhì)脅迫被害人以外的第三人并向第三人勒索財(cái)物，而是以暴力、威脅手段直接搶劫被害人財(cái)物，其行為不構(gòu)成綁架罪。"

4.結(jié)論

從案卷記載的內(nèi)容和庭審調(diào)查的事實(shí)來(lái)看，辯護(hù)人注意到本案被告人確實(shí)以勒索財(cái)物為目的挾持被害人。然而，本案被告在挾持受害人后并未將其作為人質(zhì)。

不存在“以被害人為人質(zhì)脅迫被害人以外的第三人，向第三人勒索財(cái)物”的情形。也就是說(shuō)，被告人雖然捆綁了被害人，但在整個(gè)過(guò)程中，被告人并沒(méi)有威脅被害人，更沒(méi)有威脅任何第三人殺害被害人。因此，

本案被告人的行為明顯不同于綁架罪的構(gòu)成要件，石某等被告人的行為不構(gòu)成綁架罪。

二、被告人石某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。

1、刑法規(guī)定的非法拘禁罪。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。毆打、侮辱他人的，從重處罰。”

_________________________________________________________________________________________

依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰”。

2.被告人石某的行為。

從被告人石某的供述及其他案卷材料中可以看出，被告人石某幫助曹某扣押被害人是因?yàn)槁?tīng)曹某說(shuō)自己曾與被害人打牌，被被害人欺騙，現(xiàn)在被害人承諾歸還騙走曹某的錢。也就是說(shuō)，

因其朋友曹某與被害人存在債務(wù)關(guān)系，被告人石某幫助曹某對(duì)被害人進(jìn)行拘禁。此外，被告人在參與非法拘禁被害人時(shí)，并未毆打、侮辱、傷害被害人。

3.結(jié)論

被告人石某雖在他人建議下參與犯罪，但其主觀故意僅為非法拘禁被害人，以幫助其朋友討回賭債。在非法拘禁過(guò)程中，被告人石某沒(méi)有毆打、侮辱、傷害被害人本人，也沒(méi)有將被害人作為人質(zhì)脅迫第三人。

因此，被告人石某的行為應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪，但因其沒(méi)有毆打、侮辱、傷害等情節(jié)，應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權(quán)利。

3.被告人石某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。

1、刑法規(guī)定的敲詐勒索罪

《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》第二百七十四條規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

2.被告人石某的行為。

從本案的案卷材料和視聽(tīng)證據(jù)中，辯護(hù)人注意到被害人被釋放后，他與被告人多次交談，以確定支付的金額、地點(diǎn)和方式。通話中，雖然被告沒(méi)有控制被害人的人身自由，

然而，它明確威脅說(shuō)，如果受害者不付款，將對(duì)受害者的人身安全造成危險(xiǎn)。但需要指出的是，被告人石某沒(méi)有親自打電話給被害人進(jìn)行敲詐勒索，而是在敲詐勒索后幫助他人，對(duì)社會(huì)的危害性較小。

3.犯罪停止的形式和結(jié)論

《中華人民共和國(guó)刑法》第23條明確規(guī)定了犯罪未遂形態(tài)的構(gòu)成和處罰：“犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但因犯罪分子意志以外的原因而未得逞的犯罪。對(duì)于犯罪未遂，可以根據(jù)犯罪既遂從輕或者減輕處罰。”

在被告人石某等人實(shí)施的敲詐勒索犯罪中，因意志以外的原因，其未在______院內(nèi)取得“人民幣”，

被告人未按預(yù)期獲得敲詐勒索所得的非法財(cái)物，被告人石某等人構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂），可根據(jù)既遂犯罪對(duì)其從輕或減輕處罰。

四、在共同犯罪中，被告人石某系從犯。

1.刑法中的共同犯罪從犯

《中華人民共和國(guó)刑法》第27條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是共犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰?！?/p>

2.被告人石某的行為。

（1）被告人石某不是本罪的策劃者。

（2）被告人石某應(yīng)朋友要求幫助其討要賭債。

（3）被告人石某僅實(shí)施非法拘禁，但未毆打被害人。

（4）被告人石某沒(méi)有參與敲詐勒索的預(yù)謀過(guò)程。

（5）被告人石某未獲取非法利益。

3.結(jié)論

在共同犯罪中，必須有主從犯的區(qū)分，區(qū)分的原則在于在共同犯罪中的地位和具體分工。本案中，被告人石某沒(méi)有首先提出犯罪故意或參與具體預(yù)謀過(guò)程，而只是起到了幫助或輔助作用。

因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未能成為共犯，并從輕、減輕或免除處罰。

此致

_______市_______東區(qū)人民法院

辯護(hù)人：_______律師事務(wù)所律師_______

_______年_______月_______日