律師網(wǎng)
在網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈治理方面,我國的共同犯罪立法及其理論遇到了與網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)變化不相適應(yīng)的新問題。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的產(chǎn)業(yè)鏈中,主要犯罪分子不在中國或尚未被起訴,非法所得已轉(zhuǎn)移到國外或結(jié)果尚未查明。
能夠被逮捕的罪犯人數(shù)往往只是發(fā)送詐騙信息、提供資金賬戶等“外圍”罪犯。后者與主犯沒有共同的犯罪故意,往往只有非法的犯罪交易或弱關(guān)聯(lián)的犯罪配合,在認(rèn)定共犯時(shí)難以適用刑法。
虹口刑事律師將帶您了解具體情況。
與此同時(shí),這些“外圍”犯罪分子參與的違法犯罪活動(dòng)是碎片化、局部化或不清晰的,而上游犯罪分子實(shí)施的犯罪則極其嚴(yán)重。如果他們被視為上游犯罪的共犯,他們將受到更重的處罰,這與其行為的社會危害性不相稱。
對大量此類罪犯的重罰產(chǎn)生了惡劣的法律和社會影響。
為解決上述犯罪治理問題,最高司法機(jī)關(guān)先后出臺了一系列司法解釋,對支付結(jié)算、廣告、服務(wù)器托管、互聯(lián)網(wǎng)接入等提供了支持。對那些賭博和傳播淫穢和色情信息的人,以確定該罪行或相關(guān)罪行的共犯。然而,
上述辦案方式在辦案中會遇到取證等困難或與案件事實(shí)不符的困難。
此外,上述司法解釋適用范圍較窄,未對如何認(rèn)定支持其他類型犯罪的行為作出規(guī)定,也未客觀反映幫助信披犯罪的社會危害性和獨(dú)立性,難以認(rèn)為是合理的刑法處置。
經(jīng)過長期的司法和社會實(shí)踐以及立法醞釀,立法機(jī)關(guān)設(shè)立了幫助信披犯罪,跳出了處理傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪和共同犯罪的制度研究框架,用獨(dú)立的犯罪立法來預(yù)防和懲治新型企業(yè)網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的心理活動(dòng)。
幫助函證罪的犯罪地位及其與共犯的關(guān)系。幫助書信罪不是傳統(tǒng)的犯罪或未完成的犯罪形式,而是一種獨(dú)立的犯罪,原因如下:
(1)侵犯獨(dú)立的公共法益——信息網(wǎng)絡(luò)秩序。數(shù)罪所侵害的法益具有獨(dú)立性,而共同犯罪所侵害的法益從屬于行為人,不具有獨(dú)立性。“妨害社會管理秩序罪”一章中的“妨害公共秩序罪”一節(jié)設(shè)置了幫助信函罪。
說明其侵害的法益是社會管理秩序中的公共秩序,而非個(gè)人法益。
公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利不是其他超人身的法益,如公共安全、社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序或其他社會管理秩序,如司法活動(dòng)秩序和公共衛(wèi)生管理秩序。將本罪界定為侵犯其他法益的犯罪或從犯,
不符合犯罪立法具體制度的定位;
(2)有獨(dú)立的罪與罰結(jié)構(gòu)。幫助函證罪設(shè)置了完整的罪刑單元,強(qiáng)行將其解釋為幫助犯不符合刑法規(guī)定。如果將幫助行為罪解釋為幫助犯罪,那么拐賣婦女、兒童罪中的接送、轉(zhuǎn)移、運(yùn)輸毒品的行為也屬于幫助犯罪。
其法定刑也是對幫助犯的特殊量刑規(guī)則,明顯違反立法規(guī)定和司法實(shí)踐。
(3)存在犯罪競合條款。《刑法》第二百八十七條之二第三款規(guī)定:“有前兩款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”,說明了幫信罪是一個(gè)獨(dú)立的犯罪,其性質(zhì)與其他犯罪不同。
否則,我們不會選擇“從重處罰、定罪處罰”的規(guī)定。如果只是幫助犯罪分子的特殊量刑規(guī)則,則不存在“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”的可能性,在“定罪”時(shí)也沒有選擇罪名的余地。
虹口刑事律師提醒大家,雖然幫助信披犯罪的設(shè)立是為了遏制包括傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪在內(nèi)的其他網(wǎng)絡(luò)犯罪,但其法益從屬于后者并不是合理合法的依據(jù)。在刑法已將其獨(dú)立入罪的情況下,其性質(zhì)從屬于具體案件中的不同犯罪。
只會擾亂其司法適用,當(dāng)幫助行為涉及多個(gè)或大量不同性質(zhì)的犯罪時(shí),犯罪所侵犯的法益甚至是不確定的。