如何區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別(如何區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)呢)

2024-02-09 18:48:17 圍觀 : 51 次

中國非法證據(jù)排除規(guī)則第一案反映了非法證據(jù)排除規(guī)則實踐中應注意的四個重要技術(shù)問題：概念、效力、標準和程序。實踐中應注意區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，不能將非法證據(jù)錯判為瑕疵證據(jù)。

上海專業(yè)刑事律師將為您講解相關(guān)情況。

就效果而言，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍應在偵查前的程序內(nèi)。就判斷標準而言，除了典型的刑訊逼供行為外，疲勞訊問也應納入“等人”所指的禁止范疇。

突破社會基本道德底線的威脅、誘惑和欺騙性證據(jù)也應排除在非法證據(jù)之外。

對非法證據(jù)的程序性審查應堅持歸責原則。證明所獲證據(jù)合法性的舉證責任應由控方承擔，而被告只需承擔“形成論據(jù)”的責任，同時控方應在“排除合理懷疑”的范圍內(nèi)予以證明。

中國浙江省寧波市鄞州區(qū)張國喜涉嫌受賄案原本是一起普通的職務犯罪案件，但在被媒體報道后，審判長在一審判決時排除了檢方提供的被告人審前有罪供述。

快速發(fā)展引起了經(jīng)濟社會主義輿論和法律學者的高度關(guān)注，自2010年7月“兩個重要證據(jù)制度規(guī)定”政策實施以來，被譽為“中國第一個可以排除非法使用證據(jù)的案件”。

事實上，自“兩大證據(jù)法規(guī)”頒布和企業(yè)開業(yè)以來，基層人民的司法會計實踐中已有許多法院判決將非法證據(jù)排除在起訴之外的先例，但由于中國缺乏網(wǎng)絡媒體報道和學術(shù)關(guān)注，它們一直未能完全進入公眾的視野。

因此，本案實際上不僅是真正意義上的“中國非法證據(jù)排除第一案”。

但本案一審判決宣判時，正值《刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）向社會信息公開征求意見之時。

正是《草案》在吸收“兩方面證據(jù)管理規(guī)定”相關(guān)知識的基礎(chǔ)上，首次在立法上確立了非法證據(jù)排除標準規(guī)則。

因此，這一案件的及時披露立即成為當前學術(shù)界探索和研究將這些規(guī)則從非法證據(jù)中排除的方法的理想教育學術(shù)標本，圍繞這一案件的各種熱議也迅速增加成為當前學術(shù)界的熱門話題。然而，在普遍肯定學術(shù)界現(xiàn)有理論觀點的同時，

通過發(fā)現(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)學界對該案例的研究基本停留在對企業(yè)價值管理的批判和呼吁上，缺乏對信息技術(shù)發(fā)展的分析和梳理。

筆者本人認為，研究刑事證據(jù)規(guī)則和制度固然重要，但技術(shù)上的可操作性風險分析也不可或缺。

而要真正檢驗《草案》所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則能否在制度設計上做到科學合理，最重要的指標和標準之一就是其在司法實踐中的可操作性和有效性。

從這個角度來看，筆者個人認為，本案所反映的非法證據(jù)排除規(guī)則在社會實踐活動運行中的技術(shù)環(huán)境問題，至少有以下幾個主要方面也是值得我們學習和關(guān)注的。

第一，企業(yè)概念。即哪些證據(jù)屬于自己非法提供的證據(jù)？是否只要被認為是非法證據(jù)就可以排除存在某些缺陷的證據(jù)？在這種情況下，

爭議的焦點之一是偵查機關(guān)早期偵查人員的行為是否屬于違法的刑事偵查活動，所獲得的證據(jù)能力是否能夠構(gòu)成非法證據(jù)并應當予以排除。

庭審中，辯方辯稱偵查機關(guān)的初步調(diào)查之間沒有其他社會和法律程序，因此不合法。但法院在判決書中作出的結(jié)論是“偵查機關(guān)前期偵查行為管理存在一定缺陷”。

也就是說，法院普遍認為，目前偵查機關(guān)的前期偵查行為模式雖存在缺陷，但不足以構(gòu)成非法取證，所獲證據(jù)僅為瑕疵證據(jù)，并非為非法證據(jù)。問題是，

法院的專業(yè)判斷和認定標準是否正確？如何在概念和操作上有效區(qū)分“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”？

第二，有效性問題。換句話說，非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍是什么？調(diào)查程序的隔離是否可以被“滲透”，其有效性是否可以擴展到調(diào)查前程序？

“兩個證據(jù)規(guī)定”中的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）第一條、第二條規(guī)定：“以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述，以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，

《草案》在吸收上述規(guī)定的基礎(chǔ)上增加的第五十三條還規(guī)定：“以刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述，以及以暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。”

如果按照UN《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》對“酷刑”的定義可以相對清晰地解釋上述規(guī)定中的“刑訊逼供”一詞，那么如何界定所謂“同等非法方法”中“同等”一詞的內(nèi)涵和外延，

我在司法實踐中感到有些困惑。