精神撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍嗎(精神撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)嗎)

2020年4月12日，周某在二工程公司橋梁施工項(xiàng)目進(jìn)行勞動(dòng)作業(yè)時(shí)，施工人員王某駕駛SYM5315JQ起重車吊裝重物。開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)，周某的手指被舉起的鋼筋?yuàn)A傷。周某在城關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院包扎止血，在第一人民醫(yī)院門(mén)診拍X光片，住院接受手術(shù)治療。傷情被診斷為左手拇指缺失傷。周某委托科政司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定。2020年9月9日，科正司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)。周某傷殘等級(jí)為10級(jí)，已曠工90天。哺乳期為60天，營(yíng)養(yǎng)期為30天。涉案建筑工人王先生就職于第二工程公司，在橋梁建設(shè)工程中從事駕駛起重車吊裝重物的工作。起重車輛已投保中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為起重機(jī)械購(gòu)買(mǎi)了綜合保險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，涉事車輛已投保。

周某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：一、判令王某及第二工程公司承擔(dān)共計(jì).11元。2、以上費(fèi)用由中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，其余部分由中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司西峽分公司在起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)；3、法院判令王某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛。王某駕駛涉案起重車進(jìn)行施工作業(yè)時(shí)，將周某打傷致殘，各方均無(wú)異議。王某駕駛施工專用車輛時(shí)，未能謹(jǐn)慎注意、防范風(fēng)險(xiǎn)。他對(duì)這起事故負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)90%的責(zé)任。周某未盡到必要的人身安全注意義務(wù)，承擔(dān)次要責(zé)任和10%的責(zé)任。賠償責(zé)任按照事故責(zé)任劃分的比例承擔(dān)。王某與中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽訂的交通強(qiáng)制保險(xiǎn)合同以及與中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司西峽分公司簽訂的起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)合同均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。并且合法有效。在兩份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，王某的投保車輛在建筑工地作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，造成車外第三人周某的左手大拇指受傷致殘。關(guān)于該事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。涉案車輛為特種車輛。由于交強(qiáng)險(xiǎn)的保單和條款是按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》制定的，所以承保范圍并不是雙方自由協(xié)商的。交通強(qiáng)制保險(xiǎn)承保機(jī)動(dòng)車運(yùn)營(yíng)引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，更加注重受害人的賠償和保護(hù)，具有明顯的社會(huì)屬性。特種機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)包括道路交通風(fēng)險(xiǎn)和運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，且運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大于一般交通風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)救濟(jì)受害人的原則，特種機(jī)動(dòng)車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的責(zé)任事故應(yīng)當(dāng)確定屬于交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障范圍。因此，本案涉及的事故屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保范圍。事故發(fā)生時(shí)，周某位于保險(xiǎn)車輛之外，屬于法律規(guī)定的第三人。因此，中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司西峽分公司應(yīng)在起重機(jī)械綜合險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二工程公司在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于周某受傷情況的鑒定，中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)西峽分公司均提出異議，但從未提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)并辦理相關(guān)手續(xù)。因此，司法鑒定所對(duì)周某因事故造成十級(jí)傷殘的鑒定，采用曠工期90天、護(hù)理期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天的評(píng)價(jià)。周某的損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)9587.11元，各方均無(wú)異議并予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)貼800元。該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定并得到認(rèn)可；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因周某屬于傷殘，包含在傷殘賠償金中，不會(huì)單獨(dú)計(jì)算，因此不予確認(rèn)；4、傷殘補(bǔ)償金元。項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持；5、家屬生活費(fèi)8030.9元，其中周父周明泰生活費(fèi)計(jì)算為2614.7元/3人10%），周母莫丁淑計(jì)算為3735.3元元10年）/3人10%），周母女兒生活費(fèi)計(jì)算為1680.9元/2人10%））。項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可；6、護(hù)理費(fèi)8202元，護(hù)理期限確定為60天，標(biāo)準(zhǔn)按照2022年省服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)136.7元/天。周某主張的費(fèi)用及標(biāo)準(zhǔn)未提供證據(jù)證明，無(wú)法確定，故不予采納；7、精神損害撫慰金2000元，根據(jù)受傷實(shí)際情況確定；8、鑒定費(fèi)2600元，根據(jù)收據(jù)確定；9、誤工費(fèi).2元。誤工期確定為90天。標(biāo)準(zhǔn)以2022年全省農(nóng)林牧漁業(yè)人均工資標(biāo)準(zhǔn)171.78元/日為依據(jù)；10、關(guān)于交通費(fèi)，周某提供的交通費(fèi)相關(guān)票據(jù)經(jīng)審核與就診時(shí)間等信息不符，無(wú)法認(rèn)定。對(duì)于周某后續(xù)治療相關(guān)費(fèi)用，我們可以在實(shí)際發(fā)生后單獨(dú)報(bào)銷。上述損失扣除鑒定費(fèi)后共計(jì)116,454.21元。中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償周某損失116,454.21元，中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償周某損失2,340元。起重機(jī)械綜合險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)。

一審判決：1、中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償周某交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的各類損失共計(jì)116,454.21元；2、中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償周某起重機(jī)械綜合險(xiǎn)附加第三者責(zé)任共計(jì)116,454.21元。賠償周某在保險(xiǎn)限額2340元以內(nèi)的各種損失；3、駁回周某的其他主張。

一審判決后，中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司不服，提起上訴。

二審認(rèn)為，根據(jù)本法第《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》條及其司法解釋的規(guī)定，二審人民法院圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行了審理。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，一審當(dāng)事人是否遺漏。2、中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)周某提交的訴狀，要求各方承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是，王某在提供勞務(wù)過(guò)程中，操作起重車吊裝鋼筋時(shí)受傷。據(jù)此，可以認(rèn)定周某在本案中要求實(shí)際侵權(quán)人王某等相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案起因應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。周某的用人單位并非本次訴訟的法定當(dāng)事人。中保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為，一審周某所在單位沒(méi)有被通知參加訴訟，失蹤當(dāng)事人上訴的理由不能成立。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。2008年12月5日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在江蘇省徐州市九黎區(qū)人民法院《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》號(hào)中明確：“根據(jù)010-號(hào)第四十三條立法精神，特種電機(jī)”本案中，王某駕駛的起重車輛在作業(yè)過(guò)程中造成周某受傷。事故發(fā)生時(shí)，該車輛已投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)上述復(fù)函，中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，精神損害撫慰金不屬于精神損害撫慰金的范圍。不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但未明確相應(yīng)的法律依據(jù)和合同依據(jù)，對(duì)此理由不予認(rèn)可。一審中，鑒定費(fèi)未納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，故未對(duì)鑒定費(fèi)未納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的理由進(jìn)行審查。

二審判決：駁回上訴，維持原判。