確權(quán)后的房屋拆遷利益歸誰(shuí)所有(確權(quán)后拆遷補(bǔ)償)

金雙全，北京專業(yè)房地產(chǎn)律師，專業(yè)代理二手房買賣、借名、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、騰出房屋、公房糾紛、中央住房、軍隊(duì)住房等房地產(chǎn)糾紛案件以及其他房地產(chǎn)糾紛。十五年余執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，帶領(lǐng)專業(yè)的房地產(chǎn)法律團(tuán)隊(duì)，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)在他將這些案例改編成案例，希望對(duì)讀者有所幫助。（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，避免不必要的糾紛，以下案件當(dāng)事人姓名均為化名，如有雷同，請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

原告索賠

原告李某明向本院提起訴訟：判令三被告共同支付李某明拆遷費(fèi)51.2萬(wàn)元。

事實(shí)與理由：北京市朝陽(yáng)區(qū)1號(hào)院9棟被拆遷房屋177.62平方米，拆遷時(shí)，業(yè)主及被拆遷人均登記在李某明名下。李某義和李某祥剛剛戶籍在這里。2009年，李某明委托李某云負(fù)責(zé)簽訂涉訴房屋拆遷合同《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》。在辦理委托時(shí)，李某云收到拆遷款.60元。作為受托人的李某云在收到貨款后尚未將拆遷款交給委托人李某明，三被告主張拆遷款不應(yīng)歸李某明一人所有。因此，遂向法院提起訴訟，支持李某明的訴訟請(qǐng)求。

被告辯稱

被告人李某義、李某云辯稱，涉案房屋拆遷的受益人是房屋所有人李某成，拆遷款應(yīng)歸李某成所有。李某明不是房屋的主人，不能享受拆遷的好處。房屋拆遷時(shí)，戶主之一李某明向李某云出具了一份授權(quán)書(shū)。這是由當(dāng)時(shí)的拆遷政策決定的。不能據(jù)此認(rèn)為拆遷款屬于李某明。2009年9月29日，李某明及其父母與李某成、方秀英簽訂了《父母財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》。協(xié)議已履行，拆遷款已分配，李某明無(wú)權(quán)要求分割。請(qǐng)求法院駁回李某明的訴訟。

被告人李某祥辯稱，拆遷款全部是李某云拿走的，與李某祥無(wú)關(guān)。不同意李某明的訴訟請(qǐng)求。

本院查明

李某義、李某祥、李某云是兄弟姐妹，李某明是三名被告人的侄子。

2009年6月25日，李某明、李某云在《委托書(shū)》的委托人（業(yè)主/承租人）及受托人處簽字。《委托書(shū)》中寫道：“委托人（業(yè)主/承租人）李某明，受托人李某云，因工作繁忙，未能親自前往辦理北京市朝陽(yáng)區(qū)1號(hào)院房屋拆遷手續(xù)。我現(xiàn)委托我姑姑李某云作為我的代理人，全權(quán)代我簽署拆遷協(xié)議。所有按規(guī)定簽署的相關(guān)文件與我本人簽署的文件具有同等效力。

2009年6月17日，拆遷人（甲方）北京市朝陽(yáng)區(qū)市政管理委員會(huì)與被拆遷人（乙方）李某明簽署了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議中注明“乙方授權(quán)代理人為李某云；因T區(qū)“城中村”環(huán)境整治，乙方需拆除朝陽(yáng)區(qū)一號(hào)院內(nèi)拆遷范圍內(nèi)的全部房屋；乙方在拆遷范圍內(nèi)有正式住宅9棟，建筑面積177.62平方米……··乙方應(yīng)于2009年6月22日前完成搬遷工作。

2009年9月29日，李某靜、李某明、張某華與李某成（李某靜的父親）、方秀英（李某靜的母親）簽署了《父母財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》，約定：“該房產(chǎn)歸父母所有。”北京市朝陽(yáng)區(qū)雙花園地區(qū)李某成、方秀英祖屋被政府拆遷。他們的父母給六個(gè)孩子每人分配了一份，屬于孩子們個(gè)人。經(jīng)全家人討論并一致同意，李某靜的財(cái)產(chǎn)分配方案如下：1、分配給李某靜、妻子張某華、兒子李某明、妻子李文45萬(wàn)元。2.S小區(qū)政府分配的兩套兩居室，將由李某靜自行購(gòu)買分配……4.從此以后，父母的任何財(cái)產(chǎn)和繼承都與李某無(wú)關(guān)。牟靜一家。上述規(guī)定經(jīng)全家人討論通過(guò)，自7月份起實(shí)施。如果不遵守上述要求，父母有權(quán)追回分配的股份，并可以委托律師等人提起訴訟。”2009年9月29日，李某靜及其家人收到45萬(wàn)元。

另查：有效法律文件確認(rèn)，北京市朝陽(yáng)區(qū)一號(hào)院拆遷前登記在李某成、李某奎名下。

經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，李某明曾以委托合同糾紛為由向法院提起訴訟，要求李某云返還拆遷款.60元及相應(yīng)利息。經(jīng)過(guò)兩次審理，該案最終被駁回，李某明的訴訟請(qǐng)求也被駁回。

裁判結(jié)果

駁回原告李某明的訴訟請(qǐng)求。

房產(chǎn)律師金雙全點(diǎn)評(píng)

北京市朝陽(yáng)區(qū)1號(hào)院被拆遷前登記在李某成、李某奎名下。李某明并非該房屋的主人，李某明也沒(méi)有證據(jù)證明其在北京市朝陽(yáng)區(qū)1號(hào)院擁有任何房產(chǎn)。李某明要求三被告返還的自建房及房屋建設(shè)投資涉及的款項(xiàng)，與李某成夫婦生前在北京市朝陽(yáng)區(qū)1號(hào)住宅中享有的權(quán)益有關(guān)。根據(jù)《父母財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》，李某成夫婦與李某明及其父母李某靜、張某華就雙花園地區(qū)祖屋拆遷收益分配問(wèn)題達(dá)成一致，并已實(shí)際履行。李某明現(xiàn)已要求歸還涉案當(dāng)事人。該金額與其父母和祖父母所屬家庭的財(cái)產(chǎn)分割有關(guān)。現(xiàn)在李某明僅憑委托書(shū)和《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》還不能確定他對(duì)拆遷款有權(quán)益。因此，其主張三被告向其支付拆遷款51.2萬(wàn)元的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。