外教殺害女大學生手段殘忍嗎(外教殺害女大學生手段殘忍視頻)

黑人外教殘忍殺害女學生事件，寧波工程學院別再回避了——可以不以膚色論好歹，但也不能因為膚色而將問題自動加敏、輕描淡寫。

這事目前的“官宣”信息十分有限，與之形成鮮明對比的是，網上“內幕消息”熱傳，尤其是自稱受害女生家屬者的爆料，堪稱一根引線，迅速引爆了輿論，讓事件不斷發酵，讓網民怒火中燒。

上海刑事訴訟大律師從爆料信息看，大體可以梳理出以下幾點信息：

1，該外教追求23歲的被害女生，被拒絕后惱羞成怒，6月14日晚，以學做中國菜為由將她騙出來，在離學校1公里的樹林中，向被害女生臉上砍了十幾刀，脖子大動脈被砍斷，死狀慘不忍睹。

2，該外教道德敗壞，作風惡劣，在中國娶妻生子，婚內出軌，一直騷擾女學生，多次在課堂上攻擊中國主權和領土完整，被學生投訴好幾屆后，從一個學院轉到另一個學院，是唯一一名黑人外教。

3，兇案14號發生(另有奸殺一說)，18號由于家長舉遺像在校門口發傳單，該校學生才普遍得知此事，并通過網絡爆料方式將此事捅出來。有學生因為朋友圈轉發被害者家屬宣傳單被老師約談。

4，之前女孩母親表示，要進學校收拾孩子的遺物，問問女兒的同學，被校方拒絕，校方表示，這樣影響不好。

5，因為18號下午開始通過學生輿論發酵，校領導才跟家屬表示會負責到底，之前表示學校沒有責任只賠學費，自行可以向法院起訴。被害人家屬認為學校的處理態度無法接受，在微博上求助。

第一次聽說黑人外教殺人有豁免權，對這樣一個有不良記錄的外教校方為什么要包庇?難道就因為黑人高人一等嗎?

這種黑人外教，在他美國可能就是一個流浪漢，到中國反而成了座上賓，還當了大學的老師，這是什么大學?千萬不能讓孩子報這種所謂的大學，考察一個教師的工作能力，遠比考核一個教師的品德更重要!

現在，全國都應該清查外教，殘忍的不是兇手，是學校的負責人，沒有這樣的學校，不可能有這樣兇殘的人出現!

好在公安機關高度重視，兩日連發兩個警情通報，說明輿情已經起到了作用。從目前的情況來看，上級公安機關已經開始全程指導案件偵辦，檢察機關也提前介入。這個案件的公正性是可以受到保證的。

先來說一下黑人外教殺人判多少年

一、按殺人的行為性質可劃分為：

故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

二、故意殺人罪量刑標準為：

1、犯本罪的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑。屬于情節嚴重的，應當判處死刑或者無期徒刑。如出于圖財、奸淫、對正義行為進行報復、毀滅罪證、嫁禍他人、暴力干涉婚姻自由等卑劣動機而殺人;利用烈火焚燒、長期凍餓、逐漸肢解等極端殘酷的手段殺人;殺害特定對象如與之朝夕相處的親人，著名的政治家、軍事家、知名人士等，造成社會強烈震動、影響惡劣的殺人;產生諸如多人死亡，導致被害人親人精神失常等嚴重后果的殺人;民憤極大如犯罪人惡貫滿盈，群眾強烈要求處死的故意殺人;等等。

2、犯本罪，情節較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。根據司法實踐，主要包括：

(1)防衛過當的故意殺人;

(2)義憤殺人，即被害人惡貫滿盈，其行為已達到讓人難以忍受的程度而其私自處死，一般是父母對于不義的兒子實施這種行為;

(3)激情殺人，即本無任何殺人故意，但在被害人的刺激、挑逗下而失去理智，失控而將他人殺死，其必須具備以下條件：其一，必須是因被害人嚴重過錯而引起行為人的情緒強烈波動;其二，行為人在精神上受到強烈刺激，一時失去理智，喪失或減弱了自己的辨認能力和自我控制能力;其三，必須是在激憤的精神狀態下當場實施。

(4)受囑托殺人，即基于被害人的請求、自愿而幫助其自殺;

(5)幫助他人自殺的殺人;

(6)生母溺嬰，即出于無力撫養、顧及臉面等不太惡劣的主觀動機而將親生嬰兒殺死。如果是因為重男輕女的思想作怪，發現所生的是女兒而加以溺殺的，其主觀動機極為卑劣，則不能以本罪的情節較輕情況論處。

再來說下學校的責任，那么學校的行為是否構成了包庇罪呢？

包庇罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的行為。關于包庇罪的認定主要從已下幾個要點來講：

(一)本罪與事前有通謀的共同犯罪

窩藏、包庇行為是在被窩藏、包庇的人犯罪后實施的，其犯罪故意也是在他人犯罪后產生的，即只有在與犯罪人沒有事前通謀的情況下，實施窩藏、包庇行為的，才成立本罪。如果行為人事前與犯罪人通謀，商定待犯罪人實行犯罪后予以窩藏、包庇的，則成立共同犯罪。因此，本法第310條第2款規定，犯窩藏、包庇罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。在這種情況下，即使共同犯罪所犯之罪的法定刑低于窩藏、包庇罪的法定刑，也應以共同犯罪論處。

(二)本罪與偽證罪的界限

偽證罪中的故意作虛假證明為犯罪人隱匿罪證的行為，與窩藏、包庇罪有相似之處。

(三)本罪與幫助毀滅、偽造證據罪的界限

1979年刑法沒有規定幫助毀滅、偽造證據罪，故以往的刑法理論認為，消滅罪跡與毀滅罪證的行為構成包庇罪。本法增設了幫助毀滅、偽造證據罪之后，也有人認為包庇罪包括幫助湮滅罪跡和毀滅罪證的行為。上海刑事訴訟大律師認為，根據刑法的規定，包庇罪應僅限于作假證明包庇的行為，而不包括幫助犯罪人毀滅或者偽造證據的行為。不過，這兩種犯罪的法定刑相差較大，如何合理劃清其界限，還需要研究。