知識產權侵權訴訟時效規定最新(知識產權侵權訴訟時效規定是多久)

專利權屬糾紛案件是指發明創造被授予專利權期間或者授予專利權后，公民、法人之間以及公民與法人之間就誰是真正的專利申請人或者專利權人而發生的糾紛。權利糾紛案件。因此，實踐中，專利權屬糾紛案件通常包括專利申請權權屬糾紛和專利權權屬糾紛。與專利侵權訴訟相比，專利權屬訴訟也是一種非常常見且規模較大的專利糾紛類型。它具有特殊且獨特的棘手法律問題。本文將研究該領域的八個主要法律問題。并提供相關案例進行分析。

1.專利權屬訴訟是否適用訴訟時效？

關于專利侵權訴訟時效，在2020年修訂《專利法》之前存在一些爭議，但隨著新《專利法》的實施，這一爭議問題得到了解決。也就是說，專利侵權的訴訟時效為三年，自專利權人或者利害關系人知道或者應當知道侵權行為及侵權人之日起計算。

然而，過去對于專利權屬訴訟是否適用訴訟時效存在一些爭議。目前司法實踐中，普遍認為專利權屬糾紛不受訴訟時效限制。這是因為知識產權作為一種無形資產，在產權方面與有形資產類似。既然產權確認權不受訴訟時效的限制，那么知識產權歸屬的確認權也不應受到訴訟時效的限制。受時效限制。從最高人民法院現有判例來看，最高人民法院明確專利權屬糾紛屬于確認訴訟，不受訴訟時效限制。

最高人民法院民事判決第1746號，北京格某科技有限公司與蘇州民某有限公司專利權權屬糾紛案，《關于被告人主張的專利權屬限制問題》格謀科技有限公司。本院認為，本案的起因是專利權屬糾紛，屬于確認訴訟，不受訴訟時效限制。因此，在沒有證據證明格某科技有限公司明顯疏忽起訴的情況下，無論本案訴訟糾紛格某科技有限公司何時提起，也無論涉及的專利技術是否屬于涉案專利在產品開發和實際產品技術應用中已經使用或者需要使用，不應影響涉案專利是否構成職務發明的認定。”

2.專利權屬訴訟可以共同審理嗎？

當爭議專利數量較多時，案件是否可以共同審理，對于原告來說具有非常大的經濟價值和影響。由于大量爭議專利的情況往往相似，證明權屬的證據也基本相同，聯合審理對于原被告和裁判雙方的效率都具有積極意義。

近年來司法實踐中，對于知識產權案件是否可以共同審理，通常存在較大爭議，并有趨嚴的趨勢。這就導致，比如在著作權訴訟中，每件作品都需要單獨備案，而在專利權屬訴訟中，經常會遇到每件專利需要單獨備案的情況，這都給原告增加了難度。維護他的權利。經濟負擔大。但實踐中，共同審理的案件也是存在的，而在目前的司法實踐中，案件最終能否共同審理需要法官的自由裁量權。所以，作為原告，還是需要盡力爭取入案的可能。如果無法達成一并審理，原告可以考慮選擇更多的核心專利提前主張權利，然后隨著訴訟的進展再考慮其他專利案件。

中民初字第5254號民事判決書，山東漢謀有限公司、山東凱謀有限公司等發明人署名權糾紛、專利權屬糾紛、專利申請案權屬糾紛，本案涉及專利一至專利九共9件專利，編號XXX.X）。從上述案件可以看出，基于類似案件事實的發明人署名權糾紛、專利權屬糾紛、專利申請權糾紛可以一并立案審理。

3.在專利權屬訴訟中我可以要求賠償和合理費用嗎？

一般認為，專利權屬訴訟不適用專利侵權訴訟中賠償和合理費用的相關規定。這一點在大量案件中都有提及，例如最高人民法院二審第1076號民事判決書關于珠海何某健康科技有限公司、謝某英等人專利權屬糾紛案提到“專利侵權的賠償數額按照權利人因侵權所遭受的實際損失確定”……賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理費用。但上述規定的適用范圍通常僅限于專利侵權糾紛，一般不延伸至專利權屬糾紛。本案涉及的專利權屬糾紛僅解決了權利歸屬誰的問題，法律適用的構成要件不包含過錯。除明知他人權利而故意侵占等特殊情況外，權屬糾紛中敗訴方的主觀過錯通常很難確定。也不能以此為由責令其轉移合理費用，包括律師費。法律、司法解釋沒有明確規定勝訴方因權屬糾紛發生的合理費用應當轉移給敗訴方，且當事人之間沒有約定的。永公司主張合理費用應由何公司、謝某英、蔡某迪承擔，缺乏依據，一審法院不予支持。

不過，上述最高院案件還提到了一種特殊情況，即“除非備案證據表明存在明知他人權利而故意侵占他人權利等特殊情況”，這就為索賠留下了合理空間。某些特殊情況下的費用。空間。相關案例中也出現過這種情況。因此，作為原告，您可以根據案件的實際情況要求賠償損失和合理費用。

蘇民中1488號江蘇省高級人民法院關于無錫安特種設備有限公司與無錫藍航廚房設備有限公司專利權屬糾紛案二審民事判決書有限公司：一審法院認為，專利權屬糾紛雖然屬于確權糾紛，但在專利權屬糾紛中，如果因擅自將他人的技術成果申請專利而引起權屬糾紛，則該糾紛的性質本案爭議焦點為侵犯他人專利申請權。被侵權人可以援引侵權責任法的相關規定。如果您主張侵權賠償，維權訴訟中發生的合理費用可以作為權屬糾紛中的侵權賠償主張。本案中，安公司未經授權，以自己的名義申請了本應屬于蘭公司的發明創造專利。本案是一起因侵權引發的專利權屬糾紛案。蘭公司主張，本案維權費用可以在合理范圍內。支持一下。考慮到案件的復雜性以及蘭公司委托訴訟代理人辦理案件的工作量，蘭公司主張的2萬元律師費屬于合理范圍，應予支持。

4、委托開發和合作開發中的發明創造的權屬如何判斷？

委托開發、合作開發，依照《專利法》第八條的規定，兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造，或者一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托完成的發明創造，除另有約定外，申請專利的權利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，提出申請的單位或者個人即為專利權人。因此，一般來說，委托開發和合作開發中的權利歸屬一般按照協議優先。在沒有協議的情況下，受托人和合作雙方往往都是專利權人。

然而，也可能存在更復雜的情況。例如，如果在合作過程中，一個人與雙方都有多重關系，可能會涉及到職務發明的敏感因素，此時就很容易產生糾紛。實踐中也存在相關案例，需要特別關注，盡量避免此類風險。

最高人民法院智民終1212號無錫樂某科技有限公司、白某民、江蘇多某科技有限公司專利權屬糾紛二審民事判決書：2011年5月起到2012年6月，白敏與朵朵公司之間的工作關系存在雙重協議。首先，白敏是蘭州大學與朵氏公司簽訂的《技術開發合同》協議中的聯系人。白敏作為蘭州大學代表參與蘭州大學與朵爾公司技術開發合作項目；第二，白敏個人《咨詢服務合同》與朵氏公司簽約。基于這份咨詢服務合同，白敏與朵公司又建立了合作關系。從《技術開發合同》的性質和內容來看，白敏與朵公司之間由合同確定的勞動關系顯然不屬于職務發明制度調整的范圍。但《咨詢服務合同》并未規定白敏從事朵公司的技術研發工作。本案中，沒有證據證明白敏具有《咨詢服務合同》認定的其與朵氏公司的勞動關系性質。表達將關系轉變為服務發明意義上的勞動關系或臨時工作關系的意圖。白敏與朵朵公司的勞動關系性質應以協議為準。根據協議，白敏與朵公司之間不存在職務發明所要求的勞動關系或臨時工作關系。

五、如何區分職務發明創造和非職務發明創造？

目前，新《專利法》第六條規定，執行本單位任務或者主要利用本單位物質技術條件完成的發明創造為職務發明創造。《專利法實施細則》第十二條進一步規定，職務發明創造包括下列三種情況：在本職工作中完成的發明創造；在完成本職工作以外的單位交給的任務中所完成的發明創造。創作；退休、調離原單位或者勞動人事關系終止后一年內，與原單位從事的工作或者原單位交辦的任務有關的發明創造。另外，《專利法實施細則》第12條還提到，該單位包括臨時用工單位；本單位的物質技術條件，是指本單位未公開的資金、設備、零部件、原材料或者技術資料。

因此，對于職務發明創造，一般根據是否署名《勞動合同》、是否與職務相關、是否領取工資、是否是在職期間完成等事實來判斷是否為職務發明創造。離開公司后一年內。至于“主要利用單位的物質技術條件”，則對舉證能力提出了更高的要求。無論你是原告還是被告，都可以爭取這一點。

但在實踐中，有時很難區分職務發明和非職務發明。由于是否與職務相關、是否主要利用單位的物質技術條件等，需要根據發明的技術方案進行判斷，這對一些地方法院客觀公正地做出較高的挑戰。判斷。

最高院民申6342號深圳市威科技有限公司與李建一、深圳市元智能裝備有限公司專利權屬糾紛案：發明創造屬于復雜的智力勞動并且彼此無法分開。投入或支持必要的資金、技術、研發人員等資源，并承擔相應的風險。對離職員工相關職務發明創造的認定，要維護原單位對確實屬于職務發明創造的科技成果的合法權利，鼓勵和支持創新驅動發展，同時，不宜套用專利法實施細則第一條對第十二條第一款第項規定的“有關發明創造”解釋過于寬泛，導致不恰當的解釋。在沒有明確的法律規定或競業限制等合同規定的情況下，對研發人員進行限制。正常流動，或限制研發人員在新單位合法參與或開展新技術研發活動。因此，在判斷涉案發明創造是否屬于專利法實施細則第十二條第一款第項規定的“相關發明創造”時，應注意維護原單位、離職員工、離職員工新所在單位之間的關系。根據員工之間的利益平衡考慮以下因素：一是離職員工在原單位所從事的工作的具體內容或者原單位分配的任務，包括崗位職責、權限、可訪問、控制、獲取的與涉案專利相關的技術信息。等待。二是涉案專利的具體情況，包括其技術領域、所要解決的技術問題、發明的目的和技術效果、權利要求限定的保護范圍、專利的“實質特征”等。涉案專利與現有技術的對比等，以及涉案專利與現有技術的關系。本職工作或原單位分配的任務之間的關系。三是原單位是否開展了與涉案專利相關的技術研發活動，或者相關技術是否具有合法來源。四是權利人、發明人能否對涉案專利的研發過程或技術來源作出合理解釋。相關因素包括涉案專利技術方案的復雜程度、所需的研發投入、權利人和發明人是否具備相應的知識、經驗、技能或者物質技術條件，是否有證據證明其具備相應的知識、經驗、技能或者物質技術條件等。開展相關研究開發活動等。

6、職務發明創造能否享有約定優先權？

《專利法》修改前，此前的觀點是，只要是職務發明創造，用人單位就應當享有絕對的專利權，不適用協議優先權。只有在“利用本單位物質技術條件完成的發明創造”的特殊情況下，才有權屬約定的余地。

但新《專利法》的修改，在職務發明條款后，明顯增加了“單位可以依法處分其職務發明創造申請專利的權利和專利權”。推動相關發明創造的落地應用。”內容。上述新增內容，為單位和員工通過協議約定所有權提供了可能性，有助于激發發明人的創新熱情，讓單位和員工找到利益最大化的平衡點。這也體現在2020年5月實施的《賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》和2021年1月實施的《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2020修正)》的相關規定中。

在司法實踐中，最高人民法院在民深字第311號深圳市康某斯保健品有限公司與姚某利等人專利權屬糾紛再審案中提到，“關于康某斯公司申請再審”提出執行單位任務中完成的職務發明的權屬不能通過協議確定，否則無效。由于專利法第六條對此沒有禁止，康某公司主張《專利實施許可協議》構成侵權，對于該協議如果是在法律規定的情況下約定的，應當構成無效協議的主張，本院不予支持。新《專利法》修訂后，在職務發明創造案件中，雙方當事人是否有約定也納入了案件審理的考慮范圍。

浙02知民初238、239號上海譚某智能家居有限公司、白某等人專利權屬糾紛一審民事判決書中提到，被告朱涵曾任譚某公司高級管理人員，盡管他在法庭上辯稱與譚某公司就專利權歸屬存在協議，但財務審批程序或相關無效且口頭協議并未明確表明其與譚某公司已就專利權歸屬達成一致。關于專利權歸屬的任何協議。達成明確的協議。相反，原告公司提供了初步證據，證明其員工在任職期間完成了公司布置的任務并實際參與了研發，為主張職務發明提供了事實和法律依據。綜上，從現有證據來看，被告朱涵雖然是原告譚公司的高級管理人員，但沒有充分證據證明其按照其行為參與了涉案發明的研發。工作責任。發明創造權的歸屬并無明確約定。根據勞動發明創造權歸屬的相關法律規定，譚公司有權申請涉案發明專利和涉案實用新型專利的專利權。被告朱涵、譚公司被列為共同專利權人，其訴訟缺乏必要的事實和法律依據。

7、離職員工敏感期外發明創造的歸屬如何判斷？

由于退休、調離原單位、終止勞動人事關系后一年內完成的發明創造存在被判定為職務發明創造的風險，因此上述一年的時間通常被稱為“敏感期”。在這個敏感時期，該時期內做出的與原單位相關的發明更有可能被認定為職務發明。

但超過一年敏感期的發明創造是否就不一定不存在所有權風險。實踐中也存在一年多前提出專利申請并被認定為職務發明的情況。特別是對于某些商業秘密案件，如果商業秘密被泄露并申請專利，專利所有權的主張通常不受一年敏感期的限制。

E01民初第3882號武漢巨謀環保科技有限公司等訴雷某等人。專利申請權糾紛：被告雷某于2013年9月為原告工作，2015年4月，被告雷某和辭職，5個月后成立被告偉公司，并申請專利。原告已提起訴訟，請求兩被告停止侵權并撤回專利申請。2016年10月12日，被告魏公司撤回專利申請。在對撤回的專利申請的名稱和相關內容進行稍作修改后，其再次向國家知識產權局提交了與撤回的專利相關的三項專利申請。法院認為，雖然兩被告在職工離開原單位時在第《專利法實施細則》條規定的一年期限內申請了三項被訴專利，但仍應享有原、被告在先申請專利的權利。專利及相關技術。約定的限制。

8、離職員工與原單位有產權協議的，其權利如何界定？

員工在離開原單位之前，可能會簽訂各種不平等協議。當他們離開時，還可能簽署各種離職協議、競業限制等相關協議。除了通常的保密條款外，這些協議有時還涉及知識產權所有權的協議。離職員工與原單位簽訂的知識產權歸屬協議能否限制離職員工的發明創造在新單位的所有權，是一個頗具爭議的問題。人才流動是正常的。這種不平等的霸主協議如果影響新單位知識產權的歸屬，顯然有悖常理，也可能被視為無效條款。

蘇05知初747號蘇州威謀激光科技有限公司與蘇州元謀光電科技有限公司朱某等專利權屬糾紛一審民事判決書：被告朱某系原告韋某公司整合部經理的原員工，2017年2月10日，朱某與韋某公司解除勞動關系。朱先生在任職期間與偉公司簽訂了第《善意使用及保密協議》號合同，其中第二條第四款規定：“乙方離開公司后2年內，不得申請與甲方的相關專利、著作權等。”不得以自己的名義或者以他人的名義從事知識產權工作，不得將甲方工作期間獲得的相關知識產權材料和信息有償或無償轉讓給任何第三方申請相關專利，版權和其他知識產權。”雙方還約定，如有違約，賠償30萬元。被告離職后，加入某元公司，并于2018年11月6日申請了涉案專利。法院認為，第《勞動合同法》條規定，僅關于員工責任的競業禁止和服務期限約定違約金有效。本案協議約定，若員工違約，員工須賠償微博損失30萬元。這并非針對競業限制和服務期限問題，而是針對員工離開公司后2年內未能將知識產權無償轉讓給原單位的情況。該協議不僅因為它是正式條款，而且違反了法律的強制性規定，因此應當無效。