父母作為監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)讓未成年子女名下股權(quán)可以嗎(父母健在未成年監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)讓)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家庭財(cái)產(chǎn)的形式更加多樣化。父母離婚時(shí)涉及股權(quán)分割的案件不斷增加。“小股東”不斷涌現(xiàn)，未成年人權(quán)益拓展至商業(yè)領(lǐng)域。

本期分享的案例是法定監(jiān)護(hù)人將底層公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓到被監(jiān)護(hù)人名下引發(fā)的糾紛。本案涉及商事審判中如何保護(hù)中小股東利益的問題。如何認(rèn)定未成年人的權(quán)利是否受到實(shí)質(zhì)性損害，落實(shí)“保護(hù)未成年人最大利益”的原則。本案對(duì)類似案件的審理具有一定的指導(dǎo)意義。參考。該案入選上海市高級(jí)人民法院2022年第二批參考案例。

程佳訴上海某商業(yè)咨詢中心及程佳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判要點(diǎn)

法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)讓被監(jiān)護(hù)人名下的標(biāo)的公司股權(quán)，超出約定的授權(quán)范圍，且被監(jiān)護(hù)人明確反對(duì)的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被監(jiān)護(hù)人不生效。法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，小股東由直接持有目標(biāo)公司股份轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^持有合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的方式間接持有目標(biāo)公司股份。

即使股份份額沒有變化，鑒于股東權(quán)利不僅指股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資份額，還包括以身份享有參與重大決策和經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，以及更重要的是，法定監(jiān)護(hù)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)質(zhì)上損害了未成年被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立處分股權(quán)資產(chǎn)。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)小股東無效。

關(guān)鍵詞

股權(quán)轉(zhuǎn)讓/未成年人權(quán)益保護(hù)/法定監(jiān)護(hù)

案例作家

盧英

法官的解讀

01案件基本事實(shí)

2003年12月29日，第三人程某與盧某登記結(jié)婚。婚后，兩人育有一子程B、一女程A。雙方同意離婚后，程、盧簽署了《共同財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議書》，安排資產(chǎn)過戶、財(cái)產(chǎn)分割等事宜。

程、盧離婚前，某新材料集團(tuán)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)如下：程持股27.27%，盧持股18.1818%，上海某商務(wù)咨詢中心持股45.46%。上海一家商業(yè)咨詢中心成立時(shí)，程出資6000萬元，占60%，盧出資4000萬元，占40%，程擔(dān)任執(zhí)行合伙人。

2017年9月，陸某將其持有的某新材料集團(tuán)公司18.1818%股權(quán)的一半轉(zhuǎn)讓給原告程甲、程乙，并將其持有的上海某商務(wù)咨詢中心40%的產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給對(duì)方。一半股份分別轉(zhuǎn)讓給原告程A、程B，并辦理了相應(yīng)的變更登記。第三方程某就轉(zhuǎn)讓上述股權(quán)及財(cái)產(chǎn)份額向魯某支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款3600萬元。

2017年10月9日，程甲作為甲方、程乙作為乙方、程某作為丙方簽署了授權(quán)確認(rèn)書，內(nèi)容如下：“為保證目標(biāo)公司穩(wěn)定、可持續(xù)經(jīng)營(yíng)，甲、乙方現(xiàn)授權(quán)丙方在本確認(rèn)書中約定，公司將代表其行使與其在目標(biāo)公司股權(quán)相對(duì)應(yīng)的部分股東權(quán)利。1、授權(quán)范圍……公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)同意/不同意的意思以及是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。表達(dá)；……”

2020年4月2日，程甲作為轉(zhuǎn)讓方，與上海商務(wù)咨詢中心作為受讓方簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》號(hào)協(xié)議，同意程甲轉(zhuǎn)讓其持有的某新材7.9098股股份。程所持有的集團(tuán)有限公司A%股權(quán)以2000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給上海某商務(wù)咨詢中心。協(xié)議甲方簽字顯示“程某”，乙方簽字加蓋上海某商務(wù)咨詢中心公章，并由程某簽字。涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》案，2020年4月2日合同簽訂時(shí)程佳未成年。

原告程某訴稱：程某與上海某商務(wù)咨詢中心簽訂合同號(hào)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同，轉(zhuǎn)讓程某所持有的某新材料集團(tuán)有限公司股權(quán)，未征得程某同意，也未通知程某。變更至程某控制的上海商業(yè)咨詢中心名下，并已辦理工商變更登記手續(xù)。程佳認(rèn)為，其持有的某新材料集團(tuán)有限公司股權(quán)是其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。在程佳不知情的情況下，程佳將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他實(shí)際控制的上海一家商業(yè)咨詢中心。這對(duì)程佳的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重侵害。

被告上海某商務(wù)咨詢中心辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，原告和被告均為某新材料集團(tuán)公司股東，有限責(zé)任公司股東可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)。協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。協(xié)議簽訂時(shí)，原告為限制民事行為能力人，第三人為原告的父親及法定代理人，有權(quán)代表原告簽署協(xié)議。

第三人程某陳述：1、原告系限制民事行為能力人。父母離婚不影響父親的監(jiān)護(hù)權(quán)和法定代理權(quán)。2、涉案協(xié)議不損害原告的權(quán)益。原告股權(quán)與上海某商業(yè)咨詢中心股權(quán)進(jìn)行交換，被告持有該股權(quán)。原告實(shí)際持有某新材料集團(tuán)公司股權(quán)及財(cái)產(chǎn)份額未發(fā)生變化。

02裁判成績(jī)

03裁判思路

04案例分析

1、法定代理人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力

法定代理人權(quán)限的確定

從字面解釋和制度解釋的角度來看，法定代理作為代理的下屬概念，需要遵循《民法典》中關(guān)于代理的相關(guān)規(guī)范。《民法典》第162條、第163條等均對(duì)法定代理人的權(quán)限范圍進(jìn)行了限制。從目的說明來看，《民法典》第二十三條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人為其法定代理人。該條的法律意義在于將監(jiān)護(hù)人和法定代表人統(tǒng)一起來，以便監(jiān)護(hù)人更好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。同時(shí)，《民法典》第35條明確監(jiān)護(hù)人必須為被監(jiān)護(hù)人的利益合法行事。

對(duì)本案法定代理人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的評(píng)價(jià)

1、轉(zhuǎn)讓超出代理權(quán)限，屬于未經(jīng)授權(quán)的代理。

由于代理股東程甲無行為能力，其共同監(jiān)護(hù)人程某、陸某與程甲、程乙簽訂了《授權(quán)確認(rèn)書》號(hào)，關(guān)于程甲可以代表其行使的股東權(quán)利范圍以及其子女可以享有的權(quán)利成年后獨(dú)立鍛煉。股東權(quán)利協(xié)議等。明確程先生所行使的權(quán)利僅限于相關(guān)表決權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及所有權(quán)處置，應(yīng)視為超出《授權(quán)確認(rèn)書》的代理權(quán)限，屬于無權(quán)限代理。2、違背未成年人意愿，違反最大利益原則

《民法典》第三十五條限制了監(jiān)護(hù)人法定代理人的權(quán)限。本案中，監(jiān)護(hù)人程某轉(zhuǎn)讓股權(quán)既沒有尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿，也沒有維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。

首先，病區(qū)程A明確表示反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓；其次，《授權(quán)確認(rèn)書》應(yīng)視為監(jiān)護(hù)人之間基于被監(jiān)護(hù)人最大利益而達(dá)成的共識(shí)。此次有爭(zhēng)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致受監(jiān)護(hù)人喪失股東地位。永久損失不符合《授權(quán)確認(rèn)書》中關(guān)于受監(jiān)護(hù)人年滿18歲后可以獨(dú)立行使目標(biāo)公司各項(xiàng)股東權(quán)利的規(guī)定。

由此看來，程某在本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，違反了最佳利益原則。

同時(shí)，程本人是涉案股權(quán)受讓方的執(zhí)行合伙人，明確知曉其與委托人之間存在內(nèi)部協(xié)議，且不存在信托利益保護(hù)。且委托人尚未批準(zhǔn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且不存在其他異常情況。因此，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)本金不產(chǎn)生影響。

2、未成年人利益保護(hù)與公司利益的平衡

保護(hù)層面應(yīng)優(yōu)先考慮未成年人最大利益

1.《民法典》第35條第1款的規(guī)范性屬性

與代理權(quán)的明確限制不同，法定代理權(quán)的行使需要法律的規(guī)范解釋。監(jiān)護(hù)作為一種受益權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利的行使和義務(wù)的履行施加必要的限制或監(jiān)督。

根據(jù)監(jiān)護(hù)制度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的規(guī)范目的，“除保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外”應(yīng)理解為對(duì)法定代理權(quán)的特殊限制。因此，《民法典》號(hào)第三十五條第一款第二句應(yīng)理解為：原則上不予處罰，例外為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的處罰。因此，法定代理人作出的任何與保護(hù)未成年人利益相沖突的處分，都應(yīng)被視為構(gòu)成超越法定代理權(quán)限的無權(quán)代理。2、法律代理的獨(dú)特性

《民法典》將無權(quán)代理和表面代理定義在“主代理”范圍內(nèi)，將法定代理定義為“一般代理”，足以窺見法定代理與主代理關(guān)系的邏輯。法定代理下，代理行為完全由法定代理人決定，委托人真實(shí)意思表示無法得到充分保障；如果代理行為無效，交易相對(duì)人可以基于承包過失主張賠償，但如果代理行為有效，委托人因民事行為能力缺陷而無權(quán)救濟(jì)。

因此，在法律代理下，委托人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于交易對(duì)方的交易安全得到保護(hù)。另外，基于對(duì)法定代理權(quán)的限制完全取決于法律特別規(guī)定的原則，在沒有《民法典》第三十五條規(guī)定的對(duì)交易對(duì)方交易安全特別保護(hù)的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。注重保護(hù)委托人的利益。本案適用原則必須考慮維權(quán)的完整性和有效性。本案中，法定代理人程某在行使委托人程某股東代為處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循“對(duì)未成年人最有利的原則”。在被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不面臨遭受重大損失的巨大風(fēng)險(xiǎn)，且經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和日常生活運(yùn)行在正常軌道的情況下，他轉(zhuǎn)讓程阿股權(quán)沒有必要、不緊迫、也不合理。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損害監(jiān)護(hù)人利益。1、法定代理人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害未成年人現(xiàn)有利益的完整性。

從權(quán)利性質(zhì)來看，程佳作為股東的實(shí)體性自益權(quán)和程序性共益權(quán)應(yīng)得到充分保護(hù)。本案中，程某的股權(quán)等額交換后，雖然程某持有目標(biāo)公司的股權(quán)比例并未減少，但在爭(zhēng)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生前，其對(duì)目標(biāo)公司擁有直接股東權(quán)利。

轉(zhuǎn)讓發(fā)生后，未成年人程某在目標(biāo)公司的共同受益權(quán)和部分實(shí)質(zhì)性自利權(quán)被根本剝奪。雖然由于其作為限制民事行為能力人的身份而無法直接行使這部分權(quán)利，但該權(quán)利的行使與放棄這些權(quán)利不可能有本質(zhì)上的區(qū)別。

點(diǎn)擊查看大圖

從權(quán)利和能力的角度看，限制民事行為能力人行使權(quán)利的方式應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｗo(hù)。程佳作為限制民事行為能力人，享有對(duì)該部分股權(quán)的直接收益權(quán)的充分處分權(quán)；而他以授權(quán)的形式享有對(duì)共同利益的間接權(quán)利。對(duì)于共同利益權(quán)的部分授權(quán)，當(dāng)事人作為權(quán)利委托方，有權(quán)了解受委托部分權(quán)利的行使情況。系爭(zhēng)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅侵犯了權(quán)利人程某對(duì)部分授權(quán)權(quán)利使用情況的知情權(quán)，而且侵犯了其在力所能及的范圍內(nèi)限制授權(quán)范圍的權(quán)利，加之其明確反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

2、法定代理人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害未成年人預(yù)期利益

與其他限制民事行為能力人相比，未成年人的特殊地位在于有可能獲得完全行為能力。因此，從功利的角度來看，保護(hù)未成年人最大利益的原則不能從當(dāng)前、靜態(tài)的角度來分析。更需要考慮保護(hù)其預(yù)期未來利益的有效性。從股權(quán)的性質(zhì)來看，處置股權(quán)是股東的法定權(quán)利。本案中，從目前分析，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是對(duì)程佳未成年人股東共同權(quán)益的授權(quán)權(quán)的限制，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，該行為從根本上剝奪了程佳直接行使股東權(quán)益的可能性。針對(duì)目標(biāo)公司的權(quán)利。

05法律文章鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第三十五條監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照對(duì)被監(jiān)護(hù)人最有利的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。除維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，監(jiān)護(hù)人不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。第一百七十一條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)實(shí)施代理行為，未經(jīng)被委托人追認(rèn)的，對(duì)被委托人不發(fā)生效力。……

來源丨上海市高級(jí)人民法院、上海市第一中級(jí)人民法院

版權(quán)歸原作者所有，僅供法律參考。如有侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除，我們將盡快處理。