申請解除保全是申請人的法律義務(wù)嗎(申請解除保全是申請人的法律義務(wù)嗎為什么)

經(jīng)常遇到的是，財產(chǎn)保全的理由消失后，如果當(dāng)事人不向法院申請，很少有法院會主動依職權(quán)終止保全。其主要原因是：一是財產(chǎn)保全是一方當(dāng)事人在訴訟前或訴訟過程中為保護(hù)對方當(dāng)事人的財產(chǎn)或行為，以防止其勝訴后權(quán)利得以實現(xiàn)而向法院申請的臨時保護(hù)措施。當(dāng)然，有些法院認(rèn)為情況緊急。主動采取的依職權(quán)保護(hù)措施極為罕見。保存是一種臨時性的保護(hù)措施。法院基本上依賴當(dāng)事人的事先申請。解除保全也是基于當(dāng)事人的自愿申請。即使保全理由消失后，法官一般也不會主動直接解除保全措施。法官不會主張采取行動。法官擔(dān)心解除措施不當(dāng)，給當(dāng)事人自己帶來麻煩。

其次，法院不少法官無法區(qū)分當(dāng)事人提出申請后法院可以解除保全的案件，和法院符合解除保全情節(jié)的情況下可以直接解除保全的案件。

筆者最近辦理了一個案件。一審已由福州中院判決，二審正在上訴至福建省高級人民法院。案件的事實其實很簡單。A公司起訴B公司后，B公司單獨起訴A公司并申請保全。訴訟過程中，B公司向福州市中級人民法院申請撤訴，但撤訴時未提交解除保全的文件。A公司以B公司未及時提出終止保全申請導(dǎo)致利益損失為由，要求B公司承擔(dān)賠償責(zé)任。福州市中級人民法院一審支持了A公司的請求。本案爭議的焦點是B公司撤訴時是否有法律義務(wù)提出解除保全請求。當(dāng)事人撤訴時，法院是否有義務(wù)直接解除依職權(quán)保全？

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》號規(guī)定，有下列情形之一的，申請保全人應(yīng)當(dāng)及時申請解除保全，并應(yīng)當(dāng)賠償被保全人因財產(chǎn)保全所遭受的損失：

采取訴前財產(chǎn)保全措施后三十日內(nèi)未依法提起訴訟或者申請仲裁的；

仲裁機構(gòu)不予受理仲裁申請、允許撤回仲裁申請或者將仲裁申請視為撤回的；

仲裁申請或者請求被仲裁裁決駁回的；

其他人民法院不予受理、允許撤訴或者視同撤回訴訟的；

其他人民法院生效判決駁回起訴或者訴訟請求的；

申請保全人應(yīng)當(dāng)申請終止保全的其他情形。

從上述規(guī)定可以看出，保全法院并不知道后續(xù)的案件處理結(jié)果。當(dāng)保全所依據(jù)的請求權(quán)喪失時，申請人有義務(wù)及時向保全法院申請解除保全。特別是該條第四款規(guī)定“其他人民法院不予受理訴訟的，準(zhǔn)予撤回訴訟或者按撤回訴訟處理；”申請人有義務(wù)向法院申請解除保全。司法解釋為何作出這樣的規(guī)定？如果不是“其他人民法院不予受理、允許撤訴或者按撤回處理”的；但“其他人民法院不予受理、允許撤訴或者按撤回處理”的，申請人仍需及時申請撤銷。保存義務(wù)？

要理解上述司法解釋的精神，還必須結(jié)合第《民訴法司法解釋》號司法解釋第一百六十六條的規(guī)定來理解，該條規(guī)定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出終止保全措施的裁定：

(1)保存錯誤；

申請人撤回保全申請；

申請人的訴訟或者訴訟請求被生效判決駁回的；

人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終止保全的其他情形。

解除登記實施的保全措施時，應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。”

根據(jù)最高人民法院對此規(guī)定的理解，“由于實際情況復(fù)雜，在訴訟過程中，除被申請人提供相應(yīng)數(shù)額的財產(chǎn)擔(dān)保外，人民法院應(yīng)當(dāng)終止財產(chǎn)保全”。也會有一些需要在解除保全措施時，人民法院應(yīng)當(dāng)及時作出解除保全措施的裁定，防止被申請人因其財產(chǎn)或者行為被采取保全措施而遭受損失。該條是對法律規(guī)定的擴大解釋，規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及時解除保全措施的“其他情形”。出現(xiàn)司法解釋規(guī)定的四種情形時，人民法院無需等待當(dāng)事人提出解除保全申請，應(yīng)當(dāng)直接依職權(quán)終止保全。

特別是，最高人民法院在解釋第一百六十六條第四項“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除保全的其他情形”時，認(rèn)為：“有其他情形，應(yīng)當(dāng)解除保全的。”人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除保全。該規(guī)定是安全網(wǎng)條款，也是人民法院依職權(quán)終止保全措施的靈活條款。實踐中，其他應(yīng)當(dāng)解除保全措施的情形包括：一、申請人未在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟或者申請仲裁，由于保全措施的限制，對于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，如果利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)沒有起訴或者申請仲裁，申請保全后一段時間內(nèi)，雙方法律關(guān)系仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)，雙方的權(quán)利和義務(wù)無法通過法院或仲裁機構(gòu)的裁決予以明確，從而無法達(dá)到保全的目的。因此，利害關(guān)系人申請保全后未在法定期限內(nèi)提起訴訟或者申請仲裁，而繼續(xù)采取保全措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)終止保全。二、申請人在訴訟過程中申請撤訴并已獲人民法院準(zhǔn)許。裁決允許。此時，由于當(dāng)事人之間的訴訟根據(jù)準(zhǔn)許撤訴的裁定已不復(fù)存在，因此繼續(xù)采取保全措施的目的也已不復(fù)存在。三是外人善意取得的涉案財物一般不準(zhǔn)收受。如果采取了保護(hù)措施，則應(yīng)取消。因為保全應(yīng)僅限于與案件有關(guān)的財產(chǎn)，即當(dāng)事人有爭議的財產(chǎn)，或者被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實質(zhì)性責(zé)任的被告財產(chǎn)。為了維護(hù)交易的穩(wěn)定性和安全性，保護(hù)善意第三方，第三方善意取得與案件相關(guān)的財產(chǎn)后，成為該財產(chǎn)的合法所有人。如果不解除對案外人財產(chǎn)的保全，將會對案外人造成損害。興趣。第四，雙方是否同意和解。在訴訟過程中，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時裁定解除保全措施。五、人民法院確認(rèn)被申請人的復(fù)議申請有效，重新作出裁定，撤銷原保全裁定。”

回到福州市中級人民法院，由于本案的訴訟法院和保全法院均是福州市中級人民法院，因此不屬于《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》“其他人民法院不予受理”第二十三條第一款第四項的范圍。受理訴訟，“允許撤訴或者視同撤訴處理”，但屬于第一款第四款“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除保全的其他情形”的《民訴法司法解釋》第166條。福州市中級人民法院應(yīng)當(dāng)主動，在收到申請后，保全人申請撤訴時，按照《民訴法司法解釋》號第一百六十六條的規(guī)定，直接終止保全，無需等待申請人或者被申請人。提交申請。如果法院必須等當(dāng)事人提出申請才解除保全，就會出現(xiàn)悖論。當(dāng)法院已經(jīng)知道保全已經(jīng)失去法律依據(jù)時，法院會因為當(dāng)事人不提出申請而認(rèn)定該案件沒有法律依據(jù)。這一事實繼續(xù)存在，顯然違背了立法的初衷，不利于合法權(quán)益的及時保護(hù)。

法律義務(wù)來自法律的明文規(guī)定，而非當(dāng)局的故意。回到上述福州案，法律僅規(guī)定，被其他法院撤訴的，申請人有義務(wù)及時向法院申請解除保全；法院審理認(rèn)為，法律并未規(guī)定申請人撤訴時有解除保全的義務(wù)。相反，根據(jù)第《民訴法司法解釋》號第166條的規(guī)定，法院有義務(wù)及時解除保全。

我個人認(rèn)為，這個案子絕對有必要繼續(xù)下去，如果可以的話，一路上到最高法院。我的目的就是希望法院能夠正確認(rèn)識法律，積極主動作為。當(dāng)符合解除保全令的法定條件時，人民法院無需等待當(dāng)事人申請，依法終結(jié)案件，及時保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。