申請解除保全是申請人的法律義務嗎(申請解除保全是申請人的法律義務嗎為什么)

經常遇到的是，財產保全的理由消失后，如果當事人不向法院申請，很少有法院會主動依職權終止保全。其主要原因是：一是財產保全是一方當事人在訴訟前或訴訟過程中為保護對方當事人的財產或行為，以防止其勝訴后權利得以實現而向法院申請的臨時保護措施。當然，有些法院認為情況緊急。主動采取的依職權保護措施極為罕見。保存是一種臨時性的保護措施。法院基本上依賴當事人的事先申請。解除保全也是基于當事人的自愿申請。即使保全理由消失后，法官一般也不會主動直接解除保全措施。法官不會主張采取行動。法官擔心解除措施不當，給當事人自己帶來麻煩。

其次，法院不少法官無法區分當事人提出申請后法院可以解除保全的案件，和法院符合解除保全情節的情況下可以直接解除保全的案件。

筆者最近辦理了一個案件。一審已由福州中院判決，二審正在上訴至福建省高級人民法院。案件的事實其實很簡單。A公司起訴B公司后，B公司單獨起訴A公司并申請保全。訴訟過程中，B公司向福州市中級人民法院申請撤訴，但撤訴時未提交解除保全的文件。A公司以B公司未及時提出終止保全申請導致利益損失為由，要求B公司承擔賠償責任。福州市中級人民法院一審支持了A公司的請求。本案爭議的焦點是B公司撤訴時是否有法律義務提出解除保全請求。當事人撤訴時，法院是否有義務直接解除依職權保全？

根據最高人民法院《關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》號規定，有下列情形之一的，申請保全人應當及時申請解除保全，并應當賠償被保全人因財產保全所遭受的損失：

采取訴前財產保全措施后三十日內未依法提起訴訟或者申請仲裁的；

仲裁機構不予受理仲裁申請、允許撤回仲裁申請或者將仲裁申請視為撤回的；

仲裁申請或者請求被仲裁裁決駁回的；

其他人民法院不予受理、允許撤訴或者視同撤回訴訟的；

其他人民法院生效判決駁回起訴或者訴訟請求的；

申請保全人應當申請終止保全的其他情形。

從上述規定可以看出，保全法院并不知道后續的案件處理結果。當保全所依據的請求權喪失時，申請人有義務及時向保全法院申請解除保全。特別是該條第四款規定“其他人民法院不予受理訴訟的，準予撤回訴訟或者按撤回訴訟處理；”申請人有義務向法院申請解除保全。司法解釋為何作出這樣的規定？如果不是“其他人民法院不予受理、允許撤訴或者按撤回處理”的；但“其他人民法院不予受理、允許撤訴或者按撤回處理”的，申請人仍需及時申請撤銷。保存義務？

要理解上述司法解釋的精神，還必須結合第《民訴法司法解釋》號司法解釋第一百六十六條的規定來理解，該條規定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院應當作出終止保全措施的裁定：

(1)保存錯誤；

申請人撤回保全申請；

申請人的訴訟或者訴訟請求被生效判決駁回的；

人民法院認為應當終止保全的其他情形。

解除登記實施的保全措施時，應當向登記機關發出協助執行通知書。”

根據最高人民法院對此規定的理解，“由于實際情況復雜，在訴訟過程中，除被申請人提供相應數額的財產擔保外，人民法院應當終止財產保全”。也會有一些需要在解除保全措施時，人民法院應當及時作出解除保全措施的裁定，防止被申請人因其財產或者行為被采取保全措施而遭受損失。該條是對法律規定的擴大解釋，規定應當依照法律規定及時解除保全措施的“其他情形”。出現司法解釋規定的四種情形時，人民法院無需等待當事人提出解除保全申請，應當直接依職權終止保全。

特別是，最高人民法院在解釋第一百六十六條第四項“人民法院認為應當解除保全的其他情形”時，認為：“有其他情形，應當解除保全的。”人民法院認為應當解除保全。該規定是安全網條款，也是人民法院依職權終止保全措施的靈活條款。實踐中，其他應當解除保全措施的情形包括：一、申請人未在法定期限內向法院提起訴訟或者申請仲裁，由于保全措施的限制，對于財產轉讓，如果利害關系人在一定期限內沒有起訴或者申請仲裁，申請保全后一段時間內，雙方法律關系仍處于不穩定狀態，雙方的權利和義務無法通過法院或仲裁機構的裁決予以明確，從而無法達到保全的目的。因此，利害關系人申請保全后未在法定期限內提起訴訟或者申請仲裁，而繼續采取保全措施的，人民法院應當依職權終止保全。二、申請人在訴訟過程中申請撤訴并已獲人民法院準許。裁決允許。此時，由于當事人之間的訴訟根據準許撤訴的裁定已不復存在，因此繼續采取保全措施的目的也已不復存在。三是外人善意取得的涉案財物一般不準收受。如果采取了保護措施，則應取消。因為保全應僅限于與案件有關的財產，即當事人有爭議的財產，或者被告應當承擔實質性責任的被告財產。為了維護交易的穩定性和安全性，保護善意第三方，第三方善意取得與案件相關的財產后，成為該財產的合法所有人。如果不解除對案外人財產的保全，將會對案外人造成損害。興趣。第四，雙方是否同意和解。在訴訟過程中，當事人有權在法律規定的范圍內處分民事權利和訴訟權利。雙方當事人達成和解的，人民法院應當及時裁定解除保全措施。五、人民法院確認被申請人的復議申請有效，重新作出裁定，撤銷原保全裁定。”

回到福州市中級人民法院，由于本案的訴訟法院和保全法院均是福州市中級人民法院，因此不屬于《關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》“其他人民法院不予受理”第二十三條第一款第四項的范圍。受理訴訟，“允許撤訴或者視同撤訴處理”，但屬于第一款第四款“人民法院認為應當解除保全的其他情形”的《民訴法司法解釋》第166條。福州市中級人民法院應當主動，在收到申請后，保全人申請撤訴時，按照《民訴法司法解釋》號第一百六十六條的規定，直接終止保全，無需等待申請人或者被申請人。提交申請。如果法院必須等當事人提出申請才解除保全，就會出現悖論。當法院已經知道保全已經失去法律依據時，法院會因為當事人不提出申請而認定該案件沒有法律依據。這一事實繼續存在，顯然違背了立法的初衷，不利于合法權益的及時保護。

法律義務來自法律的明文規定，而非當局的故意。回到上述福州案，法律僅規定，被其他法院撤訴的，申請人有義務及時向法院申請解除保全；法院審理認為，法律并未規定申請人撤訴時有解除保全的義務。相反，根據第《民訴法司法解釋》號第166條的規定，法院有義務及時解除保全。

我個人認為，這個案子絕對有必要繼續下去，如果可以的話，一路上到最高法院。我的目的就是希望法院能夠正確認識法律，積極主動作為。當符合解除保全令的法定條件時，人民法院無需等待當事人申請，依法終結案件，及時保護當事人的合法權益。