代位權(quán)訴訟民法典規(guī)定第幾條(代位追償權(quán)的三個條件)

概括：

《民法典》第五百三十五條規(guī)定，債務(wù)人不行使債權(quán)或者對債權(quán)人的從屬權(quán)利，影響債權(quán)人到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院以自己的名義代位行使。債務(wù)人對交易對手的權(quán)利。但現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定代位訴訟管轄，原《合同法司法解釋（一）》已廢止。代位權(quán)訴訟的管轄權(quán)應(yīng)如何確定？代位權(quán)的特殊地域管轄權(quán)應(yīng)如何與協(xié)議管轄權(quán)、仲裁管轄權(quán)、專屬管轄權(quán)相協(xié)調(diào)？本文將依托以往的案例對這一問題進行分析，以期促進司法實踐界對該問題的進一步統(tǒng)一認識，從而減少因?qū)Τ绦騿栴}認識不一致而造成的司法資源浪費。

一、代位權(quán)管轄的一般原則：被告所在地管轄

《合同法司法解釋（一）》[1]（廢止）第十四條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告所在地人民法院管轄。是有住所的。”雖然該解釋已于2021年1月1日廢止，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要的通知》第十二條規(guī)定：“……上述司法解釋中程序性規(guī)定的精神，與民事訴訟法及相關(guān)法律不相抵觸。合同法解釋第一條、第十四條第二十三條等法律規(guī)定的，人民法院在處理程序事項時可以參考。”

因此，根據(jù)上述規(guī)定的精神，代位訴訟一般應(yīng)由被告所在地人民法院管轄。

2.代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄不包括協(xié)議管轄和仲裁管轄

債權(quán)人依第：010至30000條第五百三十五條規(guī)定提起債權(quán)代位訴訟，依照法律規(guī)定提起。而且，債權(quán)人不是債務(wù)人與次級債務(wù)人之間合同權(quán)利義務(wù)的受讓人，因此不受債務(wù)人與次級債務(wù)人之間的管轄協(xié)議和仲裁管轄協(xié)議的限制。根據(jù)《民法典》第十四條精神，此類訴訟以被告所在地為準。這種特殊的地域管轄權(quán)排除了其他法院的管轄權(quán)以及當事人之間協(xié)議的管轄權(quán)或仲裁管轄權(quán)。

具體到司法實踐，最典型的是最高人民法院就湘電風(fēng)能有限公司與宜城新能源公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案作出的（2019）最高人民法院民事管轄終裁第73號。材料科技（上海）有限公司：“首先，根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十四條的規(guī)定，債權(quán)人按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當由被告住所地人民法院管轄。本案系債權(quán)人宜成公司向債務(wù)人追償債務(wù)案件，泰公司未對次債務(wù)人湘電公司行使其到期債權(quán)。給宜成公司造成損害，宜成公司以自己的名義代位東泰公司對湘電公司的債權(quán)，該訴訟并非因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的訴訟。盡管湘電公司主張其與東泰公司簽訂的合同中明確約定了仲裁條款，案件應(yīng)由湘潭仲裁委員會審理，但由于宜成公司并非該仲裁條款所涉合同的當事人，因此也不成立。仲裁條款涉及的合同權(quán)利義務(wù)的受讓人，且約定的管轄權(quán)與《中華人民共和國合同法》第十四條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄權(quán)規(guī)定相沖突。因此，原裁定認定宜誠公司不屬于管轄范圍。仲裁條款的限制是有充分法律依據(jù)的。”

此外，天津濱海新區(qū)人民法院（2020）津0116民初26342號民事裁定書[2]和（2018）津0116民初40149號民事裁定書[3]也考慮了次債務(wù)人與債務(wù)人之間的仲裁。協(xié)議不能約束債權(quán)人。

同時，最高人民法院貫徹實施民法典領(lǐng)導(dǎo)小組在《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》號第504頁中擬定：“根據(jù)《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》號規(guī)定精神，代位權(quán)訴訟只能受對方住所地法院管轄，即代位求償權(quán)訴訟受一般地域管轄，不僅排除其他法院的地域管轄，而且排除雙方之間達成的管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與交易對手、債務(wù)人與交易對手不得以此進行管轄抗辯。”

因此，代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄排除了協(xié)議管轄和仲裁管轄，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議不能對債權(quán)人產(chǎn)生約束力。

3、代位訴訟中特殊地域管轄權(quán)與專屬管轄權(quán)發(fā)生沖突時，優(yōu)先適用專屬管轄權(quán)的規(guī)定。

根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十四條精神，代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄可以排除協(xié)議管轄和仲裁管轄。那么，當特殊地域管轄權(quán)與專屬管轄權(quán)發(fā)生沖突時，管轄權(quán)該如何確定呢？

以建設(shè)工程合同糾紛為例，根據(jù)《合同法司法解釋（一）》號第三十四條第一款規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因房地產(chǎn)糾紛提起的訴訟由房地產(chǎn)所在地人民法院管轄……”，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同、房屋租賃合同、建設(shè)工程施工合同糾紛、保單房屋買賣合同適用房地產(chǎn)糾紛。因此，涉及建設(shè)工程建設(shè)合同關(guān)系的事項，應(yīng)以工程所在地管轄。該規(guī)定屬于專屬管轄，是法律的強制性規(guī)定。與建設(shè)工程管轄權(quán)發(fā)生沖突時，特殊地區(qū)，專屬管轄優(yōu)先。

最高人民法院貫徹落實民法典第《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》號第504頁認為，特殊地域管轄與代位權(quán)專屬管轄的關(guān)系是：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》號第14條與法律規(guī)定的專屬管轄權(quán)存在沖突，由于專屬管轄權(quán)屬于強制性規(guī)定，因此代位訴訟的管轄權(quán)應(yīng)當按照專屬管轄權(quán)確定。同時，最高人民法院民事一審?fù)ゾ幍摹逗贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返?60頁認為：“……對于分包人提起的代位權(quán)訴訟，涉及建筑工程價款主張的，由建設(shè)工程所在地人民法院管轄；不涉及建設(shè)工程價款索賠的，由承包人住所地人民法院管轄。”

具體到司法實踐，天津自貿(mào)試驗區(qū)人民法院（2021）津0319民初13760號民事裁定書認為：“原告主張，因第三人與被告之間涉及棚戶區(qū)改造糾紛，-哈爾濱市香坊區(qū)移民安置項目。請求代位行使第三人對被告建設(shè)工程分包價款的主張權(quán)。鑒于本案原告作為債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，涉及建設(shè)工程分包價款，涉及建設(shè)工程合同糾紛，根據(jù)我國法律和司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程工程合同糾紛屬于房地產(chǎn)糾紛，由房地產(chǎn)所在地即建設(shè)工程所在地人民法院管轄。本案涉案建設(shè)項目位于哈爾濱市香坊區(qū)。因此，本案無管轄權(quán)，應(yīng)移送哈爾濱法院審理。市香坊區(qū)人民法院受理。”而北京市第二中級人民法院（2022）京02民轄第12號民事裁定書認為：“本案債務(wù)人中科力源公司與次債務(wù)人中建第二工程局公司之間的關(guān)系為建設(shè)工程分包關(guān)系”。依據(jù)《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》（2021年修訂）第34條、《中華人民共和國民事訴訟法》……第28條，故中科力源公司與中建二局公司之間的建設(shè)工程分包糾紛屬于專屬管轄。國電華夏公司作為債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時，按照專屬管轄確定本案代位權(quán)訴訟有管轄權(quán)的法院。涉及項目位于北京市東城區(qū)后園恩寺胡同17號。因此，本案應(yīng)由東城法院專屬管轄。”此外，天津濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初6418號民事裁定書[4]、天津市第二中級人民法院（2021）津二中級人民法院02民事管轄終280號民事裁定[5]，上海市崇明區(qū)人民法院（2022）滬民初210號民事裁定，上海浦東新區(qū)人民法院（2022）滬民初6637號民事裁定和（2021）滬中華民國民第0115號第76588號民事裁定書均持此觀點。

綜上，當《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第十四條規(guī)定的特殊地域管轄與建設(shè)工程合同專屬管轄發(fā)生沖突時，優(yōu)先適用專屬管轄的規(guī)定。

四、特殊地域管轄權(quán)和專屬管轄權(quán)適用的若干爭議

最高人民法院曾在（2019）最高人民法院民事裁定第5252號中提到，即使代位權(quán)訴訟涉及建設(shè)工程債權(quán)，如果只是債務(wù)糾紛，不涉及工程評估，需要對項目本身進行檢查等的，由項目所在地辦理。如果該事項屬于法院管轄范圍，則可能不適用專屬管轄權(quán)[6]。對于這一觀點，筆者認為這種觀點是不恰當?shù)模覙O難適用。不能普遍認為建設(shè)工程案件只要結(jié)案就不受專屬管轄限制。原因如下：

1.我們先拋開代位權(quán)訴訟，只考慮建設(shè)工程合同糾紛。即使爭議得到解決，目前司法實踐中仍適用專屬管轄權(quán)規(guī)定。涉及建設(shè)工程債權(quán)的代位訴訟與普通建設(shè)工程建設(shè)合同糾紛無異，管轄問題應(yīng)當一致。

2、解釋法律時，應(yīng)當首先進行字面解釋。《合同法司法解釋（一）》第二十八條第二款的規(guī)定，不排除建設(shè)工程施工合同的結(jié)算。因此，凡是涉及建設(shè)工程建設(shè)合同關(guān)系的，均應(yīng)適用專屬管轄。

3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第535條第三款：“相對人可以向債權(quán)人請求對債務(wù)人進行抗辯。”即使建設(shè)工程合同已經(jīng)結(jié)算，也不排除被告提出質(zhì)量、工期等抗辯理由。而且，我國目前實行的是立案登記制度。立案和管轄權(quán)異議聽證階段一般不進行實質(zhì)性審查。無法排除涉案工程是否存在質(zhì)量問題等抗辯理由，更無法確認是否涉及工程評估或者需要對工程本身進行檢查。情況下，適用專屬管轄更有利于提高司法效率。

因此，筆者認為，即使代位訴訟涉及的建設(shè)合同關(guān)系已經(jīng)和解，由于在管轄異議階段不能排除是否會涉及工程質(zhì)量鑒定以及需要對工程本身進行檢驗，本案由項目所在地人民法院管轄。專屬管轄權(quán)更合適。

5.結(jié)論

1.一般情況下，代位訴訟由被告所在地人民法院管轄。

2、代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄可以排除當事人約定的協(xié)議管轄和仲裁管轄。

3、當代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄權(quán)與專屬管轄權(quán)發(fā)生沖突時，優(yōu)先考慮專屬管轄權(quán)的規(guī)定確定管轄法院。

參考：

[1]《最高人民法院關(guān)于適用《民法典》（一）號若干問題的解釋》簡稱“《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》”

[2]（2020）津0116民初26342號天津市濱海新區(qū)人民法院民事裁定書：“本案案由為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。本案原告與被告之間未達成仲裁協(xié)議。被告主張適用的仲裁條款及其與第三人之間的合同協(xié)議對本案原告不具有法律效力。并依據(jù)第《合同法司法解釋（一）》號債權(quán)人第十四條的規(guī)定，依據(jù)合同法第七十三條的規(guī)定，被告應(yīng)當提起代位權(quán)訴訟。由住所地人民法院管轄。本案被告住所地位于天津市濱海新區(qū)中央商務(wù)區(qū)水線線。均屬于本院管轄。本院對本案有管轄權(quán)。故本院受理本案并無不當。”

[3]天津市濱海新區(qū)人民法院作出（2018）津0116民初40149號民事裁定書：“本院經(jīng)審查認為，雖然被告與第三人在簽署的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》號文件中約定了爭議解決方式，但雙方均進行仲裁，但本協(xié)議對非合同對方的原告不具有約束力。還查明，原告與第三人簽訂的第《中新天津生態(tài)城世茂新城05-10-03-01地塊住宅太陽能熱水器（陽臺壁掛式）工程合同》號合同第十一條規(guī)定“爭議應(yīng)提交甲方（指第三人）所在地法院”“訴訟解決”，經(jīng)詢問，第三方明確同意本案由我院審理。該協(xié)議應(yīng)視為原告與第三人《合同書》協(xié)議管轄權(quán)的變更。最高人民法院關(guān)于適用第《合同書》號法律若干問題的解釋（一）第十四條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。”本案中，被告住所地為天津市濱海新區(qū)漢新生態(tài)城。北路7號增建119號，屬于本院管轄。因此，本院對本案具有管轄權(quán)。”

[4]天津濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初6418號民事裁定書：“根據(jù)原告起訴書中的陳述，債務(wù)人尤紅躍與次債務(wù)人建筑工程總承包和團博仁信建設(shè)。建設(shè)工程價款索賠涉及建設(shè)工程施工合同糾紛。《中華人民共和國合同法》根據(jù)本法第二十八條第二款的規(guī)定，建設(shè)工程建設(shè)合同糾紛，適用房地產(chǎn)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第33條關(guān)于專屬管轄的規(guī)定，房地產(chǎn)所在地人民法院管轄，即建設(shè)工程所在地人民法院管轄。具有專屬管轄權(quán)的案件排除其他法院的管轄權(quán)。因此，由于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系屬于建設(shè)工程所在地法院專屬管轄，債權(quán)人對次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟應(yīng)由具有專屬管轄權(quán)的法院管轄。管轄權(quán)。排除代位權(quán)訴訟的管轄，即適用本法第十四條及第《中華人民共和國民事訴訟法》條規(guī)定，本院應(yīng)將債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟移交有專屬管轄權(quán)的A法院。根據(jù)合同，本案涉案工程位于天津市靜海區(qū)，故本案應(yīng)由天津市靜海區(qū)人民法院審理。”

[5]天津市第二中級人民法院（2021）津02民轄第280號民事裁定書：“本院經(jīng)審查認為，劉勇基于其與恒逸公司之間經(jīng)法院確認的民事調(diào)解書一審的。恒逸公司與上海建工集團就涉案債權(quán)債務(wù)及工程款提起債權(quán)代位訴訟。雖然，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件由被告住所地管轄，但人民法院在審理代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的實體法律關(guān)系仍需厘定。因本案恒逸公司與上海建工集團約定的工程地點位于天津市河西區(qū)，根據(jù)《合同法解釋（一）》第三十三條規(guī)定“下列案件專屬管轄”本條規(guī)定的人民法院：（一）因房地產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由房地產(chǎn)所在地人民法院管轄；”和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條第二款規(guī)定，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同、房屋租賃合同、建設(shè)工程施工合同、政策性住房銷售合同糾紛，適用房地產(chǎn)糾紛。”這種情況應(yīng)該優(yōu)先考慮。專屬管轄的規(guī)定適用于項目所在地人民法院管轄。因此，一審法院對本案具有管轄權(quán)。一審法院在有管轄權(quán)的情況下將案件移送上海市浦東新區(qū)人民法院審理，不宜。本院予以糾正。”

[6]最高人民法院（2019）最高法民申5252號：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》號第十四條的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，一般由被告所在地人民法院管轄。但本案債務(wù)人徐永利與子債務(wù)人華鑫公司之間屬于建設(shè)工程建設(shè)合同關(guān)系，因此，判斷陳娟提起的債權(quán)人代位訴訟是否成立，需要正確理解相關(guān)法律規(guī)定。建設(shè)工程建設(shè)合同糾紛應(yīng)當適用建設(shè)工程建設(shè)合同糾紛專屬管轄規(guī)定。《合同法解釋一》第三十三條規(guī)定，因房地產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由房地產(chǎn)所在地人民法院管轄。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條2號文規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同、房屋租賃合同、建設(shè)工程施工合同、政策性住房銷售合同糾紛，適用房地產(chǎn)糾紛管轄。司法解釋之所以規(guī)定建設(shè)工程合同糾紛適用房地產(chǎn)糾紛管轄，是因為建設(shè)工程合同糾紛往往涉及工程質(zhì)量鑒定、造價等問題。執(zhí)行程序中的評估、拍賣由項目所在地法院管轄，以利于調(diào)查取證和具體執(zhí)行。本案中，陳娟在提起訴訟時聲稱，華信公司承包了亳州市南部新區(qū)移民恢復(fù)小區(qū)E2區(qū)一標段。徐永利與華新公司簽署的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》明確規(guī)定，經(jīng)建設(shè)單位與華新公司批準的結(jié)算報告作為徐永利與華新公司最終結(jié)算的依據(jù)。申請復(fù)審時，陳娟提交了《建設(shè)工程項目管理承包責(zé)任書》，聲稱建設(shè)單位已按照約定與華新公司進行工程結(jié)算，并已支付工程款。可見，徐永利與華新公司的糾紛屬于債務(wù)糾紛，不涉及項目評估，也不需要對項目本身進行檢查，應(yīng)由項目所在地法院管轄。因此，二審法院認定本案不適用專屬管轄權(quán)與立法目的并不矛盾。另外，在本院再審審查期間，陳娟曾向華新公司住所地江蘇省南通市中級人民法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。法院該案也已立案受理。綜上，陳娟的再審申請不能成立，本院不予支持。”

本文作者：

劉達，德恒天津分所律師；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為建筑工程及房地產(chǎn)開發(fā)法律服務(wù)，擅長重大、疑難、復(fù)雜的建筑工程糾紛解決案件。

陳述：

本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)。僅代表作者本人觀點，不應(yīng)被視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如欲轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請注明出處。

文/來源：德恒律師事務(wù)所