見(jiàn)義勇為去救人導(dǎo)致受傷致殘?jiān)趺崔k(見(jiàn)義勇為去救人導(dǎo)致受傷致殘?jiān)趺促r償)

2024-04-26 03:00:31 圍觀 : 916 次

你表現(xiàn)勇敢卻受傷了，受害者卻沒(méi)能獲救。這種情況下，你的損失誰(shuí)來(lái)賠償呢？

2019年5月8日上午8點(diǎn)左右，某水上運(yùn)輸公司所屬的一艘自卸船在卸沙過(guò)程中發(fā)生坍塌，導(dǎo)致一名卸沙工人被埋在沙中。當(dāng)時(shí)蔡慶明正在沙場(chǎng)工作。當(dāng)聽(tīng)到沙船上有人呼救時(shí)，蔡慶明就上船，用鏟子挖沙救人。救援過(guò)程中，蔡慶明體力透支，甲板上的沙子很滑。不小心摔倒了，手掌著地。當(dāng)時(shí)，他感到左手腕疼痛、腫脹，活動(dòng)受限。受害人被埋在沙子里，沒(méi)能成功獲救。

隨后，蔡慶明被送往益陽(yáng)南方骨科醫(yī)院住院治療。他總共住院8天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8583元。蔡慶明的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘，需要后續(xù)治療3000元。

出院后，蔡慶明將水運(yùn)公司和船舶實(shí)際承包人、經(jīng)營(yíng)人王漢軍告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

事故發(fā)生前，蔡慶明聽(tīng)到有人喊“救命”，趕緊跑到卸沙船上挖沙救人。蔡慶明的行為應(yīng)該被認(rèn)為是見(jiàn)義勇為，而不是自愿救助。因此，本案案由應(yīng)為受害人義勇責(zé)任糾紛，依據(jù)《:010-》第一百八十三條：因保護(hù)他人民事權(quán)益受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；受益人可給予適當(dāng)補(bǔ)償。無(wú)侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求賠償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)賠償。本案沒(méi)有實(shí)際侵權(quán)人，蔡慶明的損失可由受益人適當(dāng)賠償。

蔡慶明救援行為的直接受益者顯然是本案的受害人。然而，本案的受害人是王漢軍雇傭的一名員工。根據(jù)規(guī)定，王漢軍作為雇主，也可以被認(rèn)定為受益人。王漢軍應(yīng)當(dāng)依法給予蔡慶明適當(dāng)?shù)奶幚怼Ｙr償。由于王漢軍與水運(yùn)公司存在內(nèi)部承包關(guān)系，水運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)依法對(duì)外部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

雖然埋在沙子里的遇難者沒(méi)有成功獲救，但蔡慶明的勇敢行為值得社會(huì)贊揚(yáng)。受贈(zèng)人的權(quán)益是否得到維護(hù)，并不影響見(jiàn)義勇為的成立。救援效果是否實(shí)現(xiàn)，并不是判斷是否構(gòu)成見(jiàn)義勇為的條件。因此，受益人對(duì)受益人的賠償法律義務(wù)并不取決于他本人是否受益，也不取決于其勇敢的救助行為是否成功。

王漢軍與水運(yùn)公司共同賠償蔡慶明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)元，和精神慰藉基金。

《中華人民共和民法總則》第一百八十三條因保護(hù)他人民事權(quán)益受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)賠償。無(wú)侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求賠償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)賠償。

《民法典》第一百八十四條因自愿應(yīng)急救援行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

上一篇：深圳交警背法投訴電話是多少(深圳交警背法投訴電話號(hào)碼) 下一篇：醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)怎么處罰(醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)幾年內(nèi)不得重新取得駕駛證)