長寧北新涇黑惡(長寧區(qū)北新涇會拆嗎)

案情：被告人荀某寧和丁某祥成立了一家龍峰茶莊，主要從事高利放貸業(yè)務(wù)。2018年6月至2019年初，鄒某寧、元寶某祥與被告人郭某醌、黃某義、尤某醛經(jīng)常聚集在一起。

在長寧區(qū)，詐騙、尋釁滋事、非法拘禁等違法犯罪活動多發(fā)。為非作歹，欺壓百姓，擾亂當?shù)亟?jīng)濟秩序和社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，形成惡勢力。具體事實如下：

2018年11月22日，被害人鄒某喜經(jīng)人介紹認識了一家寄售公司，想向荀某寧借款15萬元。貸款期限為3個月，月利息為4%。雙方約定以鄒某喜擁有的位于長寧區(qū)世紀路中段的房屋作為擔保。為了制造虛假的交易流，

次日，荀某將40萬元現(xiàn)金交給被告人郭某醌，并指示郭某醌通過其在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶向鄒某喜轉(zhuǎn)賬。郭某醌幫忙轉(zhuǎn)錢，和鄒某喜一起套現(xiàn)40萬給你。2018年11月26日，

某讓某簽訂委托被告丁某祥代為銷售房屋的委托書，并對委托事項進行公證后，又指使郭某醌與某簽訂房屋買賣合同。當天，在以支付砍頭利息和家訪費的名義扣除4.5萬元后，

實際繳納人民幣10.5萬元。之后，荀某隨意虛增債務(wù)，并要求荀某Xi先后歸還18萬元和22萬元。2019年4月26日，因鄒某喜無力回款，鄒某義指使丁某祥利用委托公證與郭某醌進行虛假房屋買賣交易。

同日，他將吉莫西的房子過戶到郭莫醌名下。經(jīng)認定，2019年7月19日房屋市場零售價為49.74萬元，造成財產(chǎn)損失39.24萬元。為了迫使借款人償還貸款，

2019年1月12日、1月14日凌晨，2019年1月21日、3月20日深夜，被告人鄒某寧、丁某祥帶領(lǐng)被告人郭某醌、尤某醛、黃某義先后兩次到借款人棚內(nèi)，兩次駕車到借款人養(yǎng)豬場。

用鎬頭和石頭砸碎借款人家的玻璃。2019年1月31日13時許，荀某指使被告人某、尤某元監(jiān)視借款人莫某？下班后，又強行把他帶到龍峰的一家茶館，并強迫他打罵和扇耳光。還款。

之后，為了防止你吃醋？黃和你跟著他跑了？他去了他叔叔王維卿的家，直到王維卿在當天16:10報警才離開。

根據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成，從認定套路與借款人知情的關(guān)系、借款人對單個步驟的知情與整個套路的知情的關(guān)系、空刷資金與借款人知情的關(guān)系、出借人告知借款相關(guān)問題的時間與借款人知情的關(guān)系等方面認定被告人是否為虛構(gòu)事實。從借款人是否故意制造違約、任意認定違約或以其他方式惡意舉債、侵占的非法利益是否為借款人的利息或其他財產(chǎn)等方面判斷借款人是否具有非法占有的故意；借款人進入“常規(guī)”貸款，

庭審：上海市長寧區(qū)人民法院作出一審判決：被告人荀某犯詐騙罪，判處有期徒刑4年2個月，并處罰金人民幣6萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑1年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑10個月；數(shù)罪并罰，

決定執(zhí)行有期徒刑5年，并處罰金6萬元。同時，判決被告人丁某祥、郭某醌、尤某醛、黃某義四人有罪，判處有期徒刑4年6個月至1年不等，并處罰金。一審宣判后，被告人未上訴，公訴機關(guān)未抗訴。

該判決已發(fā)生法律效力。

第一種觀點為有效打擊通過實施“套路貸”非法侵占借款人財產(chǎn)的違法犯罪活動，2019年2月28日，

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》號文（以下簡稱《“套路貸”意見》號文）。該意見對司法實踐具有重要的指導(dǎo)意義，但由于“套路貸”不是獨立的犯罪，

在實際治療中存在很大爭議。第一種觀點認為，詐騙罪是“套路貸”犯罪的主罪和底罪。當“套路貸”犯罪的具體行為不能認定為犯罪時，一般可以用詐騙罪來評價“套路貸”犯罪。

第二種觀點認為，不宜以“套路貸”罪認定詐騙罪，因為借款人系自愿借款，被告人（出借人）并未欺騙借款人，且一般借款人系軟暴力（暴力）催收后還款，借款人并非自愿處分其財產(chǎn)。

指控應(yīng)根據(jù)被告的非法貸款行為來確定。

第三種觀點認為應(yīng)當遵循罪刑法定原則：1。“套路貸”詐騙罪應(yīng)根據(jù)詐騙罪的構(gòu)成認定，根據(jù)被告人是否以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方式騙取借款人財物；2.如果非法貸款行為構(gòu)成犯罪，

根據(jù)相應(yīng)的罪名定罪。

長寧區(qū)經(jīng)濟犯罪刑事律師同意第三種觀點。

第一，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，受害者明知問題

在大多數(shù)涉及“套路貸”的案件中，被告（貸款人）表示已告知借款人將收取的貸款利息和相關(guān)費用，有時借款人也表示在借款時被告知。此時能否認定借款人對貸款相關(guān)事項知情？

即被告（出借人）沒有捏造事實、隱瞞真相？《“套路貸”意見》定義了“常規(guī)貸款”的概念以及常用的方法和步驟。長寧區(qū)北新京刑事律師認為，司法實踐中應(yīng)把握以下幾個方面：

“套路”和借款人知道的問題

如果確定被告進行了常規(guī)貸款，則不宜假設(shè)借款人知情。

例如一種被被告稱為抵押貸款（租賃貸款）的模式。被告稱與借款人就借款利息進行了約定，并約定收取砍頭利息、平臺費、家訪費等費用。并同時約定以抵押（買賣）貸款和租賃貸款模式為擔保簽訂相應(yīng)的房屋買賣（租賃）合同。

然而，當被告人實際放款時，卻要求被害人簽訂空白借款合同、空白借條（空白紙質(zhì)簽名）、空白房屋買賣（租賃）合同、空白房屋開鎖合同、空白授權(quán)房屋買賣（租賃）代理合同等一系列空白合同。這一系列合同由貸方保管。

本案中，雖然借款人表示出借人已告知借款利息及其他約定，但不能認定借款人對借款利息、合同性質(zhì)、違約條款及責任等所有約定是肯定和知悉的。

因為：1。借款人簽訂的一系列空白合同已經(jīng)超出了正常貸款合同的范圍，如新增房屋買賣合同、空白授權(quán)（房屋買賣、租賃代理）合同、解鎖合同等。2.簽訂空白合同明顯違反合同規(guī)范。

不言而喻；3.空白合同由貸款人保管或持有。沒有合同，借款人不能根據(jù)合同保證自己的權(quán)利。

顯然，這一系列空白合同的簽訂使借款人處于不利地位，借款人不可能知道借款后可能發(fā)生的情況。

實踐中，出借人以員工或親屬的名義起訴借款人；訴訟利益與口頭約定不一致；借貸變成了賣錢，借貸糾紛變成了房屋買賣糾紛；無限擴大授權(quán)代理權(quán)限，

代理人已辦理房屋租賃和過戶手續(xù)；借款人家中無人時開鎖并進入借款人家中；在借款人不知情的情況下將約定的抵押房屋轉(zhuǎn)讓給貸款人；以房屋租賃的名義強占借款人的房屋。

這些情形與借款人借款時的約定明顯不同或完全不同，因此顯然不能認定借款人知曉借款中約定的一系列事項。

（B）借款人知道每一步的具體事項并不意味著他知道整個程序。

仍然以抵押貸款（租賃貸款）模式為例，貸款人和借款人之間關(guān)于貸款利息的協(xié)議相對明確。對于簽訂其他合同，一般采用“行業(yè)慣例”“合同只是為了備份，只要還款就夠了”等一般口頭解釋。

因此，借款人對貸款利息的了解不能取代借款人對整個套路的了解。實踐中，有的借款人被告知收取砍頭利息、家訪費、平臺費等費用，但未被告知具體收費標準或金額；借款人被告知按照慣例收取砍頭利息。

但實際收費卻增加了家訪費、平臺費等項目費用；簽訂的空白房屋抵押（租賃）合同用于房屋過戶、查封；簽署的空白票據(jù)用于其他用途和其他不明確的情況，不宜假設(shè)借款人知情。

從多個貸方借款和借款人的認知問題。我們不能簡單地假設(shè)借款人知道他向多個貸款人借款，因此我們應(yīng)該在案件涉及之前審查借款方式。如果有一筆貸款與所涉及的貸款相同或相似，并且所有貸款都已償還，

可以認為借款人知情；如果不同，則應(yīng)詳細分析，以便準確識別。司法實踐中還存在借款人多次重復(fù)向同一出借人借款的情形，對借款人主觀明知的認定存在爭議。

長寧區(qū)北新京的刑事律師認為，除了上述明知的判斷要求外，還應(yīng)結(jié)合借款人的還款情況來確定。如果借款人繼續(xù)多次借款而未每次還清借款，則應(yīng)根據(jù)上述明知判決確定。借了多少次不知道。

如果借款人已一次性償還所有貸款，他應(yīng)意識到未來類似貸款的推定。由于“套路貸”的借款人主觀上沒有認識能力，知道“套路貸”的一些套路手段并不能代替知道整個套路。

（三）空刷資金流水和借款人明知問題

放貸人在借款人借款時向借款人空刷資金流水是“套路貸”常見手段之一，與民間借貸有時不宜區(qū)別。認定借款人對空刷流水的明知應(yīng)從兩方面把握：

一是空刷流水用于支付砍頭息、平臺費、家訪費等費用，要注意審查是否告知、是否告知全部收費項目以及費用標準等。如果準確、全部告知，認定借款人明知；

二是以保證金、與房屋買賣（租賃）合同相關(guān)的名義等其他名義，因為該空刷流水用途的不確定性，無論是否告知借款人，均應(yīng)視為“套路貸”的一種手段，認定借款人不全部明知或不明知。

（四）放貸人告知時間與借款人明知的關(guān)系問題

實踐中多數(shù)放貸人陳述在簽訂合同前告知收取砍頭息、平臺費、家訪費等相關(guān)收費，也有陳述為提高貸款的成功率，在借款合同簽訂后告知，借款人陳述簽訂合同后被告知收取相關(guān)費用，

迫于急于用款或者放貸人威脅收取違約費等原因繼續(xù)借款。后一種情形屬于誘使或者迫使的情形，應(yīng)認定借款人不明知。對于放貸人有借助訴訟、仲裁、公正或者采用暴力、威脅以及其他手段討貸行為的，

可以在前述判斷借款人是否明知的基礎(chǔ)上，結(jié)合放貸人的討貸行為、手段，進一步明確借款人是否明知。對于放貸人有非法討貸行為的，認定借款人明知一般應(yīng)從嚴掌握。

應(yīng)注意被告人供述的告知不等于被害人對相關(guān)利益關(guān)系、可能發(fā)生后果已明知，對借款人陳述的已經(jīng)告知要明確具體如何告知、告知的細節(jié)、告知的內(nèi)容、對口頭約定與空白合同的說明等認定借款人是否主觀明知。因此，

認定借款人是否明知，應(yīng)從對具體事項是否明知、是否對全部具體事項明知、告知時間在合同簽訂之前還是之后、是否對告知事項真實理解等借款人的主觀狀態(tài)，

結(jié)合合同的簽訂（是否空白、是否系列、是否必要）、違約的認定、借款利息的計算、后續(xù)討貸的手段、方式等事實情節(jié)綜合考量。

在此基礎(chǔ)上，對借款人為特殊主體的，如在校學(xué)生、老年人等，對認定借款人的主觀明知要從嚴把握。

二、非法占有目的的認定

首先，故意制造違約、肆意認定違約是最典型的“套路貸”詐騙手段，認定放貸人有非法占有的目的并無爭議。

比如，借款人具備還款能力并有意愿如期還款或提前還款，放貸人拒接還款人電話，隱匿行蹤，造成借款人無法按期還款的事實，進而放貸人以借款人未還款為由認定借款人違約，索要高額罰息，壘高借款人債務(wù)。

從表現(xiàn)形式上看，高利貸、非法放貸、“套路貸”犯罪均系索取了高額利息，“套路貸”的某些套路手段也是高利貸、非法放貸慣常使用的手段。但高利貸、非法放貸與“套路貸”的本質(zhì)區(qū)別是主觀目的不同，

高利貸、非法放貸的目的是收回本金、獲得利息，放貸人沒有非法占有借款人財物的故意，而“套路貸”則是以非法占有他人財物為主要目的。由于借貸雙方事實上處于不平等關(guān)系，借款人在實際地位上處于弱勢，

放貸人掌握主動權(quán)，其惡意制造違約，隨意制定規(guī)則，肆意認定違約，非法占有借款人財產(chǎn)的主觀目的是明顯的，如本案。

其次，制造資金走賬流水等虛假給付事實、惡意壘高借款金額、軟硬兼施索債并非是“套路貸”犯罪獨有的犯罪手法，在高利貸或者非法放貸、非法討債中也可能存在上述三種行為。

上述例子中有制造資金走賬流水等虛假給付事實、惡意壘高借款金額、軟硬兼施索債三種行為并存，但無法推斷出行為人有非法占有的目的，所以，行為人是以收回本金和利息為目的的放貸，構(gòu)成高利貸、非法放貸或暴力討債，

并不構(gòu)成“套路貸”。由此可見，制造資金走賬流水等虛假給付事實、惡意壘高借款金額、軟硬兼施索債三種行為不必然導(dǎo)致“套路貸”犯罪的產(chǎn)生，上述三種行為不具有“套路貸”手段上的唯一性，

當然不能依據(jù)存在這些行為而得出構(gòu)成“套路貸”的結(jié)論，只能通過全面分析借貸關(guān)系的違法性質(zhì)和具體行為做出綜合判斷。再次，“套路貸”手法的具體選擇上多種多樣，可能通過上述全部犯罪手法，

也可能僅采用其中部分犯罪手法就達成了犯罪目的。因此，不能認為具備上述全部犯罪手法才是“套路貸”犯罪。

如借款人讖某羲與出借人魍某甯簽訂借款合同，讖某羲借款1萬元，借期3個月，扣除砍頭息、手續(xù)費等實際到手7000元。魍某甯要求讖某羲簽訂借款合同、借條等空白合同，通過銀行轉(zhuǎn)賬給讖某羲1萬元，

后要求讖某羲返現(xiàn)3000元。讖某羲陳述其明知實際到手7000元，借款期屆滿時要還給魍某甯1萬元，但其迫于急需用款，同意按此條件借款。讖某羲未按期還款，魍某甯采用滋擾等方式討債，

收回本金及利息共計1.5萬元。實踐中，由于“套路貸”表現(xiàn)形式千差萬別，一些犯罪分子為了逃避打擊、繼續(xù)攫取不法利益，不斷轉(zhuǎn)型變化，花樣翻新，

在認定“套路貸”犯罪時應(yīng)當著重根據(jù)其假借民間借貸之名、行非法占有之實的主要特征來甄別判斷。

三、借款人財產(chǎn)是否自動交付問題

有觀點認為，應(yīng)依據(jù)交付財物的方式區(qū)分構(gòu)成詐騙罪還是其他犯罪，如借款人支付財物是受套路蒙蔽而主動交付財物或犯罪分子通過訴訟、公證等手段獲取財物，

則構(gòu)成詐騙罪；如放貸人基于暴力、威脅或軟暴力滋擾等方式強行索取，則不構(gòu)成詐騙罪。長寧區(qū)北新涇刑事律師認為，此觀點有失偏頗。在“套路貸”詐騙犯罪中，放貸人一旦實施了“套路貸”，

或者說借款人進入了套路借款，實際上已經(jīng)陷入錯誤認識，已經(jīng)將其財產(chǎn)的處分權(quán)基于放貸人的套路主動交給了放貸人，已是任人宰割，因此不能以放貸人后期基于暴力、威脅或軟暴力滋擾等方式強行索取，

或者進入套路后不知情的財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移來否認財產(chǎn)交付的自動性，如本案。

本案被告人實施了下列行為：

1.假借民間借貸之名，約定被害人讖某羲向其借款期限3個月，以讖某羲所有的房屋作擔保；

2.制造虛假交易流水。魍某甯出借款后將現(xiàn)金40萬元交給鍋某醌，指使其轉(zhuǎn)賬給讖某羲并跟隨讖某羲一起將40萬元取現(xiàn)后交給魍某甯；

3.故意制造違約、肆意認定違約。在借款到期日還款時“消失”，之后以借款逾期為名認定被害人違約；

4.惡意壘高債務(wù)。被告人起始即以需支付砍頭息、家訪費等名義扣除4.5萬元，后又以被害人違約要求償還18萬元和22萬元；

5.軟硬兼施，占有被害人價值為49.74萬元的房屋。被告人魍某甯在讖某羲借款時誘使其簽署代為出售房屋的委托書并公證，又指使鍋某醌與讖某羲簽訂房屋買賣合同，

利用委托公證與鍋某醌進行虛假房屋買賣交易將房屋過戶至鍋某醌名下。該節(jié)犯罪是典型的“套路貸”詐騙犯罪。上海長寧區(qū)經(jīng)濟犯罪律師事務(wù)所