排除妨害糾紛屬于什么案由類型(排除妨害糾紛屬于什么案由呢)

河南省寶豐縣，一起因排除妨礙引發的民事訴訟，歷經四年三審，結果卻是褒貶不一。

一審命令清除障礙

2003年11月，寶豐縣李柳青收購平頂山煤炭工業（集團）建材公司（以下簡稱“煤建集團”）西采石廠名下資產及151.89畝土地的生產經營權。公司”）通過公開拍賣。（該地塊被西采石場征用，原屬孔莊村）。隨后，寶豐縣瑞鑫礦業開發有限公司（以下簡稱“瑞鑫礦業”）成立，并在這片土地上開始生產經營。參與競標的還有原孔莊村支部書記李軍、寶豐縣人民檢察院工作人員李劉弟兄。后來，李六和李軍放棄了競標。

在瑞新礦業生產經營期間，李軍、李劉還在瑞新礦業貨運平臺旁修建了貨運平臺，占地19畝多。李柳青認為，這19畝土地在151.89畝土地范圍內屬于不合理占用，應該拆除，但多次交涉無果。

2012年1月，為維護自身權益不受侵害，李柳青將李軍、李柳訴至寶豐縣法院，請求排除障礙。寶豐縣法院經審理，判處李軍、李柳在判決生效后20日內將貨運平臺交付給李柳青。

判決下達后，李軍、李劉不服，提起上訴。

二審發回重審

平頂山市中級人民法院審理此案后，作出民事裁定書，裁定撤銷寶豐縣法院民事判決，將案件發回重審。

平頂山市中院認為：原審認定的基本事實不清，程序違法。

《中華人民共和國物權法》第九條規定房地產產權的設立、變更、轉讓、消滅，應當依法登記后生效；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。本案爭議在于，李六、李軍占用的土地使用權的歸屬和轉讓，應當依法登記后才具有法律效力。雖然李柳青通過拍賣的方式取得了西采石廠的產權，但其是否購買了西采石廠占用的土地的土地使用權仍不確定，但李柳、李軍提供了《趵突國用（1999）第號》《國用土地使用權證》”，顯示本案爭議土地使用者為平頂山煤炭工業集團（以下簡稱）鐵路運輸部（以下簡稱“鐵路運輸部”），故原審應進一步核實爭議土地使用權。

正如爭議土地使用權證中權利人所言，鐵路運輸部門與本案有直接利害關系，應作為當事人參加訴訟。

三審駁回原告訴訟

隨后，寶豐縣法院再審后作出民事裁定，駁回李柳青的訴訟。

寶豐縣法院確認案件事實如下：李軍在火車站北側建造、經營貨運站臺，李劉也在所建站臺東側建造、經營貨運站臺。由李軍.

2003年11月8日，李柳青以拍賣方式整體購買了西采石廠，以124萬元、傭金6.2萬元，共計130.2萬元，且未辦理該占用土地的土地使用證。西采石場廠。

2004年6月，寶豐縣政府向案外人張某民頒發了寶林證字（2003）第號林權證，其中包括李柳青拍賣購買的西采石場土地。李柳青對寶豐縣政府給張某頒發的林權證不滿意。經向平頂山市政府行政復議，平頂山市政府撤銷了寶豐縣政府向張某頒發的林權證。后，張某不服行政復議決定，向平頂山市政府提起訴訟。平頂山市中級人民法院提起行政訴訟，法院判決維持平頂山市政府行政復議決定。一審判決宣判后，張敏不服判決，向河南省高院提起上訴。河南省高院作出行政判決，駁回上訴，維持原判。

鐵路運輸部門提供的“趵突國用（1999）第號”土地使用證僅顯示使用面積為.67平方米，并沒有顯示四項條件。經寶豐縣國土資源局查找，未找到鐵路運輸部門國有土地使用證登記檔案。

因此，寶豐縣法院認為：煤炭建設公司于1967年取得了西采石場土地的占用和使用權，雖然沒有得到縣級人民政府的批準，但這并不影響其占有。和土地的使用。后來煤炭建設公司建筑公司將整個西石礦廠拍賣給了李柳青，李柳青享有西石礦廠占用土地的使用權。

李軍、李劉的平臺占據了本案的爭議區域。李柳青和鐵道部門都聲稱自己有使用權。雙方的糾紛是土地權屬糾紛。土地所有權、使用權爭議，由當事人協商解決。協商不成的，由人民政府處理。李軍、李柳、李柳青因本案涉及的土地使用權與鐵路運輸部門發生糾紛。雙方是否擁有爭議土地的使用權，由人民政府處理，不屬于人民法院的管轄范圍。

找不到存檔的土地使用證

對于上述案件，記者于6月5日進行了相關報道，標題為《河南寶豐：未在國土局備檔的土地使用證為何被認定有效？》。6月17日，記者再次來到寶豐縣法院，法院副院長朱正旭接受了記者采訪。

朱正旭介紹：我們在審理李六清訴李六、李軍侵犯土地使用權的訴訟時，第三方鐵路運輸部門出示了土地使用證。該土地使用證只有面積，沒有范圍。土地證的基本權屬不明確，法院無法判定其行政效力。

李柳青聲稱，寶豐法院的再審案卷中有記錄。在質證證據時，李柳青對鐵路部門提供的——號土地使用證證據有異議。應證明鐵路部門的土地權屬來源是否符合程序。律師向寶豐縣國土資源局查詢后發現，該土地使用證并未在寶豐縣國土資源局登記，也沒有檔案。但寶豐縣國土資源局表示，該證明只能由法院出具。李柳青向法院申請取回涉案土地的地籍檔案。如果沒有地籍檔案，應該被視為假證明，但法院沒有回應。

法律專業人士解讀法規并分析事實

針對此案，記者采訪了中國人民大學法學院副院長高升平，高升平對此案提出以下意見：

李柳青、李柳、李軍排除阻撓糾紛案，是物權法實施前征地、確權、發證等違規行為的一個縮影。雖然《土地管理法》、《城市房地產管理法》規定了征地程序和土地使用權轉讓的相關規定，但本案涉及的土地使用權形成時間均早于1965年、1967年、1973年。這兩項法律的頒布。實施前。有關爭議的處理，應遵循尊重歷史的基本精神，明確權利邊界。

本案爭議的核心問題是：一是李柳青是否取得涉案土地使用權；第二，李六清、李六、李軍之間的土地使用權糾紛是否屬于法院受理的民事糾紛范圍。

關于第一個問題，多份裁決書顯示的內容表明，李柳青已取得涉案土地的使用權。一是作為出讓方的煤炭建設公司具有合法的土地權利來源，有人民政府批準征收的文件證明；第二，李柳青通過平頂山拍賣行獲得了西采石廠的資產，并行使了大部分資產。目前涉案的部分土地使用權，其信托權益應受法律保護；三是其他生效判決確認了李柳青的土地使用權，具有既判力。可見，雖然李柳青并未取得涉案土地使用權，但李柳青取得涉案土地使用權的事實可以確認。

關于第二個問題，雖然《土地管理法》第十六條第一款規定：“土地所有權、使用權發生爭議，當事人應當協商解決；協商不成的，由人民政府處理。”但《物權法》第三十三條規定：“因產權歸屬或者內容有爭議的，利害關系人可以請求確認權利。”第三十五條規定：“產權受到妨礙或者可能發生糾紛的，利害關系人可以請求確認權利。”物權糾紛、干擾物權糾紛等民事糾紛的性質已經得到司法機關的認定。最高人民法院解釋：最高人民法院《民事案件案由規定》將物權確認糾紛（第四級案由：用益物權確認糾紛）和排除妨擾糾紛列為民事案件的訴訟理由；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第一條規定：“因不動產產權歸屬，并作為不動產產權登記依據的買賣、贈與、抵押等發生糾紛，當事人提起民事訴訟的，依法予以受理。當事人申請通過行政訴訟一并解決上述民事糾紛的，人民法院一并審理的除外。”本案涉及的土地使用權為物權法規定的建設用地使用權，可見，即使李六清、李六、李軍之間存在土地使用權糾紛，法院也應作為民事案件受理。

本案中，李劉、李軍提供的“趵突國用（1999）第《國用土地使用權證》號”因未顯示四項條件且無登記檔案，無法證明其土地使用權。

記者將持續關注此事。

作者：本報記者張弛馬福才