村民委員會(huì)組織法規(guī)定村民委員會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有婦女成員(村民委員會(huì)組織法規(guī)定,村民委員會(huì)成員中)_重復(fù)

問題村委會(huì)、居民委員會(huì)作為被告的資格

回答

【最高人民法院司法解釋】

第二十四條第一款、第二款：當(dāng)事人對村民委員會(huì)、居民委員會(huì)依照法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)履行行政職責(zé)不服提起訴訟的，村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)'委員會(huì)為被告。

當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)委托的村委會(huì)、居民委員會(huì)的行為不服提起訴訟的，受委托的行政機(jī)關(guān)是被告。

——《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》（2018年2月8日，發(fā)市[2018]1號(hào)）

【最高人民法院專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要】

2、當(dāng)事人對村委會(huì)、村民小組依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)作出的行政行為不服提起訴訟的，是否屬于合格被告。

答：當(dāng)事人對村委會(huì)依照法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的行政行為不服提起行政訴訟的，屬于合格被告。但從現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章來看，審判實(shí)踐中尚未發(fā)現(xiàn)授權(quán)村委會(huì)或村民小組行使行政權(quán)力的情況。

理由：行政訴訟法第二條第二款規(guī)定，前款所稱行政行為包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織實(shí)施的行政行為。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第二十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對村委會(huì)、居民委員會(huì)依照法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)履行行政職責(zé)不服提起訴訟的，村委會(huì)或者居民委員會(huì)委員會(huì)為被告。

要注意區(qū)分授權(quán)與委托、授權(quán)與自治。實(shí)踐中，委托村委會(huì)或村民小組行使行政權(quán)力的情況時(shí)有發(fā)生。例如，集體土地征收過程中，土地管理部門委托村委會(huì)與村民簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。本案中，受委托的行政機(jī)關(guān)為被告。村委會(huì)、村民小組行使村民自治的行為，不構(gòu)成行政行為。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第三十六條規(guī)定，村民委員會(huì)、村民小組行使自治權(quán)的決定侵犯村民合法權(quán)益的，可以通過民事訴訟解決，也可以向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府報(bào)告。將依法行使監(jiān)督權(quán)，責(zé)令改正。

——《最高人民法院第一巡回法庭關(guān)于行政審判法律適用若干問題的會(huì)議紀(jì)要》（2018年7月23日），最高人民法院第一巡回法庭編：《最高人民法院第一巡回法庭行政案件裁判精要》，中國法制出版社，2020年版，第181頁

【鏈接：最高人民法院法官著作】

在司法實(shí)踐中，特別是在征收拆遷領(lǐng)域，如果行政機(jī)關(guān)不采取委托的形式，而是采取指示、命令、暗示等行為，要求村委會(huì)、居委會(huì)落實(shí)具體的拆遷行動(dòng)，會(huì)不會(huì)被視為委托？這個(gè)問題要從以下幾種情況來分析：

第一，行政機(jī)關(guān)未以書面委托或者其他方式委托代理的，應(yīng)當(dāng)視為村委會(huì)、居委會(huì)的事實(shí)上的行為；

二是有證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)以召開會(huì)議、記錄會(huì)議記錄等方式委托代理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行政機(jī)關(guān)的行為；

第三，行政機(jī)關(guān)否認(rèn)參與實(shí)施行為，村委會(huì)、居委會(huì)承認(rèn)參與實(shí)施行為的，應(yīng)當(dāng)以村委會(huì)、居委會(huì)為被告；

第四，如果有初步證據(jù)證明是行政機(jī)關(guān)的行為，例如政府發(fā)布拆遷公告、政府人員在現(xiàn)場等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行政機(jī)關(guān)的行為。

例如，最高人民法院在人民法院征拆拆遷典型案例（第二批）中發(fā)布的“陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)行拆遷案”中，法院認(rèn)為，在房地產(chǎn)征收案件中，不以書面決定直接拆除房屋的情況時(shí)有發(fā)生。涉案雙方均未提供證據(jù)。申請人在街道辦事處行政管轄范圍內(nèi)。強(qiáng)拆當(dāng)天，街道辦事處白天對業(yè)主地面附著物進(jìn)行有組織的拆除作業(yè)。分開了，街道辦事處實(shí)際經(jīng)歷了拆遷活動(dòng)。街道辦事處有動(dòng)力推進(jìn)搬遷工作，拆除不屬于搬遷范圍的涉案附著物。因此，從常識(shí)來看，如果沒有其他單位宣布實(shí)施拆除或承擔(dān)責(zé)任，就可以推定街道辦事處已經(jīng)拆除了申請人的房產(chǎn)。房屋及附屬物。

——梁風(fēng)云：《行政訴訟法司法解釋講義》，人民法院出版社2018年版，第113-114頁

來源：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成--行政卷（第二版）》、路發(fā)談話