留置權(quán)的特征表現(xiàn)為哪些方面(留置權(quán)的特征表現(xiàn)為哪些內(nèi)容)

破產(chǎn)程序中留置權(quán)的承認(rèn)

文/上海市高級(jí)人民法院付維芬

破產(chǎn)程序的性質(zhì)是一般集體賠償程序。只要法律沒有規(guī)定例外情況，破產(chǎn)程序仍應(yīng)適用民法擔(dān)保權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。留置權(quán)的效力主要體現(xiàn)在留置權(quán)人的占有權(quán)和優(yōu)先權(quán)。因此，留置權(quán)是否成立應(yīng)當(dāng)根據(jù)留置權(quán)制度相關(guān)規(guī)定的構(gòu)成要件來判斷。但在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)留置權(quán)，無論是通過拍賣還是債權(quán)人會(huì)議批準(zhǔn)的其他方式處分留置權(quán)，債權(quán)人行使留置權(quán)的前提是首先向破產(chǎn)管理人申報(bào)并確認(rèn)。留置權(quán)屬于第三人的，債權(quán)人善意取得的留置權(quán)也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中得到確認(rèn)。

一審：滬03民初121號(hào)

二審：滬民中717號(hào)

原告：四川商眾聯(lián)信息產(chǎn)業(yè)有限公司。

被告：上海沙塔信息技術(shù)有限公司。

上中聯(lián)公司索賠：上中聯(lián)公司根據(jù)沙塔公司管理人通知，申報(bào)索賠1,891,834.63元。管理人出具的第一次債權(quán)人會(huì)議材料第三順序普通破產(chǎn)債權(quán)表所列的審查金額為1,705,675.10元。上中聯(lián)公司對管理人審查后的債權(quán)金額予以認(rèn)可，但認(rèn)為上述債權(quán)應(yīng)列為有擔(dān)保債權(quán)并優(yōu)先受償。關(guān)于上中聯(lián)公司與沙塔公司的服務(wù)合同糾紛，另一項(xiàng)生效判決確認(rèn)涉案34臺(tái)設(shè)備由上中聯(lián)公司保留。并澄清，上中聯(lián)公司已全額收到服務(wù)費(fèi).25元，并在繳納罰款元后立即將34臺(tái)設(shè)備返還沙塔公司。該判決已生效，上中聯(lián)公司也已依法申請執(zhí)行。因此，即使第三人在沙塔公司破產(chǎn)清算案中對34件留置權(quán)設(shè)備主張權(quán)利，上中聯(lián)公司享有的留置權(quán)仍具有法律效力，應(yīng)按照《債權(quán)法》將其債權(quán)確認(rèn)為附擔(dān)保債權(quán)。法律。

沙塔公司辯稱，不同意將上中聯(lián)公司的債權(quán)認(rèn)定為擔(dān)保債權(quán)。該案是關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的服務(wù)合同糾紛。上中聯(lián)公司未在訴訟中要求確認(rèn)留置權(quán)。本案生效判決并未確認(rèn)上中聯(lián)公司對涉案34臺(tái)設(shè)備享有留置權(quán)。相反，判決商中聯(lián)公司承擔(dān)有條件退貨義務(wù)。上中聯(lián)公司對管理人債權(quán)審查結(jié)果提出異議后，管理人明確告知其本案生效判決不涉及留置權(quán)。據(jù)此，經(jīng)理人審查并確認(rèn)，上中聯(lián)公司的索賠屬于普通索賠。同時(shí)，管理人員對涉案的34臺(tái)設(shè)備進(jìn)行了權(quán)屬核實(shí)。外部人員已向管理員主張了其中18臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)，其余設(shè)備的所有權(quán)仍在驗(yàn)證中。Shatta公司擁有多臺(tái)設(shè)備。由于目前無法區(qū)分設(shè)備型號(hào)和序列號(hào)，因此無法區(qū)分設(shè)備與其實(shí)際所有者。

法院經(jīng)審理查明：2015年12月，商中聯(lián)公司與沙塔公司簽訂IDC資源服務(wù)協(xié)議，約定商中聯(lián)公司向沙塔公司提供的服務(wù)包括機(jī)房托管服務(wù)、專屬互聯(lián)網(wǎng)寬帶傳輸服務(wù)和裸光纜等。傳輸服務(wù)。上中聯(lián)公司須在每月10日前向沙塔公司提供與上月實(shí)際結(jié)算費(fèi)用相符的增值稅發(fā)票。沙塔公司收到上中聯(lián)公司相應(yīng)發(fā)票并核實(shí)無誤后，將在當(dāng)月最后一天前繳納上個(gè)月的費(fèi)用。沙塔公司應(yīng)按時(shí)繳納服務(wù)費(fèi)。經(jīng)商中聯(lián)公司通知后無故不繳納服務(wù)費(fèi)的，除繳納服務(wù)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)按照所欠費(fèi)用每天5萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。沙塔公司逾期繳納費(fèi)用超過60日的，上中聯(lián)公司可以暫停向沙塔公司提供服務(wù)。合同履行期間，雙方每月通過****進(jìn)行對賬，確認(rèn)上個(gè)月需要支付的費(fèi)用，然后上中聯(lián)公司將發(fā)票交給沙塔公司。沙塔在最初幾個(gè)月按承諾付款，但隨后經(jīng)常拖欠服務(wù)費(fèi)。由于Shatta公司長期拖欠服務(wù)費(fèi)，IDC資源服務(wù)協(xié)議于2017年9月30日提前終止。2017年11月27日，Shata公司發(fā)布付款聲明稱，截至2017年11月27日，尚需向上中聯(lián)公司支付1,651,181.25元，沙塔公司擬分期支付。但沙塔公司仍未履行合同。沙塔公司為履行合同而向上中聯(lián)公司發(fā)送的34臺(tái)設(shè)備目前仍在上中聯(lián)公司。

隨后，上中聯(lián)公司向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請求：1、判令沙塔公司向上中聯(lián)公司支付IDC資源服務(wù)費(fèi)人民幣1,542,431.25元；2、責(zé)令沙塔公司向上中聯(lián)公司支付截至2018年7月22日逾期付款違約金15.4萬元；3、責(zé)令沙塔公司承擔(dān)上中聯(lián)公司為實(shí)現(xiàn)索賠所發(fā)生的律師費(fèi)、路費(fèi)10.2萬元；4、本案訴訟費(fèi)用由沙塔公司承擔(dān)。庭審中，沙塔公司提出反訴，請求：1、上中聯(lián)公司向沙塔公司返還34臺(tái)設(shè)備；2、訴訟費(fèi)用由上中聯(lián)公司承擔(dān)。本案審理過程中，上中聯(lián)公司針對沙塔公司的反訴提出辯稱，其擁有涉案設(shè)備的占有權(quán)，并主張行使留置權(quán)。沙塔公司未清償所欠資源服務(wù)費(fèi)時(shí)，無權(quán)提出留置權(quán)。人們主張歸還設(shè)備。2018年8月13日，浦東法院作出滬0115民初8945號(hào)民事判決書，裁定：1、上中聯(lián)公司自生效之日起7日內(nèi)向莎莎交付913,993.75元增值稅發(fā)票。這個(gè)判斷。塔公司、沙塔公司應(yīng)自收到上述增值稅發(fā)票之日起30日內(nèi)向上中聯(lián)公司支付所欠服務(wù)費(fèi)1,542,431.25元；2、沙塔公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起7日內(nèi)向上中聯(lián)公司支付賠償金。截至2018年7月22日，逾期付款罰款為15.4萬元；3、上中聯(lián)公司收到上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的全部貨款后，立即將34臺(tái)設(shè)備退還給沙塔公司；4、駁回上中聯(lián)公司剩余訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

另查明，2019年8月22日，一審法院裁定受理沙塔公司破產(chǎn)清算申請，并于同年9月18日指定上海嘉華律師事務(wù)所為沙塔公司管理人。根據(jù)沙塔公司破產(chǎn)清算案第一次債權(quán)人會(huì)議材料債權(quán)表中的三級(jí)普通破產(chǎn)債權(quán)，上中聯(lián)公司申報(bào)債權(quán)金額為1,891,834.63元，經(jīng)管理人審核金額為1,705,675.10元。并注明“債權(quán)人依據(jù)浦東法院滬0115民初8945號(hào)民事判決書，對34件設(shè)備主張留置權(quán)。經(jīng)管理人查明，該34件設(shè)備共有3名權(quán)利人，分別是浙江華通云數(shù)據(jù)科技有限公司、湖南快樂陽光互娛傳媒有限公司和沙塔公司，具體設(shè)備清單和詳情還有待整理和核實(shí)?！?020年4月28日，管理人向上中聯(lián)公司發(fā)出資信審查結(jié)果通知書，稱管理人經(jīng)審查確認(rèn)該債權(quán)金額為1,705,675.10元，系普通破產(chǎn)債權(quán)。

2020年5月6日，上中聯(lián)公司向一審法院提起訴訟，請求：1、裁定確認(rèn)上中聯(lián)公司向沙塔公司索賠1,705,675.10元為保證債權(quán)，上中聯(lián)公司享有優(yōu)先受償權(quán)；2.沙塔公司將承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)為上中聯(lián)公司主張對涉案34臺(tái)設(shè)備優(yōu)先賠償是否有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，債權(quán)人可以留置債務(wù)人合法占有的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)獲得優(yōu)先受償。沙塔公司未按時(shí)履行浦東法院生效判決確定的金錢給付義務(wù)，沙塔公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，無法清償上述債務(wù)。本案涉案34臺(tái)設(shè)備由沙塔公司交付給上中聯(lián)公司，用于履行與上中聯(lián)公司簽訂的IDC資源服務(wù)協(xié)議。根據(jù)雙方簽訂的IDC資源服務(wù)協(xié)議，上中聯(lián)公司為沙塔公司交付的34臺(tái)涉案設(shè)備提供機(jī)房托管、專屬互聯(lián)網(wǎng)、光纜傳輸?shù)确?wù)。因此，上中聯(lián)公司合法擁有沙塔公司上述34臺(tái)設(shè)備。設(shè)備?，F(xiàn)沙塔公司聲稱，涉案34臺(tái)設(shè)備的所有人并非沙塔公司，故上中聯(lián)公司無權(quán)行使留置權(quán)。對此，首先，沙塔公司提交的證據(jù)中涉及的設(shè)備與涉案的34臺(tái)設(shè)備之間不存在對應(yīng)關(guān)系。一審和二審提供的證據(jù)不足以認(rèn)定商中聯(lián)所包含的第三方擁有的設(shè)備。來自該公司擁有的34臺(tái)設(shè)備的內(nèi)容。其次，留置權(quán)的標(biāo)的物不限于債務(wù)人所有。沙塔公司無證據(jù)證明上中聯(lián)公司在占有涉案34件設(shè)備時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述設(shè)備是沙塔公司無權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)。為確保交易安全、強(qiáng)化占有可信性，即使涉案34件設(shè)備的權(quán)屬存疑，仍應(yīng)視為上中聯(lián)公司善意取得，構(gòu)成留置權(quán)。因此，上中聯(lián)公司主張對涉案34臺(tái)設(shè)備行使權(quán)利。留置權(quán)有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，上中聯(lián)公司是否向沙塔公司交付增值稅發(fā)票，不影響上中聯(lián)公司留置權(quán)的行使。

上海市第三中級(jí)人民法院于2020年11月4日作出滬03民初121號(hào)民事判決書，判決確認(rèn)上中聯(lián)公司對沙塔公司及其擁有的34臺(tái)設(shè)備享有債權(quán)1,705,675.10元。享受優(yōu)先付款。

沙塔公司認(rèn)為，一審法院在未查明涉案34臺(tái)設(shè)備實(shí)際權(quán)利人的情況下，認(rèn)定上中聯(lián)公司優(yōu)先獲得上述設(shè)備的賠償，損害了沙塔公司的權(quán)益。設(shè)備的實(shí)際權(quán)利人和其他債權(quán)人。上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于2021年3月22日作出滬閩中民終717號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

本案在法律適用上存在兩個(gè)難點(diǎn)：一是破產(chǎn)法與民法擔(dān)保權(quán)制度的交叉適用問題；二是破產(chǎn)法與民法擔(dān)保權(quán)制度的交叉適用問題。二是破產(chǎn)程序中留置權(quán)的善意取得問題。

留置權(quán)是指債權(quán)人通過合法手段占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，在債權(quán)清償之前保留該財(cái)產(chǎn)，在債權(quán)超過一定期限未清償時(shí)，依法出售留置財(cái)產(chǎn)。時(shí)間，并優(yōu)先獲得價(jià)款償還。正確的。

留置權(quán)的效力主要體現(xiàn)在留置權(quán)人的占有權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)上。破產(chǎn)法與民法典擔(dān)保權(quán)制度的交叉適用，增加了此類破產(chǎn)衍生案件審理中法律解釋的不確定性。但破產(chǎn)程序中仍應(yīng)尊重民法典留置權(quán)作為擔(dān)保權(quán)的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，留置權(quán)標(biāo)的物屬于第三人的，債權(quán)人善意取得設(shè)立的留置權(quán)也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中得到確認(rèn)。

一、破產(chǎn)法與民法擔(dān)保權(quán)制度的交叉適用

破產(chǎn)程序中留置權(quán)的確認(rèn)

由于破產(chǎn)時(shí)可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)稀缺，利益相關(guān)者之間的沖突比非破產(chǎn)時(shí)更為嚴(yán)重。作為優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保權(quán)，破產(chǎn)程序中留置權(quán)的占有和留置權(quán)的行使不僅關(guān)系到留置權(quán)人自身的權(quán)益，也與相關(guān)各方的利益密切相關(guān)在破產(chǎn)程序中，甚至直接影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法律的交叉適用增加了法律解釋的不確定性。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)程序的性質(zhì)是一般集體賠償程序。在法律沒有規(guī)定例外的前提下，破產(chǎn)程序中仍應(yīng)尊重民法典擔(dān)保權(quán)之一留置權(quán)相關(guān)制度的規(guī)定。留置權(quán)是一種法定擔(dān)保權(quán)，留置權(quán)的設(shè)立條件往往以法律規(guī)定為依據(jù)。根據(jù)民法擔(dān)保權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，留置權(quán)的設(shè)立有積極的要求：債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)；債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)占有具有同一關(guān)系或者符合其他情形的；債務(wù)人不履行到期債務(wù)。消極因素是債權(quán)人在沒有實(shí)施侵權(quán)行為的情況下占有動(dòng)產(chǎn)。

本案中，涉案34臺(tái)設(shè)備由沙塔公司交付給上中聯(lián)公司，用于履行與上中聯(lián)公司簽訂的IDC資源服務(wù)協(xié)議。根據(jù)雙方簽訂的IDC資源服務(wù)協(xié)議，上中聯(lián)公司為沙塔公司交付的34臺(tái)涉案設(shè)備提供機(jī)房托管、專屬互聯(lián)網(wǎng)、光纜傳輸?shù)确?wù)。因此，上中聯(lián)公司合法擁有沙塔公司上述34臺(tái)設(shè)備。設(shè)備。在本次上中聯(lián)公司與沙塔公司的服務(wù)合同糾紛中，已有生效判決，確認(rèn)上中聯(lián)公司保留了34臺(tái)設(shè)備。判決書還明確，上中聯(lián)公司全額收到服務(wù)費(fèi).25元，并在繳納罰款元后立即將34臺(tái)設(shè)備返還給沙塔公司。該判決已生效，上中聯(lián)公司也已依法申請執(zhí)行。因此，上中聯(lián)公司有權(quán)依法主張留置權(quán)。

破產(chǎn)程序中留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)

與普通案件中留置權(quán)的行使不同的是，Shatta公司在案件審理過程中已被法院裁定破產(chǎn)。因此，破產(chǎn)管理人作為Shatta公司的訴訟代表，審查留置權(quán)的設(shè)立和行使等問題。在非破產(chǎn)國家，債權(quán)人在滿足法定條件后可以立即行使留置權(quán)，其行使相對方便。但在破產(chǎn)程序中，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，由于管理人有權(quán)接管和處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因此留置權(quán)無論是宣告破產(chǎn)前的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)還是宣告破產(chǎn)后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。宣告破產(chǎn)，需要由破產(chǎn)管理人辦理。完成處置。因此，無論是通過拍賣還是債權(quán)人會(huì)議批準(zhǔn)的其他方式處分留置權(quán)，債權(quán)人行使留置權(quán)的前提是首先向破產(chǎn)管理人申報(bào)并確認(rèn)。由于留置權(quán)標(biāo)的物在破產(chǎn)宣告前屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，宣告破產(chǎn)后成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因此實(shí)踐中，管理人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議上向所有參加債權(quán)人披露債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)/破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。并應(yīng)向所有參與債權(quán)人披露債務(wù)人財(cái)產(chǎn)/破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)情況。債權(quán)人將提交財(cái)產(chǎn)評(píng)估處置方案和分配方案。管理人處置留置財(cái)產(chǎn)后，所得收益將首先用于清償留置權(quán)人的債務(wù)。

二、破產(chǎn)程序中留置權(quán)的善意取得問題

破產(chǎn)程序中善意取得留置權(quán)的確認(rèn)

《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得規(guī)范在司法實(shí)踐中運(yùn)用較為普遍。該條前兩段闡述了善意取得所有權(quán)的基本要求和法律效力，第三段則涉及善意取得其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。重點(diǎn)是關(guān)于所有權(quán)的善意收購規(guī)范。《民法典》也有同樣規(guī)定。留置權(quán)的標(biāo)的物并不限于屬于債務(wù)人。

留置財(cái)產(chǎn)屬于第三人的，需要按照善意取得留置權(quán)規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。善意取得的留置權(quán)必須滿足留置權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。在此基礎(chǔ)上，特別強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的善意，即債權(quán)人相信債務(wù)人擁有標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)。商業(yè)留置權(quán)發(fā)生在合同交易中，也存在交易安全的需要，因此可以適用善意取得規(guī)范。

本案中，雙方的交易屬于典型的商業(yè)交易。沙塔公司聲稱，涉案34臺(tái)設(shè)備的所有人并非沙塔公司，故上中聯(lián)公司無權(quán)行使留置權(quán)。但沙塔公司無證據(jù)證明上中聯(lián)公司在占有涉案34臺(tái)設(shè)備時(shí)知曉、應(yīng)當(dāng)知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉。據(jù)了解，上述設(shè)備屬于動(dòng)產(chǎn)，Shatta公司無權(quán)處分。為確保交易安全、保證占有可信性，即使涉案34件設(shè)備權(quán)屬存在疑問，也應(yīng)視為上中聯(lián)公司善意取得，構(gòu)成留置權(quán)。因此，上中聯(lián)公司主張對涉案34臺(tái)設(shè)備行使留置權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)，表明上中聯(lián)公司的留置權(quán)是善意取得的。

本案提出的問題是，通過善意收購設(shè)立的留置權(quán)能否在破產(chǎn)程序中得到承認(rèn)？筆者認(rèn)為，非破產(chǎn)程序中實(shí)體法確認(rèn)的優(yōu)先清償順序在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。原因在于，這可以避免相關(guān)主體的機(jī)會(huì)主義行為，即利用破產(chǎn)程序改變非破產(chǎn)程序中確認(rèn)的權(quán)利順序。這種機(jī)會(huì)主義行為將導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)全體權(quán)利人利益最大化的目標(biāo)。因此，善意取得的留置權(quán)在破產(chǎn)程序中仍需得到尊重和保護(hù)。

善意取得留置權(quán)時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)/破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍

善意獲得的權(quán)利是留置權(quán)，而不是所有權(quán)。留置權(quán)標(biāo)的物在留置權(quán)設(shè)立前后不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)/破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)/破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并沒有因此而增加或減少，留置權(quán)是一種擔(dān)保權(quán)，在破產(chǎn)程序中應(yīng)被視為排他性權(quán)利的一種，在破產(chǎn)清算程序中應(yīng)尊重其權(quán)利的行使。留置權(quán)一經(jīng)確認(rèn)，留置權(quán)標(biāo)的物的所有權(quán)并未發(fā)生變化。如果標(biāo)的物全部為留置權(quán)，且留置權(quán)的設(shè)立給其造成損失，其是否可以向案件管理人申報(bào)債權(quán)、其法律依據(jù)等，該問題與本案涉案的法律關(guān)系不同。本文不討論該案例，但值得進(jìn)一步研究。