無(wú)罪辯護(hù)成功什么時(shí)候放人出來(lái)(無(wú)罪辯護(hù)成功什么時(shí)候放人呢)

2018年9月25日，山東省萊陽(yáng)市人民法院一審判處被告人吳某有期徒刑。后，我所委托高登來(lái)律師擔(dān)任第一被告吳某的辯護(hù)人，并向煙臺(tái)市中級(jí)人民法院提起上訴。二審中，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于2019年8月27日作出刑事裁定書(shū)，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。案件發(fā)回重審后，本所繼續(xù)聘請(qǐng)高登來(lái)律師為第一被告人吳某某的辯護(hù)人。經(jīng)過(guò)原審法院長(zhǎng)達(dá)一年的審理，公訴機(jī)關(guān)最終撤回起訴，并解除了對(duì)被告人的強(qiáng)制措施。

案件基本事實(shí)

被告人吳某某因涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，于2018年2月28日被萊陽(yáng)市公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。2018年4月24日，萊陽(yáng)市人民檢察院以萊陽(yáng)公檢法提113號(hào)罪對(duì)被告人吳某某、吳默克、吳某軍、張某政、盧某志涉嫌聚眾擾亂社會(huì)罪提起公訴。以擾亂秩序罪、尋釁滋事罪向山東省萊陽(yáng)市人民法院提起公訴。山東省萊陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理，于2018年9月25日作出魯0682刑初162號(hào)刑事判決書(shū)，被告人吳某某犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑1年。入獄一年零六個(gè)月。原審宣判后，被告人吳某某委托本所律師高登來(lái)作為辯護(hù)人向煙臺(tái)市中級(jí)人民法院提起上訴。煙臺(tái)市中級(jí)人民法院以魯06刑第483號(hào)裁定，撤銷原判，駁回本案。發(fā)回重審。經(jīng)過(guò)萊陽(yáng)市人民法院長(zhǎng)達(dá)一年的審理，萊陽(yáng)市人民檢察院最終決定于2021年4月26日對(duì)被告人吳某某撤回起訴，以萊陽(yáng)檢察一號(hào)撤訴二字。《撤回起訴決定書(shū)》。2021年4月27日，萊陽(yáng)市人民法院對(duì)被告人作出魯0682刑初487號(hào)刑事裁定書(shū)，裁定允許萊陽(yáng)市人民檢察院撤回起訴。目前，被告的國(guó)家賠償申請(qǐng)正在進(jìn)一步審理中。

附律師意見(jiàn)

我受北京市華誠(chéng)律師事務(wù)所指派，辦理萊陽(yáng)市吳某某聚眾擾亂社會(huì)秩序罪案件。后上訴并發(fā)回原審法院重審，此案歷時(shí)三年。最終，檢方撤回起訴。結(jié)尾。在辦理該案的過(guò)程中，我重點(diǎn)從兩個(gè)辯護(hù)方向?qū)z察官的證據(jù)鏈進(jìn)行攻擊：從事實(shí)認(rèn)定角度論證證據(jù)驗(yàn)證規(guī)則，從實(shí)體法適用角度論證刑法中的因果關(guān)系。

1.證據(jù)確證規(guī)則的抗辯

我國(guó)司法制度的設(shè)置決定了在我國(guó)司法實(shí)踐中，辯護(hù)人的辯護(hù)思路是通過(guò)證據(jù)能力的辯護(hù)來(lái)發(fā)揮證據(jù)的“法庭采信資格”。成功率極低。在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)不注重證據(jù)能力的情況下，反而極其重視證據(jù)的證明力。在當(dāng)前的司法形勢(shì)下，辯護(hù)律師也必須特別關(guān)注證據(jù)的證明力。辯護(hù)時(shí)要特別注意從證據(jù)的證明力、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等角度論證事實(shí)。我們今天講的證據(jù)驗(yàn)證規(guī)則，實(shí)際上是從證據(jù)證明力的角度總結(jié)出來(lái)的規(guī)則。證據(jù)驗(yàn)證規(guī)則的“確認(rèn)”實(shí)際上是指兩個(gè)或兩個(gè)以上證據(jù)所包含的事實(shí)信息完全重疊或部分重疊，從而使一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到其他證據(jù)的驗(yàn)證。在我國(guó)刑事卷宗存有大量被告人、證人、被害人等審前筆錄的情況下，保證個(gè)體證據(jù)真實(shí)性的核查規(guī)則主要適用于證人證言相互矛盾、被告人供述不一致等情況。以及一些特殊情況。口頭證據(jù)。

1.證人證言的證實(shí)。原則上，證人庭前提供的書(shū)面證言和證人當(dāng)庭提供的口頭證言都可以成為法院定案的依據(jù)。證人證詞的不一致主要有兩種類型。一是證人出庭證言與證人庭前證言筆錄相矛盾；二是未出庭作證的證人提供的書(shū)面證言相互矛盾。在這兩種情況下，法官在接受證詞方面都面臨著艱難的選擇。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，證人當(dāng)庭證言與庭前書(shū)面證言發(fā)生沖突的，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮當(dāng)庭證言。當(dāng)然，法庭接受法庭證言必須滿足兩個(gè)前提：一是證人能夠當(dāng)庭解釋。對(duì)證據(jù)必須作出合理解釋；其次，法庭上的證言必須有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。對(duì)于證人在法庭上提供的相互矛盾的書(shū)面證言，原則上應(yīng)當(dāng)否定兩份相互矛盾且難以區(qū)分的證人證言的證明價(jià)值。但作為例外，未出庭作證的證人證言的證明力應(yīng)當(dāng)被否定。如果兩份書(shū)面證言內(nèi)容相互矛盾，法院仍可以以其中一份作為定案依據(jù)，但這也需要兩個(gè)前提條件，即：兩份證言之間的矛盾已經(jīng)消除，且書(shū)面證言的內(nèi)容相互矛盾。證言已得到其他證據(jù)的證實(shí)。兩份自相矛盾的書(shū)面證言之間的矛盾不能消除且沒(méi)有其他證據(jù)佐證的，法院不予確認(rèn)兩份書(shū)面證言的證明價(jià)值。

2、被告人供述的印證。一般情況下，被告人推翻自己的有罪供述，也可分為兩種情況：一是被告人審前供述筆錄一致，但在庭審過(guò)程中翻供；二是被告人審前供述、辯護(hù)重復(fù)，被告人審前供述、辯護(hù)重復(fù)。庭審前曾出現(xiàn)翻供的情況。針對(duì)這兩種翻供情況，司法解釋規(guī)定了不同的核查規(guī)則。首先，在被告人審前供述一致、當(dāng)庭翻供的案件中，司法解釋確立了優(yōu)先采信審前供述的規(guī)則。當(dāng)然，優(yōu)先采納必須滿足以下兩個(gè)條件：一是被告人翻供的理由無(wú)法合理解釋或者其理由與整個(gè)案件的證據(jù)不一致；二是被告人翻供的理由不能合理解釋或者其理由與整個(gè)案件的證據(jù)不一致；其次，庭前供述與其他證據(jù)可以相互印證。在被告人庭前翻供的情況下，被告人審前供述重復(fù)或者翻供的，一般不予采納其審前供述作為結(jié)案的依據(jù)。當(dāng)然，被告人庭前翻供又可分為被告人當(dāng)庭認(rèn)罪和被告人庭審中拒不認(rèn)罪兩種情況。在被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的情況下，考慮到被告人在庭審前已經(jīng)當(dāng)庭承認(rèn)了自己的有罪供述，只要其當(dāng)庭供述有其他證據(jù)佐證，法院就可以采信其當(dāng)庭供述。對(duì)于被告人庭審中拒不認(rèn)罪的案件，由于被告人拒不當(dāng)庭認(rèn)罪，庭前供述無(wú)法得到確認(rèn)。因此，只要庭前供述不能有其他證據(jù)佐證，法院就不會(huì)采納庭前陳述。可見(jiàn)，無(wú)論采用被告人當(dāng)庭供述還是庭前供述，司法解釋均要求其供述須有其他證據(jù)佐證。

3.特殊口頭證據(jù)確認(rèn)。特殊言詞證據(jù)主要是指身體、精神有缺陷或者與被告人有利害關(guān)系的人提供的言詞證據(jù)。司法解釋并沒(méi)有采取拋棄這些人提供的特殊口頭證據(jù)的態(tài)度。它們的證據(jù)價(jià)值仍然是有條件承認(rèn)的，但前提是這些特殊的口頭證據(jù)需要得到其他證據(jù)的印證。

二、刑法中因果關(guān)系的爭(zhēng)論

本案審理過(guò)程中，被告人的行為與相關(guān)結(jié)果之間明顯不存在刑法因果關(guān)系。刑法中因果關(guān)系的司法適用在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。不僅律師和檢察官的認(rèn)識(shí)不一致，檢察官和檢察官之間也存在分歧。這更值得我們辯護(hù)律師研究。

刑法中因果關(guān)系的重要性首先體現(xiàn)在故意犯罪的認(rèn)定上。如果不存在因果關(guān)系，則只能成立未遂犯罪。在過(guò)失犯罪中，因果關(guān)系的判斷更為重要。一旦不能確定因果關(guān)系，被告人將被判無(wú)罪。因果關(guān)系可分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。事實(shí)因果關(guān)系也是一種條件關(guān)系，即“沒(méi)有前者，也就沒(méi)有后者”的關(guān)系，而刑法中的因果關(guān)系則是從刑法規(guī)范的角度來(lái)限制事實(shí)因果關(guān)系，從而確定結(jié)果。刑法規(guī)則。事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系不是排他關(guān)系。事實(shí)因果關(guān)系是前提，法律因果關(guān)系是在對(duì)條件關(guān)系的肯定基礎(chǔ)上的進(jìn)一步判斷。

實(shí)踐中，刑法因果關(guān)系的判斷框架分為兩個(gè)步驟。首先判斷行為與結(jié)果之間是否存在事實(shí)聯(lián)系，即是否存在條件關(guān)系。如果條件關(guān)系能夠確定，那就從法律規(guī)范的角度出發(fā)。做出判斷和限制。刑事案件中的因果關(guān)系模型是，當(dāng)被告人被處決后出現(xiàn)干預(yù)因素時(shí)，需要判斷被告人被處決與案件結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系，即確定外部客觀歸咎。的條件關(guān)系。需要分別考察實(shí)施行為和干預(yù)因素對(duì)案件結(jié)果的貢獻(xiàn)，進(jìn)而確定結(jié)果的歸屬。首先，考察執(zhí)行行為的貢獻(xiàn)，實(shí)踐中最重要的是判斷初始執(zhí)行行為導(dǎo)致結(jié)果的可能性。換句話說(shuō)，如果最初的處決行為更加危險(xiǎn)，結(jié)果就更容易歸咎于施暴者。如果被告的行為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)較大，原則上他需要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。這是實(shí)踐中最重要的法律因果關(guān)系和判斷規(guī)則。其次，考察干預(yù)因素的貢獻(xiàn)?？紤]干預(yù)因素對(duì)結(jié)果的影響，比較執(zhí)行行為和干預(yù)因素的貢獻(xiàn)。如果執(zhí)行行為的貢獻(xiàn)較小，而干預(yù)因素對(duì)結(jié)果的影響較大，那么被告的執(zhí)行行為與最終結(jié)果之間的差異是不存在法律因果關(guān)系的，被告可能是無(wú)罪的，也可能是未遂的，以及干預(yù)因素對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。反之，如果干預(yù)因素的貢獻(xiàn)較小，則一般將結(jié)果歸咎于原被告的執(zhí)行行為。

本案無(wú)罪辯護(hù)的成功，不僅得益于當(dāng)事人和辯護(hù)人三年來(lái)的信任和堅(jiān)持，更重要的是因?yàn)檗q護(hù)人能夠準(zhǔn)確抓住公訴證據(jù)鏈的薄弱環(huán)節(jié)。并修正證據(jù)中的薄弱環(huán)節(jié)。努力研究涉及的證據(jù)理論問(wèn)題和刑法適用問(wèn)題。最終，他成功說(shuō)服合議庭“逼迫”公訴機(jī)關(guān)撤案。