濫用職權罪與違反工作紀律的區別(濫用職權罪與違反工作紀律有關嗎)

這是一起因鎮政府工作人員謊報導致國有征地補償損失慘重的案件。

本案一審法院以劉、葉濫用職權與國有土地征地補償款遭受重大損失不存在刑法意義上的因果關系為由，判決劉、葉無罪。二審法院反而判處他們濫用職權罪。對此應該如何理解呢？

將靳氏煙花廠納入總體征拆報告，是黨政班子的集體決定，并非劉、葉的虛構報告。那么濫用集體決定確定的權力是否構成犯罪呢？

在審查調查實踐中，濫用權力往往與違反工作紀律的情況同時發生在《黨紀處分條例》中。對此行為應如何進行黨紀政務處分？

解析

【案件基本事實】

劉某是A縣A鎮黨委委員、副鎮長。

葉，A縣A鎮城建辦公室主任。

2013年6月，J省發改委批準建設一條穿越A縣A鎮的高速公路。A縣有40家花炮企業需要征地拆遷。

金某的煙花工廠位于A縣A鎮，因廠主葉某某不允許省交通設計院進廠測量，省交通設計院標注了預計拆除的煙花范圍工廠在沿線煙花爆竹工廠名單中被評為“老大”。不允許對廠房進行測量?！币虼?，省高速公路項目辦沒有委托金某花炮廠進行安全鑒定。

為確保高速搬遷工作順利進行，在施工工期緊、上級交辦的任務繁重的情況下，考慮到靳氏花炮廠老板葉某某提出整體拆除并阻撓征地拆遷工作，劉某、葉某等人商量后，明知金某花炮廠未經過安全鑒定，以甲縣A鎮人民政府名義出具《關于請求對紅線內土地、房屋等進行復查復核的報告》號文件，編造了金某花炮廠已進行安全鑒定的事實。通過了市煙花爆竹研究所、縣煙花安全監察局的安全鑒定。事實上，整個工廠需要搬遷?？h高速公路指揮部辦公室將情況通報省高速公路項目辦。根據報告，省高速公路項目辦確定A縣金某花炮廠經過安全評估，需要整體搬遷，并將A縣金某花炮廠列為整體征收對象。2015年1月29日，公路建設項目指揮部與靳某的花炮廠簽訂了征收補償協議。花炮廠老板葉某某以整體征地名義獲得征地拆遷補償費1100萬元。經司法鑒定機構鑒定，A縣晉某煙花廠僅需部分拆除，部分拆除征地補償300萬元以上。

【調查過程】

2018年3月，劉某、葉某因嚴重違紀違法、涉嫌濫用職權被紀檢監察機關立案審查調查；

2018年8月，劉、葉被開除黨籍、開除公職，并移送檢察院審查起訴；

2018年10月，檢察院以涉嫌濫用職權罪向人民法院提起公訴；

2018年12月，一審法院以劉、葉濫用職權與國有征地補償款重大損失不存在刑法意義上的因果關系為由，判決劉、葉無罪；

2018年12月，檢察院提出抗訴；

2019年2月，二審法院判決劉某犯濫用職權罪，免予刑事處罰；葉某犯濫用職權罪，免予刑事處罰。

【難點分析】

1、本案一審法院判決劉某、葉某無罪，二審法院改判劉某、葉某濫用職權罪。這應該如何理解呢？

根據《刑法》的規定，濫用職權罪是指國家機關工作人員故意超越職權，不遵守或者違反法律決定，處理無權處理的事項的濫用職權罪。決定、辦理或者違反規定辦理公務，給公共財產、國家和人民造成損失的。造成重大財產損失等行為。

一審法院認為，劉某、葉某作為政府工作人員，在負責公路征地拆遷工作時，經市花炮研究所和市政府鑒定，捏造了靳某花炮廠需要整體搬遷的事實?？h安監局未正確履行職責。地位和濫用權力。然而，國家拆遷補償損失慘重，是因為靳氏煙花廠獲得了整體拆遷補償，但實際上只需要進行部分拆除。金氏花炮廠部分搬遷的責任不在于劉某、葉某，因此，金氏花炮廠整體搬遷并不一定會造成國家征地補償的重大損失，即不存在因果關系。劉某、葉某濫用職權與國家征地補償造成重大損失，屬于刑法意義上的犯罪。關系，所以他們被判無罪。

二審法院認為，如果沒有劉、葉《關于請求對紅線內土地、房屋等進行復查復核的報告》捏造靳氏煙花廠已通過安全鑒定并需要整體搬遷的事實，省高速公路項目辦就不會根據靳氏煙花廠的報告認定靳氏煙花廠已通過安全鑒定，需要整體搬遷。A縣工廠已進行安全檢查，如確定需要整體搬遷并撥付整體征地補償費的，高速公路項目辦將不會在整體搬遷的基礎上協商金某花炮廠搬遷事宜。這些環環相扣的行為符合事實的因果關系?！皼]有前者，就沒有后者”的條件因果關系。另外，根據劉、葉二人的經歷和責任，應當認識到，捏造金氏煙花廠已通過安全鑒定并被集體征收的行為，可能會導致金氏花炮廠被整體征收的結果。因此，國家對靳某花炮廠的超額賠償與劉、葉濫用職權行為之間存在刑法上的因果關系，均構成濫用職權罪。

2、濫用職權罪中因果關系應如何認定？

刑法上確定因果關系，首先要確定危害行為與危害結果之間的事實因果關系。事實因果關系是指促使有害結果發生的一切因果關系（一般不包括刑法上無意義的行為），是事實判斷；法律因果關系是指能夠納入刑法評價并促成有害結果的因果關系。事件的發生具有法律意義上的因果關系，是一種價值判斷。

事實因果關系是判斷法律因果關系的基礎。在具體認定中，首先要判斷事實因果關系，從客觀事實的聯系中劃定造成損害后果的原因范圍，然后篩選出對損害結果起決定性作用的因素。起關鍵作用的行為被視為法律因果關系，作為追究刑事責任的依據。

玩忽職守罪作為法定犯罪，其危害行為和危害后果應當由法律明確規定，危害行為與危害結果之間的因果關系也應當納入法律規定。因此，通過第：010條至第條的具體規定，我們可以首先正式認定瀆職行為與損害結果之間是否存在符合法律預設的因果關系類型的因果關系。當發生符合構成要件的損害結果，且失職行為符合法律規定的行為模式時，即可正式認定該行為與損害結果存在法律因果關系。

瀆職犯罪因果關系判斷的難點在于，通常涉及到介入因素（主要是第三人的行為）的判斷。因為單一方面的內容并不一定會打斷因果關系。如果干預因素不正常但對結果影響較小，則不能中斷因果關系。同樣，如果對結果起重要作用的干預因素處于加害者的監督、責任范圍內，因果關系就不能被中斷。只有行為人監督范圍之外的、有規律地造成有害結果的異常干預因素，才能中斷行為與干預因素造成的結果之間的因果關系。

本案中，劉某、葉某濫用職權，捏造金某花炮廠經過安全鑒定需要整體搬遷的事實，直接導致省高速公路項目辦認定金某花炮廠經過安全鑒定。且需要整體搬遷、整體撥付補償資金，造成國家征地補償資金流失的，符合《刑法》關于濫用職權罪的明示規定，幾乎有不受干擾因素的干擾。因此，劉某、葉某應以濫用職權罪追究刑事責任。

3、集體研究確定濫用職權是否構成犯罪？

在濫用職權案件中，如果個人決策錯誤，造成重大損失的，個人負有直接責任。如果集體研究做出錯誤決定，《刑法》明確追究相關責任人的刑事責任。對于大多數人特別是上級和下級犯下的失職犯罪，違法決策責任人往往以自己只負有間接領導責任為借口，或者以集體研究為由推卸責任。在實踐中，有些只調查具體案件。行政人員的刑事責任。這種“抓小抓大”的現象，違反了問責機制的基本要求，既不公平，也不利于預防和懲治犯罪。因此，《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》首次明確，以“集體研究”的形式實施玩忽職守罪，依法追究責任人員的刑事責任。對具體執行人員，應當綜合判斷其行為性質、是否提出異議、危害后果大小等。根據其他情節確定是否追究刑事責任以及應當判處的處罰。

本案中，靳某花炮廠已通過市花炮研究所、縣花炮安全監察局安全鑒定，需要搬遷的事實，主要是劉某、葉某提出，也由二人實施。根據集體研究和決定，不能否認其犯罪事實。

4、對濫用權力行為應如何給予黨紀政務處分？

根據《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》的相關規定，濫用職權，危害國家利益、社會公共利益，侵犯公民、法人和其他組織合法權益，造成不良后果或者影響的，將給予處分。給予警告、記過、記大過處分的；情節較重的，給予警告、記過、記大過處分。他們將被降級或開除；情節嚴重的，給予開除處分。公共職責的具體履行一般由相關法律法規規定。公職人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊等失職行為的法律責任通常在法律責任章中規定。要根據具體違紀違法行為，準確適用。

公職人員中黨員違反工作紀律的，不僅受到相應的政府處分，而且要承擔黨紀責任。紀律審查中，黨組織基本掌握黨員有《政務處分法》規定的失職等行為，涉嫌犯罪的，直接適用《刑法》第二十七條的規定，對黨員給予嚴厲處分，并移送司法機關依法處理。如果行為人的玩忽職守行為不符合刑事立案標準，但需要追究黨紀責任的，根據《黨紀處分條例》第二十八條的規定，視具體情節給予警告甚至開除黨籍處分。